Апелляционное определение № 33-11742/2025 33-1303/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО4 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО4, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО4 «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <адрес> Республики ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики ФИО4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к <адрес> Республики ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, причиненного в результате укуса безнадзорной собакой.

В обоснование доводов иска прокурор ссылается на нормы Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об ответственном обращении с животными в Республике ФИО4», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормы Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.12, 151, 1101, 1064).

Так, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, в результате чего обратился за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана правой голени, рекомендована повторная обработка, назначена вакцинация КоКАВ по схеме.

В результате происшествия, ФИО1 испытал значительный стресс, появилось чувство страха и тревоги, паническое отношение к любой собаке, а также страх за свою жизнь.

<адрес> Республики ФИО4 является уполномоченным, ответственным органом за организацию отлова безнадзорных животных.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с <адрес> Республики ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО4, удовлетворены частично.

С <адрес> Республики ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, <адрес> Республики ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что Администрация выполняет все свои обязательства по отлову и содержанию животных без владельцев в пределах переданных государственных полномочий и доведенных лимитов. Считает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального закона. Полагает, что не подтвержден факт того, что животное было безнадзорным, не определены обстоятельства, свидетельствующие о вине администрации.

В материалы дела представлены письменные возражения прокурора, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель <адрес> Республики ФИО4 - ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивала на отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Прокурор ФИО8 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике ФИО4» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО4 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО4 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62500) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница».

В ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница», несовершеннолетний ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что подтверждается соответствующей выпиской из Карты обратившегося за антирабической помощью (л. д. 10).

Согласно указанным документам ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница», несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрен врачом, установлен диагноз: поверхностная укушенная рана правой голени, произведена обработка раны, назначены и выполнены прививки КОКАВ по схеме - 6 уколов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате произошедшего несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытал сильную физическую боль, был серьезно напуган, принимал антирабическую сыворотку.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л. д. 8-9).

Мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> Республики ФИО4 с заявлением о возможных нарушениях требований законодательства об ответственном обращении с животными.

В материалы дела предоставлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО4, заключенный между <адрес> Республики ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО4.

В соответствии с контрактом, Судом установлено, что <адрес> Республики осуществляет переданные органам местного самоуправления муниципальных образований Республики ФИО4 отдельные государственные полномочия Республики ФИО4 по отлову и содержанию животных без владельца на период 2024 года и в соответствии с указанными нормами является ответственным лицом за организацию отлова бездомных животных (л.д.31-37).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона, предусматривающие осуществление <адрес> Республики ФИО4 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ИП ФИО10 и заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице <адрес> Республики ФИО4 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины <адрес> Республики ФИО4, в связи с наличием муниципального контракта между Администрацией <адрес> Республики ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев и реализацией ответчиком возложенных на него законодательством государственных полномочий были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, вследствие укуса безнадзорной собаки подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, учитывая, что в результате нападения бездомной собаки несовершеннолетний ФИО1, получил телесные повреждения в виде укушенной раны области правой голени, проходил лечение с введением антирабической сыворотки, испытал физическую боль, страх, испуг, что повлекло причинение несовершеннолетнему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку прокуратурой не представлено каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Республики ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО3