Приговор № 1-121/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

УИД: 28RS0022-01-2019-000662-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 608 от 15.12.2015, ордер № 402 от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в <адрес> у проходившего мимо <адрес> ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-нибудь чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут в <адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для него является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества и, желая их наступления, прошел во двор <адрес> через незапертую калитку, где сразу же подошел к запертой входной двери веранды <адрес> указанного дома и своим плечом с силой ударил входную дверь веранды, отчего гвоздь, удерживающий навесной металлический замок, разогнулся и запорное устройство слетело с крепления, после чего ФИО1 через входную дверь веранды умышленно, незаконно, с целью кражи имущества, проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил - бензиновую цепную пилу марки «Patriot PT 4518» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9800 рублей; углошлифовальную машинку марки «Bosh PWS7-115», стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Спец БШУ» стоимостью 1000 рублей; электрический рубанок марки «ИнтерСкол Р-102», стоимостью 3000 рублей; циркулярную дисковую пилу марки «Фиолент ПДЗ 70 А», стоимостью 2996 рублей; электрическую дрель марки «Bosh PSB 750», стоимостью 4500 рублей; электрический обогреватель в металлическом корпусе белого цвета «NSC - 18051», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 27 296 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял в руки и поочередно вынес из <адрес> со двора указанного дома, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем, тайного, умышленного хищения бензиновой цепной пилы марки «Patriot PT 4518» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9800 рублей; углошлифовальной машинки марки «Bosh PWS7-115» стоимостью 3000 рублей; углошлифовальной машинки марки «Спец БШУ» стоимостью 1000 рублей; электрического рубанка марки «ИнтерСкол Р-102» стоимостью 3000 рублей; циркулярной дисковой пилы марки «Фиолент ПДЗ 70 А» стоимостью 2996 рублей; электрической дрели марки «Bosh PSB 750» стоимостью 4500 рублей; электрического обогревателя в металлическом корпусе белого цвета «NSC - 18051» стоимостью 3000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 296 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Тамбовскому району и по месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с женой, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д. 157, 159). На учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153,155).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое относятся к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая это нецелесообразным и учитывая вид основного наказания.

Гражданский иск не заявлен, материальный вред потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное или временное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: обогреватель в корпусебелого цвета, ручную циркулярную пилу, бензиновую цепную пилу, электрическую дрель, электрорубанок, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину в корпусе черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности владельцу.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Губарь