Апелляционное определение № 33-814/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-3-113/2025 (33-814/2026) судья Глебов С.А.

УИД 69RS0002-04-2025-000180-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по заявлению ФИО10 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО11,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО13 № У-0004445697 от 23 сентября 2025 г., мотивируя тем, что 25 сентября 2025 г. через Госуслуги узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО14 от 23 сентября 2025 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере 400 479,90 руб.

Исполнительная надпись содержит срок взыскания с 27 февраля 2025 г. по 10 сентября 2025 г., следовательно банк обязан был предоставить нотариусу уведомление о наличии долга по состоянию на 10 сентября 2025 г. и доказательства его направления ему за 14 дней до обращения к нотариусу. Исполнительная надпись совершена 23 сентября 2025 г., поэтому у нотариуса не могло быть доказательства направления в его адрес уведомления банка о задолженности на 10 сентября 2025 г. за 14 дней до обращения. Право на обращение к нотариусу возникло бы у банка не ранее 24 сентября 2025 г.

Кроме того, с 10 февраля 2017 г. ФИО15 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, а в постановлении пристава указан его адрес: <адрес>, по которому он не проживает с июля 2016 г. о чем известно банку, так это указано в его личном кабинете Сбербанк-Онлайн, поэтому уведомление банк должен был направить по актуальному адресу.

Истец ФИО16 и представитель истца ФИО17 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

В представленных в суд письменных пояснениях, представитель истца указала, что банк имеет доступ к личному кабинету ФИО18 в котором указан его фактический адрес проживания, что подтверждает и тот факт, что после судебного заседания в его личном кабинете был добавлен его старый адрес регистрации. О новом его адресе проживания банку было известно и в виду того, что он сотрудничает с ПАО «Сбербанк» не только как физическое лицо, но и как директор ООО «Плазлэй» и подписывает согласия на обработку персональных данных, в которых указан его адрес места жительства г<адрес>.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО19. в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк ФИО20 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленных суду письменных возражений, у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, и при соблюдении всех условий, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Требование направлялось по адресу, указанному Заемщиком при заключении договора (<адрес>). Заемщик, как предусмотрено п.25 Индивидуальных условий, с заявлением о перемене места жительства не обращался. Банк в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» клиента доступ не имеет, поэтому Банку не видно, какой адрес регистрации/проживания там указан. Также дополнительно требование было направлено, по зафиксированному адресу проживания истца <адрес>. Спор о размере задолженности отсутствует. Различие общей суммы задолженности, указанной в требовании, направленном должнику, и в исполнительной надписи обусловлен доначислением Банком процентов с течением времени, при неизменной основной сумме долга, о чем предупреждался истец в направленных в его адрес требованиях.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г. требования ФИО21 удовлетворены.

Исполнительная надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО22 № У-0004445697 от 23 сентября 2025 г. отменена.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО23 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО24 отказать в полном объёме.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк 8 августа 2025 г. направлял ФИО25 уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному им в заявлении-анкете на получение кредитной карты № № от 8 сентября 2015: <адрес>. ФИО26 8 сентября 2015г. представил сотруднику банка паспорт, согласно которому адрес его регистрации: <адрес>.

У банка отсутствовали верные паспортные данные ФИО27 на момент обращения к нотариусу.

Банк узнал, о том, что ФИО28 зарегистрирован по адресу: <адрес> из материалов настоящего гражданского дела.

Пунктом 25 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 5 июля 2024 г. предусмотрено, что контактная информация клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представленном в банк документе, регистрируемая в базе данных банка. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, либо изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в общих условиях.

Каких-либо уведомлений от заявителя о смене места жительства (места регистрации), адреса для получения корреспонденции по данному договору в банк не поступало, доказательств обратного в суд заявителем не представлено.

Банк не мог получить достоверные данные о месте регистрации клиента, кроме как от него самого. Поскольку заемщик не направлял заявление о смене адреса для корреспонденции по данному договору, банк обоснованно направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу должнику.

Согласно информации с официального сайта Почты России, направленное банком в адрес ФИО29 письмо (ШПИ №) было доставлено в отделение почтовой связи 8 августа 2025 г., прибыло в место вручения 14 августа 2025 г. и 16 сентября 2025 г. по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Апеллянт указывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести ФИО30, поскольку именно он не уведомил банк о смене адреса регистрации/проживания.

Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путём отмены исполнительной надписи нотариуса.

Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав.

На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно задолженности по договору, заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался.

В банке отсутствуют сведения о наличии споров по кредитной карте, доказательств обратного заявителем представлено не было.

С учётом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

ФИО31 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО32 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что в банке отсутствует информация об изменении адреса регистрации ФИО33

Представитель ФИО34 по доверенности ФИО35 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что ее доверитель является клиентом банка. Сведения об изменении его адреса регистрации имеются в личном кабинете клиента банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, 8 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО36 заключён договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ему предоставлен лимит в размере 40 000 руб. под 28.77 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащими электронную подпись заёмщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20).

При заключении договора в заявлении был указан адрес фактического проживания и регистрации: г<адрес>

В связи с неисполнением условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 8 августа 2025 г. банком в указанный в договоре адрес проживания ФИО38. (<адрес>) направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга - 292 104,73 руб., просроченного основного долга - 47 809.78 руб., процентов за пользование кредитом - 7 246,05 руб., просроченных процентов 42 283,93 руб., неустойки - 7 459.03 руб., в срок не позднее 8 сентября 2025 г., по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 16 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в подразделение Банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.

В соответствии с п. 25 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент обязан уведомлять Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.

В соответствии с п. 2.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент может изменить Контрольную информацию, обратившись в Подразделение Банка с соответствующим заявлением.

Доказательств обращения в Банк с заявлением об изменении адреса своего проживания, истцом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено, а потому суд пришёл к выводу, что доводы истца о том, что он проживает уже по другому адресу, что указано им в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», и банку это должно было быть известно в виду того, что он работает с ним и как директор юридического лица, суд не смог принять во внимание.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО39 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО40 в связи с неисполнением им обязательств по договору кредитной карты № №.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО41 23 сентября 2025 г. совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №, согласно которой с ФИО42 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства: основная сумма долга - 339914,51 рублей, проценты в размере 57 740,12 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2825,27 рублей.

При этом суд учитывал, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО43 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 7 августа 2025 г. (дата расчета, указанная в требовании) по 10 сентября 2025 г. (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (339 914,51 руб.), в требовании указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга 292 104,73 руб., и сумму просроченного основного долга 47809,78 руб., не даёт суду первой инстанции оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО44 о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом 23 сентября 2025 г. у последнего не могло быть доказательств направления в его адрес уведомления Банка о наличии задолженности по состоянию на 10 сентября 2025 г. за 14 дней до обращения, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В то же время, согласно информации с официального сайта Почты России направленное Банком в адрес ФИО45 (<адрес>, письмо с ШПИ №) принято в 131000 Москва 8 августа 2025 г., прибыло в место вручения 170036, Тверь 14 августа 2025 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 сентября 2025 г., 18 сентября 2025 г. временное хранение 170998, Тверь (л.д.150).

Согласно ответу АО «Почта России» от 17 октября 2025 г. почтовое отправление (ШПИ №), адресованное ФИО46., поступило 14 августа 2025 г. в ОПС Тверь 170034. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют (л.д.174).

С 10 февраля 2017 г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

В представленных Банком нотариусу документах имеется анкета должника по кредиту с указанием имеющихся в Банке данных в отношении должника ФИО47 в которой, кроме адреса регистрации ФИО48. (<адрес>), также указан и адрес фактического проживания <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 8 августа 2025 г. банком в указанный адрес (<адрес>) направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга - 292 104,73 руб., просроченного основного долга - 47 809.78 руб., процентов за пользование кредитом - 7 246,05 руб., просроченных процентов 42 283,93 руб., неустойки - 7 459.03 руб., в срок не позднее 8 сентября 2025 г., по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно информации с официального сайта Почты России электронное письмо, направленное Банком в адрес ФИО49 с ШПИ № принято в 131000 Москва 8 августа 2025 г., 13 августа 2025 г. прибыло в место вручения, 13 августа 2025 г. неудачная попытка вручения 170027, Тверь, 13 сентября 2025 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 14 сентября 2025 г. временное хранение 170998, Тверь.

Согласно ответу АО «Почта России» от 30 октября 2025 г. почтовое отправление (ШПИ №), адресованное ФИО50 поступило 13 августа 2025 г. в ОПС Тверь 170027. Сервис почтовых отправлений содержит информацию о попытках доставки и вручения отправления. Электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, поэтому возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует.

Доказательств, что требование направлялось по адресу проживания ФИО51 (<адрес>), то есть с указанием номера квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банком суду не представлено и в представленном отзыве подтверждено о направлении требования без указания в адресе номера квартиры.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ФИО52 не был надлежащим образом уведомлен Банком о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд, учитывая, что нотариус, исходя из существа спора, является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет, не усмотрел.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, полагая, что она основана на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой "документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:... 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.".

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 8 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО53 заключён договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ему предоставлен лимит в размере 40 000 руб. под 28.77 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащими электронную подпись заёмщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк указал о наличии задолженности ФИО54. перед банком по указанному договору на дату обращения к нотариусу.

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк, до обращения к нотариусу за совершением оспариваемой исполнительной надписи, ФИО55. извещен об указанных действия за 14 дней надлежащим образом по адресу, указанному в договоре. Обязанности у банка извещать по иному адресу не имелось.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.

Действительно, при заключении договора № № на выпуск и обслуживание кредитной карты в заявлении был указан адрес фактического проживания и регистрации ФИО56 <адрес>, по которому в 2025 в адрес должника было направлено уведомление.

Однако, как следует из позиции ФИО57 и подтверждается представленными доказательствами, с 10 февраля 2017 г. ФИО58 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом уведомление по фактическому адресу регистрации в адрес ФИО59 не направлялось

Несмотря на позицию апеллянта о том, что уведомление направлено по адресу, указанному в договоре, и, в отсутствие извещения о смене адреса по указанному кредитному договору, у банка отсутствовала обязанность по извещению по иному адресу, судебная коллегия с указанной позицией согласиться не может.

ФИО60 продолжительное время является клиентом ПАО Сбербанк. В личном кабинете клиента имеются сведения о фактическом проживании ФИО61 по адресу: <адрес>. Кроме того 25 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО62 заключен договор поручительства №№-24-2П01, при заключении которого ФИО63 предоставлялся паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства.

Кроме того, согласно ответу АО «Почта России» от 17 октября 2025 г. почтовое отправление (по адресу(г. <адрес><адрес>) (ШПИ №), адресованное ФИО64 поступило 14 августа 2025 г. в ОПС Тверь 170034. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на момент направления уведомления банком в адрес ФИО65 был известен фактический адрес регистрации должника. При этом по указанному адресу уведомление не направлялось. В связи с чем банком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению должника о наличии задолженности до обращения к нотариусу о выдаче исполнительной надписи.

В приведенной ситуации отмена исполнительной надписи, вопреки позиции апеллянта, находится в соответствии с содержанием статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом утверждение о надлежащем и своевременном извещении должника о наличии задолженности не может быть признано состоятельным ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии со стороны банка надлежащего уведомления, предусмотренного ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должника о наличии задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи