Приговор № 1-152/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-152/2023

Дело №1-152/2023

63RS0028-01-2023-000898-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Меримерин Л.А., Коклюшкина С.А., Чалова Е.В.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО4

потерпевшей ФИО6 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Сергиевским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158, п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 300 час. обязательных работ, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, ФИО4 с целью кражи металла пришел к многоквартирному дому <адрес>, который распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО6 №1, дверь которой не была заперта, откуда тайно похитил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, эмалированную раковину марки «Antika» стоимостью с учетом амортизационного износа 1 710 рублей, чугунную семисекционную батарею стоимостью с учетом амортизационного износа 1 072 рубля, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2782 рубля.

Похищенное ФИО4 сдал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью в краже раковины и батареи, не признал, что кражу совершил из жилище и что комната была закрыта, показав, что <адрес> - это бывшее общежитие. В апреле-мае 2023 года дом был не жилой, жильцов всех переселили, в доме не было ни дверей, ни окон, ни света, газа, воды. Только в одной комнате жил ФИО5. Потерпевшая просила присматривать за её комнатой. Не помнит какого числа, он пришел в общежитие, дверь в комнату потерпевшей была открыта. В коридоре валялся матрас, в комнате был беспорядок. Он зашел в комнату, снял батарею и раковину и сдал их в пункт приема металла. Тащить их ему помогали ФИО3 и Свидетель №3. Он том, что он раковину и батарею украл, им не говорил. За раковину и батарею получил чуть больше тысячи рублей.

Он виноват, что украл раковину и батарею, но не из жилого дома, дверь в квартиру он не вскрывал, дверь была открыта.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины в краже имущества, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что у неё в общежитии <адрес> было две комнаты: одна на первом этаже, другая – на втором. В 2016 году дом признали аварийным. Право собственности на комнату №А признавали через суд, она еще на двери этой комнаты повесила вывеску «комнату не трогать, дело в суде». ДД.ММ.ГГГГ они переехали из <адрес> новое жилье, но почти каждый день приезжали проверять комнату. Дверь была закрыта на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ приехали в комнату и обнаружили кражу новой раковины и старой батареи. Ущерб ей не возмещен.

В мае отопление в доме было уже отключено, потом отключили воду и газ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит какого числа, он пришел в общежитие. Там жил ФИО4, который попросил его помочь донести чугунную батарею до пункта приема металла. Откуда у него батарея, не говорил. Они отнесли батарею в пункт, получили деньги.

На тот момент в общежитии не было окон, только в комнате, где жил ФИО4.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), где он показывал, что в середине мая 2023 года подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, увидел на улице ФИО4, рядом с ним была эмалированная раковина и чугунная батарея. ФИО4 предложил помочь отнести их в приемку. Потом им встретился Свидетель №3, ФИО4 позвал его с собой. Батарею и раковину отнесли Эрику в пункт приема металла на нефтебазе, получили 1100-1300 рублей, деньги потратили на спиртное.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил свои показания. Тогда в доме не было света, газа, воды.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса свидетелей:

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним на территорию пункта приема пришли трое мужчин, один из них был ФИО4, он часто сдавал металлолом. У них с собой была чугунная батарея и раковина. Он спросил, кому они принадлежат, ФИО4 ответил, что ему. Он взвесил, вес был 63 кг, и отдал ФИО4 1100 рублей;

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), где он показывал, что в середине мая 2023 года он проходил по <адрес>. Увидел своих знакомых ФИО3 и ФИО4, которые несли батарею и раковину. ФИО4 попросил помочь донести до пункта приёма металла на <адрес>. Втроем дошли до приёмки, ФИО4 все сдал, приёмщик ему отдал деньги, какую сумму не знает. Где взял ФИО4 батарею и раковину, не спрашивал;

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120), где она показывала, что у нее есть комната (квартира) общей площадью 9 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В комнате она зарегистрирована с 2001 года. Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2021 году она обращалась в администрацию <адрес> для заключения с ней договора социального найма на комнату №А, но ей было отказано, сказали, что эта комната нигде не числится. В 2023 году они переселились в новый дом. Но и после расселения она ходила проверять комнату. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО6 №1 узнала, что дверь квартиры взломана и из комнаты похищены раковина и чугунная батарея.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от ФИО6 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 20 <адрес> в <адрес> похитили эмалированную кухонную раковину и чугунную батарею, причинив материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осматривалась комната 20А в <адрес> в <адрес>. Дом не жилой, входные двери и окна во многих квартирах отсутствуют. Комната расположена на 1 этаже, в коридоре перед дверью валяются матрасы. На момент осмотра дверь в комнату открыта. Дверной косяк имеет повреждения. На стене с правой стороны висит счётчик, провода отсоединены. С левой стороны находится перегородка, за которой лежат игрушки вещи. За перегородкой на стене два крепления, к которым идут трубы. Наружное стекло частично разбито, с улицы обшито фанерой. Под окном на трубе имеются отводы труб на расстоянии 72,5 см друг от друга (л.д.5-16).

ДД.ММ.ГГГГ Сургутской сельской администрацией ФИО6 №1 был выдан ордер № на право занятия двух комнат по адресу: <адрес>, состав семьи: ФИО6 №1, дочь ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.35).

Согласно выписки из протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Сельхозтехника», ФИО6 №1 выделена бывшая бытовая в общежитии ОАО «Сельхозтехника» по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из архивных выписок из Архивного отдела администрации муниципального района Сергиевский усматривается, в архивном отделе имеются протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Сельхозтехника» о том, что ФИО6 №1 выделялись комнаты в общежитии ОАО «Сельхозтехника» по адресу: <адрес> – комната 20 и бывшая бытовая (л.д.38-39).

Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.47-48).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из пункта приема металла по адресу: <адрес> была произведена выемка чугунной семисекционной батареи коричневого цвета и эмалированной раковины белого цвета (л.д.122-127).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, изъятые из комнаты 20А в <адрес> в <адрес> оставлены не ФИО4, не ФИО6 №1, а другим лицом (л.д.132-135).

Согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учётом амортизационного износа эмалированной раковины марки «Antika» приобретённой в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710 рублей; стоимость с учётом амортизационного износа чугунной семисекционной батареи, приобретённой в 2003 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1072 рубля (л.д.138-144).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ОМВД России по Сергиевскому району осматривались бумажный конверт, внутри которого находились следы рук, чугунная семисекционная батарея и эмалированная раковина (л.д.147-149).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ чугунная семисекционная батарея, эмалированная раковина марки «Antika», бумажный конверт со следами рук признаны в качестве вещественных доказательств, конверт хранится в уголовном деле, батарея и раковина – в пункте приема металла (л.д.150-151).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4

Показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевшая и свидетель Свидетель №2 давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением с жилище» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно применению к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилище, в котором идет речь в статье 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Распоряжением администрации Сергиевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» утверждён перечень многоквартирных жилых домов, признанными аварийными, согласно приложению № под № значится жилой <адрес> в <адрес> (л.д.47-48).

ФИО4 пришел в <адрес> в <адрес> с целью поиска и хищении металлолома.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> полностью был расселен, жильцы переселены в другие жилые помещения, дом отключен от всех систем коммуникаций жизнеобеспечения, входные двери и окна в большинстве квартир отсутствовали, то есть дом был не пригоден к проживанию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд установил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1, и в связи с исключением из его обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ,

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого ФИО4 положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, его личность: возраст 36 лет (л.д.63), имеет постоянное место жительства в сельском поселении Сургут муниципального района Сергиевский, по месту регистрации в городском поселении Суходол характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (л.д.70), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.72-73), то, что он признал вину в краже имущества и раскаялся в содеянном.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО4 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время отдавать себе отчет в свих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; не страдает наркоманией (наркотической зависимостью), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в соответствии со ст.72.1 УК РФ (л.д.98-99).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 признание своей вины в краже имущества и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО4 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· чугунную семисекционную батарею, эмалированную раковину марки «Antika», хранящиеся в пункте приема металла по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей,

· конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова