Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-802/2016;)~М-916/2016 2-802/2016 М-916/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2– адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчицы ФИО3- ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, которым был предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

По условиям данного соглашения продавец обязуется продать, а покупатель- купить жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости и в соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ покупатель выдает задаток в сумме 50000 рублей в счет причитающейся суммы. Если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. В случае неисполнения договора по вине покупателя, выданный задаток остается у продавца.

В срок, установленный соглашением, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу 100000 рублей- задаток в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный срок по вине ответчицы, а также судебные расходы в размере 24200 рублей.

В судебном заседании адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО2, поддержала его требования в полном объеме.

Адвокат ФИО7 и ФИО5, представляющие интересы ответчицы ФИО3, с иском не согласились, пояснив, что вины ФИО3 в том, что договор купли-продажи не был заключен, не имеется. Ответчица и в настоящее время готова заключить сделку с истцом на условиях, о которых они договорились ранее, что она подтвердила в предыдущем судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено в письменной форме соглашение о задатке, в котором был предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи принадлежащих ФИО3 на праве собственности жилого дома, общей площадью 104,4 кв.м, и земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>. Фактически данное соглашение имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемых жилого дома и земельного участка в размере 3000000 рублей, их характеристики, порядок расчета за жилой дом и земельный участок между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанного имущества (основной договор) стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.4.2 соглашения указано, что в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению недвижимости покупатель выдает задаток в сумме 50000 рублей в счет причитающейся суммы. Если обязательства не будут исполнены в установленный срок по вине продавца, он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае неисполнения договора по вине покупателя, выданный задаток остается у продавца.

В срок, установленный соглашением, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, т.е. продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 заключить основной договор - договор купли-продажи конкретных жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. В случае неисполнения договора по вине покупателя, выданный задаток остается у продавца. В данном случае, задаток выполнял не только обеспечительную функцию, но и платежную, поскольку вносился в счет причитающейся суммы.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный соглашением, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был. Истец от их приобретения отказался. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Ответчица ФИО3 до настоящего времени имеет в собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок и в судебном заседании предлагала истцу через его представителя заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на прежних условиях, однако положительного ответа не последовало. Со слов представителя истца, ФИО2 не желает заключать договор с ответчицей, так как опасается дальнейших судебных тяжб с нею. Однако это заявление является безосновательным.

В судебном заседании установлено, что супруга истца-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании четырех нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, заключенных ею с ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 125,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1586 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 7 данных договоров продавцы, подписывая настоящие договоры, подтверждали, что денежные суммы за проданное имущество ими получены. В пунктах 10 данных договоров отражено, что ФИО2, его супруга ФИО8 и их дети уже на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в приобретенном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Истцом факт приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка скрывался. В исковом заявлении им указан иной адрес.

Заключение вышеуказанных договоров ФИО8- это объективное и достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких намерений о заключении договора купли-продажи имущества ФИО3 не было.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований истца указала, что только им были предприняты действия по понуждению ответчицы заключить договор купли-продажи, со стороны последней таких действий предпринято не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, отправленное истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, когда срок обязательства, обеспеченного задатком, уже истек (в данном случае важна не дата отправки, а дата получения требования). Истец заведомо понимал, что ответчица не получит его до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отправлено в 18:42. Кроме того, в данном требовании не было указано: когда и где должен заключаться основной договор купли-продажи.

Суд считает, что направление истцом в адрес ответчицы данного требования, было вызвано желанием безосновательно, после приобретения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по <адрес>, обвинить ответчицу в отказе от заключении договора купли-продажи и потребовать с нее двойную сумму задатка.

Довод представителя истца, высказанный в судебном заседании только после того, как представителем ответчика суду были представлены сведения о приобретении ФИО8 жилого дома в <адрес> в сентябре 2016 года, о том, что истец и его семья намеревались приобрести два жилых дома, учитывая вышеизложенное, является надуманным. Из представленных суду документов об имеющихся у истца денежных средствах для приобретения двух жилых домов (жилого дома ответчицы за 3000000 рублей и жилого дома по <адрес> за 3500000 рублей) следует, что путем математического расчета видно, что денег было недостаточно. При этом заслуживает внимания следующее обстоятельство. При наличии желания и намерения со стороны истца заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего ответчице, он фактически имел возможность уже в июне 2016 года приобрести его с учетом проданного имущества (в том числе денежных сумм, причитающихся сестре истца, и переданных ею истцу, со слов его представителя) и больших доходов истца от предпринимательской деятельности. Также имелась возможность заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа и не ждать ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суду не представлено. Второй дом истцом не приобретен.

Довод представителя истца о том, что ответчица не намеревалась продавать имущество истцу, так как хотела его продать по большей цене, для чего давала объявления, и ждала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продать имущество другому покупателю по большей цены, в связи с чем не предлагала ФИО2 купить жилой дом и землю за 3000000 рублей, неубедителен. Дом и земельный участок у ответчицы имеются в наличии. Дача объявлений продавцом при наличии предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи законом не запрещена. Если продавец продаст имущество другому лицу, то действуют последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Кроме того, представитель ответчицы пояснил, что объявления он начал давать (ответчица объявления не давала) только тогда, когда возникли сомнения по поводу того, что истец заключит сделку, поскольку он с супругой перестали обрабатывать земельный участок ответчицы, общались только по телефону, о продаже квартиры, о кредите (истец для приобретения недвижимого имущества у ФИО3 должен был продать свою квартиру на м-не Восточный, <адрес> взять кредит) не сообщили. В связи с этим ответчица просила свою родственницу ФИО10 звонить истцу и узнавать о продаже им квартиры, о чем последняя дала показания в судебном заседании.

Таким образом, дача объявлений не свидетельствует о намерении ответчицы продать жилой дом и земельный участок другому лицу за большую цену.

Ответчица в предыдущем судебном заседании пояснила, что она была заинтересована продать жилой дом и земельный участок истцу в соответствии с заключенным соглашением, несмотря на наличие других покупателей, в настоящее время она также согласна на заключение сделки. ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца требования о понуждении заключить договор купли-продажи, в котором было указано, что она отказалась от его заключения, что не соответствовало действительности и ее возмутило, она направила истцу уведомление, в котором указала, что от заключения договора не отказывалась, продавать жилой дом по большей цене третьим лицам не собиралась, предложила заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного уведомления имеется в материалах дела.

Истцом суду представлено уведомление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ другого содержания, в котором она от заключения договора отказывается.

Ответчица и ее представители категорически заявили в судебном заседании, что уведомление, представленное истцом, ответчицей не составлялось и не подписывалось. От проведения почерковедческой экспертизы отказались, так как уведомление имеет дату с пропуском срока обязательства и юридического значения не имеет.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, имело место недобросовестное отношение к исполнению обязательств со стороны истца, так как дом и земельный участок ответчицы не проданы, а истцом до ДД.ММ.ГГГГ приобретен другой дом большей площадью, в черте города, то есть в более удобном месте.

Ссылка представителя истца на то, что ответчица по условиям соглашения должна была сняться с регистрационного учета до подписания основного договора купли-продажи, но не сделала этого, следовательно, не выполнила условия договора, неубедительна, поскольку ФИО3, как пояснил ее представитель, не знала точно, продана ли ФИО2 квартира и будет ли он покупать ее жилой дом и земельный участок.

Согласно детализации услуг по абонентскому номеру № на имя ФИО2 в августе 2016 года (согласно детализации за 19 и ДД.ММ.ГГГГ) ему звонила ответчица, в пользовании которой находится абонентский № (зарегистрирован на имя ФИО11, а пользуется им ответчица ФИО3). Представитель ответчицы ФИО5 пояснил, что ответчица просила истца заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, просила приехать, но он не приехал, тем самым отказавшись от его заключения.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя истца о том, что со стороны ответчицы не было действий по понуждению истца заключить договор, такие действия были только со стороны истца, неубедителен.

Детализациями предоставленных услуг также подтверждается телефонный разговор между сторонами, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ФИО2 он предлагал заключить договор купли-продажи, а ФИО3 отказалась. Со слов представителей ФИО3, истец предложил ответчице вернуть 50000 рублей, она отказалась, предложила заключить договор. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица звонила истцу, предлагая заключить договор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ФИО3, заинтересованной в продаже своего имущества, не было оснований для отказа от заключения договора купли-продажи на оговоренных условиях, а у ФИО2, супруга которого до ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом в <адрес>, в котором уже на тот момент зарегистрировалась вся их семья, были основания отказаться от заключения договора за ненадобностью этого имущества, так как уже было приобретено другое, более лучшее по местоположению, площади.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию с ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский

районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17