Апелляционное постановление № 22К-1811/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-184/2025

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1811


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Федотова С.П., Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Федотова С.П., Лефи Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 года, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников-адвокатов Федотова С.П., Лефи Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.01.2025 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06.02.2025 ФИО1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.05.2025 ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.05.2025 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, 28.07.2025 указанный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 30.08.2025, включительно.

21.08.2025 постановлением руководителя СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30.09.2025, включительно.

22.08.2025 руководитель СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федотов С.П. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, исследовать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщённые стороной защиты документы. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, так как доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о намерении лица скрыться лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Указывает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющих серьёзные заболевания. Помимо вышеизложенного указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является президентом Воронежской областной общественной организации «Федерация самбо», имеет многочисленные грамоты, дипломы от управления физической культуры и спорта Воронежской области и федерации самбо, активно участвует в оказании благотворительной помощи, имеет благодарности от благотворительных организаций, оказывает на регулярной основе помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО, имеет за это благодарности. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него действует запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в судебном заседании был установлен факт возмещения ФИО1 причинённого ущерба в полном объёме в размере 10000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лефи Г.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено в суд данных о том, что находясь под иной мерой пресечения обвиняемый ФИО1 сможет воспрепятствовать предварительному расследованию или оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Считает, что судом не в должной мере изучена возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указаны те же основания, которые ранее были представлены при избрании меры пресечения. Полагает, что истёк разумный срок расследования по уголовному делу, изъяты вещественные доказательства, в отношении которых до настоящего времени не назначено проведение экспертиз, подозреваемые и обвиняемые допрошены, установлены лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей, и продление срока предварительного расследования вызвано необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, длительное время трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний. Указывает, что исходя из представленных в суд документов, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против собственности, связано с коммерческой деятельностью. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не было согласовано с руководителем следственного органа. Полагает, что выводы суда первой инстанции построены на немотивированной позиции органа предварительного расследования, вследствие чего постановление суда первой инстанции содержит нарушения норм уголовного процесса и подлежит отмене с рассмотрением судом апелляционной инстанции возможности об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не имеется. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии следователя при производстве по уголовному делу, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитников о допущенной следователем волоките по делу.

Не назначение экспертиз в отношении изъятых вещественных доказательства, планируемое предъявление обвинения в окончательной редакции и проведение следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу является прерогативой следователя и не свидетельствует о допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, поскольку следователь согласно требованиям ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и сам определяет время и последовательность проводимых следственных и иных процессуальных действий.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, связанное с длительным лишением свободы, он нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и без разрешения следователя покидал место своего постоянного жительства, неоднократно встречался со свидетелями по данному уголовному делу в целях изменения ими ранее данных показаний, он имеет паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверяет причастность лица к преступлению, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем правовых оснований для проверки причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию на этапе рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей не имеется.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не было согласовано с руководителем следственного органа является несостоятельным, так как производство предварительного следствия по данному уголовному делу осуществляется следственной группой на основании постановления руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 03.06.2025, который является руководителем данной следственной группы, данное уголовное дело в тот же день принято им к производству, а в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решение как о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, на основании взаимосвязанных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, руководитель СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 уполномочен самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 6 месяцев.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, наличие у обвиняемого места жительства, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет прочные социальные связи и лиц на иждивении, место работы, благодарности, оказывает помощь участникам СВО, гуманитарным организациям, возмещение ФИО1 причинённого ущерба в размере 10 000 000 рублей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, поскольку ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих заключение под стражу обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, получили оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы защитников не содержат.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 06.02.2025.

06.02.2025 постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО1 освобожден из-под стражи.

21.05.2025 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть по 30.06.2025, включительно.

Срок по указанной мере пресечения неоднократно продлевался, 28.07.2025 Центральным районным судом г. Воронежа указанный срок ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток (с учетом срока задержания 06.02.2025), то есть по 30.08.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 21.08.2025 продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30.09.2025, включительно.

Руководитель следственной группы ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 30.09.2025, включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 30.09.2025, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом дня задержания ФИО1 и продленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу по 30.09.2025, включительно, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что обвиняемому ФИО1 срок по мере пресечения в виде заключения под стражу в связи с продлением его по 30.09.2025, включительно, продлевается всего до 04 месяцев 11 суток (с учетом срока задержания с 06.02.2025), а не до 04 месяцев 10 суток, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток (с учетом срока задержания 06.02.2025), то есть по 30 сентября 2025 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федотова С.П., Лефи Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов