Приговор № 1-622/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-622/2023

Дело № 1-622/23

УИД 22 RS 0065-01-2023-000442-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ООО «Евробус-плюс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в салоне автобуса маршрута № 35 нашел принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк ***, оформленную на имя последнего, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8644/0191 по адресу: <...>, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода. ФИО2 предположил, что на счете указанной карты имеются денежные средства, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту. Тем самым, ФИО2 получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты Потерпевший №1 Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 Потерпевший №1 через терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах г. Барнаула, а именно: в магазине «Тандыр», расположенном в торговом центре «Мария Ра» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на сумму 220 рублей, в 10 часов 18 минут на сумму 220 рублей; в магазине «Ярче», расположенном в торговом центре «Мария Ра» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 463 рубля 26 копеек; в магазине «Галамарт», расположенном в торговом центре «Мария Ра» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на сумму 972 рубля; в магазине «Мария», расположенном в торговом центре «Мария Ра» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на сумму 217 рублей 83 копейки; в магазине «Ермак», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на сумму 350 рублей, в 10 часов 47 минут на сумму 300 рублей; в магазине «EVO NANO SERVIS», расположенном по адресу: <...>/1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на сумму 500 рублей, в 11 часов 00 минут на сумму 750 рублей; в магазине «Мясной», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на сумму 130 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 108 рублей; в 19 часов 48 минут на сумму 897 рублей; в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на сумму 825 рублей 48 копеек, в 11 часов 45 минут на сумму 720 рублей 50 копеек. Совершив покупки в названных торговых объектах и рассчитавшись за них банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1, ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 674 рубля 07 копеек, причинив Потерпевший №1 Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, на конечной остановке в районе поселка Новосиликатный, салоне автобуса он увидел банковскую карту Сбербанка черно-зеленого цвета. Банковская карта была выпущена на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1. Данную банковскую карту он поднял и положил к себе в карман. Ему достоверно было известно, что в магазинах г. Барнаула можно рассчитываться банковскими картами путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код, на сумму до 1000 рублей. Он решил, что сможет бесконтактным способом приобрести товары в магазинах на территории г. Барнаула. Он пошел к магазину «Тандыр» по адресу: <...> где около 10 часов 00 минут приобрел шаурму за 220 рублей, и рассчитался за нее путем прикладывания карты к терминалу. Он убедился, что на карте имеются денежные средства, и пошел в магазин «Ярче» по адресу: <...>, где приобрел продукты в 10 часов 12 минут на сумму 463,26 рубля, также рассчитавшись при помощи найденной карты. В 10 часов 18 минут он приобрел еще одну шаурму в магазине «Тандыр», в котором был ранее. После этого он зашел в магазин «Галамарт» на ул. Новосибирская 11а, и в 10 часов 29 минут приобрел товары на сумму 972 рубля: резинку для гимнастики и набор шестигранников. В 10 часов 37 минут в магазине Мария-Ра по ул. Новосибирская, 11а он купил продукты, а именно яблоки и сок, на сумму 217,83 рублей. Затем он пошел в магазин «Ермак», где купил нож и клей стоимостью 350 и 300 рублей. В 10 часов 59 минут в киоске у дома номер 4 по ул. Весенняя он купил флешку за 500 рублей, и гарнитуру за 750 рублей. Затем в киоске ИП ФИО4 по ул. Новосибирская, 48, он купил мясную и молочную продукцию, стоимостью 130 рублей, 108 рублей и 897 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут и 07 часов 45 минут он рассчитался найденной им картой на суммы 825 рублей и 720 рублей в магазине Светофор по адресу: ул. Попова 258б, где приобрел различные товары. Далее он решил, что больше банковской картой пользоваться не будет, сложил ее пополам, и положил к себе в сумму. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.26-29, 41-52, 98-100, 108-111).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1, у него в пользовании имелась банковская карта ***, которую он получил в 2021 году в ПАО Сбербанк. На данной карте были указаны его имя и фамилия. Данной картой можно было рассчитываться бесконтактным способом, без введения пин-кода, при покупках до 1000 рублей. У него на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где отображаются все операции проводимые по его банковской карте. Смс-сообщения на его абонентский номер после совершения операций по банковской карте не поступают, так как у него не подключена данная услуга, по этой причине для того чтобы узнать какие операции были осуществлены по его карте, ему необходимо зайти в приложение «Сбербанк», где видны все операции по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он находился на остановке общественного транспорта «Медицинский Университет», где сел в маршрутный автобус № 35, оплатив проезд указанной банковской картой бесконтактным способом. Банковскую карту он убрал в карман. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел на автобусную остановку, где сел в автобус маршрута № 35, где также расплатился банковской картой, после чего убрал карту в карман. Он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта по адресу: пр-т Ленина, 40, где пересел в автобус № 144, и доехал до адресу: <...>, при этом проезд он оплачивал при помощи перевода по номеру телефона водителя маршрутного такси. Придя к себе в общежитие, он не обнаружил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но подумал, что она находится в сумке, и не стал ее искать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он по прежнему не смог обнаружить свою банковскую карту, открыл приложение «Сбербанк онлайн», где в разделе «уведомления» обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут «Тандыр» на сумму 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут магазин «Ярче» на сумму 463 рубля 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут «Тандыр» на сумму 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут магазин «Галамарт» на сумму 972 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут «Мария-Ра» на сумму 217 рублей 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 47 минут магазин «Ермак» на сумму 350 рублей и 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 00 минут магазин «Evo Nano servis» на сумму 500 рублей и 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 09 минут магазин ИП ФИО7 на сумму 108 рублей и 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в магазине ИП ФИО7 на сумму 897 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 41 минут до 11 часов 45 минут магазин «Светофор» на сумму 825 рублей 48 копеек и 720 рублей 50 копеек. Он не совершал данные покупки, и, увидев, что с его банковской карты похищены денежные средства, банковскую карту он заблокировал, переведя остаток денежных средств в сумме 2 975 рублей со своей банковской карты на банковскую карту своего знакомого ФИО11. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6 674 рубля 07 копеек. Ущерб является для него значительным, так как он студент, не работает, денежные средства на продукты питания, одежду, а также на проезд ему присылают ежемесячно его родители. Стипендию он не получает (л.д. 17-19, 79-85).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, ему на исполнение поступило отдельное поручение по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое путем бесконтактной оплаты при помощи его банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитило с его банковского счета денежные средства в размере 6 493 рубля. Им было установлено, что банковской картой потерпевшего были осуществлены расчеты через терминалы, установленные в магазинах «Мария-Ра» и «Галамарт» по адресу: <...>, суммами до 1000 рублей. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные в данных магазинах, и установил, что указанные покупки совершил ранее незнакомый ему мужчина. Он изъял у сотрудников магазинов «Мария-Ра» и «Галамарт» видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в данных магазинах расположенных по адресу: <...>, записав их на два оптических диска (л.д.55-56).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО8 у сотрудника магазина «Мария Ра» по адресу: <...>, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диск (л.д.11).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО8 у сотрудника магазина «Галамарт» по адресу: <...>, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диск (л.д.12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария Ра» по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Галамарт» по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60, 73-76, 77).

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 (л.д.65-66). Указанная выписка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.65-66, 61-63, 64).

Согласно ответу на запрос в ПАО Сбербанк, счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *** по адресу: <...> (л.д.102)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк ***, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.31-33, 34-36, 37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Элзаман Потерпевший №1 изъяты скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона по операциям по банковской карте *** на 3 листах, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.88-91, 92-93, 94).Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств подсудимый совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшего) путем списания их с банковского счета с использованием найденной банковской карты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, его материального положения, с учетом того, что потерпевший является студентом и не имеет самостоятельного дохода.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состоит в фактичских брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера, участии в проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение им извинений за свои противоправные действия, что признается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку заявление о преступлении, изложенное в указанном объяснении, сделано ФИО2 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления его в отдел полиции по подозрению в его совершении. Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального лишения свободы, а цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

До начала судебного разбирательства настоящего уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что с подсудимым он примирился, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление, категорию которого суд счел необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также принимая во внимание данные о личности виновного, который не судим, трудоустроен официально, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от назначенного наказания по данному основанию, судом не установлено.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени применения указанных мер пресечения в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Коваль С.П. в размере 1794 руб. 00 коп. При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по настоящему приговору на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптические диски; снимки экрана; выписку по банковской карте – хранить при деле; банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальных издержки виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 1794 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин