Решение № 2-625/2025 2-625/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-625/2025

УИД 61RS0047-01-2025-000475-13

№ 2-625/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мартыновского района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска истец указал, что 11.10,2017 между Администрацией Мартыновского района и ФИО2 был заключен договор № 6 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 28 кв.м., для осуществления торговой деятельности по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок с 11.10.2017 по 10.10.2020. Размещение объекта осуществлялось на земельном участке, в границах кадастрового квартала: №. Договор был заключен в соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, вводящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», со сроком до 10.10.2020. Таким образом, на основании части 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 1.1. Договора, учитывая, что земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялся по результатам проведения торгов, договор считается прекращенным, положения статьи 621 ГК РФ не применимы. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области по делу 2-608/2023 от 17.10.2023 суд обязал Ответчика возвратить Администрации Мартыновского района по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала № под нестационарным торговым объектом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023. Поскольку Ответчик добровольно не исполнил решение суда, Истец направил исполнительный лист по гражданскому делу 2-608/2023 в Мартыновское районное отделение судебных приставов для исполнения. 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвратом ФИО2 Администрации Мартыновского района по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала № под нестационарным торговым объектом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истцом в адрес Ответчика были направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами 34666084000342, 34666003015969 требования № 81.01/898 от 22.02.2024, № 81.01/726 от 14.02.2025 с предложением произвести оплату задолженности по арендной плате. Ответчик требования получил 29.02.2024 и 18.02.2025 соответственно. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору о размещении нестационарного торгового объекта № 6 от 11.10.2017 за период с 01.01.2023 по 24.02.2025 составила 67839,90 рублей, из которых: 31361,54 рублей - основной долг, 36478,36 рублей - пени.

Представитель истца Администрации Мартыновского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части пени не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из положений ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что 11.10.2017 между администрацией Мартыновского района Ростовской области (Распорядитель) и ФИО2 (Участник) заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 28 кв.м. для осуществления торговой деятельности по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 Договора № 6 от 11.10.2017, Администрация Мартыновского района предоставляет, а ФИО2 принимает право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 28 кв.м. для осуществления торговой деятельности по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок с 11.10.2017 по 10.10.2020. Размещение Объекта осуществляется на земельном участке, в границах кадастрового квартала №.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 6 от 11.10.2017 плата за размещение Объекта определена в размере 11600,00 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно пункта 3.3. Договора № 6 от 11.10.2017 плата за размещение Объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период установленного на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.3 Договора № 6 от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платы Участник выплачивает Распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по Договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Договор № 6 от 11.10.2017 прекратил свое действие 10.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2023 (дело №2-608/2023) ФИО2 обязан возвратить администрации Мартыновского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала № под нестационарным торговым объектом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18-23).

09.04.2024 Мартыновским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-608/2023 (л.д. 24-26).

24.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвратом ФИО2 Администрации Мартыновского района по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала № под нестационарным торговым объектом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 27, 28).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору о размещении нестационарного торгового объекта № 6 от 11.10.2017 за период с 01.01.2023 по 24.02.2025 в размере 67839,90 рублей, из которых: 31361,54 рублей – основной долг, 36478,36 рублей – пени.

Расчет арендной платы и пени проверен судом, арифметических ошибок расчет не содержит, выполнен, исходя из условий договора аренды земельного участка, нормативных правовых актов об установлении ставок арендной платы, размера прогнозируемого уровня инфляции, значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен (л.д. 7-9).

Истцом в адрес ФИО2 были направлены претензии № 81.01/898 от 22.02.2024, № 81.01/726 от 14.02.2025 (почтовые идентификаторами 34666084000342, 34666003015969), ответчику было предложено произвести оплату задолженности по арендной плате, требования были получены ФИО2 29.02.2024 и 18.02.2025, вместе с тем до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени им не оплачены (л.д. 15, 18).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Принимая решение по доводам ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в частности ответчиком является физическое лицо, ФИО2 не трудоустроен, возникшие сложности в демонтаже объекта, а также требования разумности и соразмерности, превышение размера неустойки суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате арендной платы и пени по Договору аренды № 6 от 11.10.2017 являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым заявленные требования Администрации Мартыновского района удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что Администрация Мартыновского района, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 103, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Мартыновского района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору о размещении нестационарного торгового объекта № 6 от 11.10.2017 за период с 01.01.2023 по 24.02.2025 в сумме 31361,54 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 24.02.2025 в сумме 15000,00 рублей, а всего 46361,54 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий И.А. Большакова