Приговор № 1-76/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Червова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих детей, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 15 часов 08 минут 4 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 5 февраля 2024 года ФИО3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанному к ее банковской карте №, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанная банковская карта наделена бесконтактной технологией проведения платежа путем близкого преподнесения или прикосновения платежными картами к считывающему платежному терминалу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1339 рублей 92 копейки, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 года в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 35 минут ФИО3 , достоверно зная о наличии на указанном банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно правомерности своих действий и принадлежности денежных средств на банковской карте, передал Свидетель №2 банковскую карту ФИО11 №, после чего Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 , находясь в магазине Каргопольское РАЙПО «Магазин д. Шелоховская» по адресу: Архангельская область, Каргопольский муниципальный округ, <...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товары на сумму 1339 рублей 92 копейки, оплатив банковской картой №, после чего приобретенный товар передал ФИО3 для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 1339 рублей 92 копейки, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 15 часов 33 минут 4 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 4 февраля 2ц024 года, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на сумму 1339 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что в период с 3 по 4 февраля 2024 года находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, также дома у Свидетель №4 находились ее муж и ФИО17, все вместе распивали спиртное. Утром 4 апреля 2024 года ФИО17 попросила его сходить в магазин, чтобы купить шоколад для ее дочери, и сказала, чтобы он взял ее (ФИО11) банковскую карту. Он взял банковскую карту потерпевшей, сходил в магазин, купил шоколад, расплатившись банковской картой ФИО17, а затем, вернувшись в дом Свидетель №4, отдал ФИО17 ее банковскую карту. В 10 часов ФИО17 вновь попросила его сходить в магазин за спиртным, а также дала ему свою банковскую карту для оплаты. Он сходил в магазин «У Алексеича», где приобрел 2 бутылки водки, полтора литра ФИО1, хлеб, банку селедки. Вернувшись, отдал продукты и вернул карту ФИО17. Спустя некоторое время ФИО17 вновь попросила его сходить в магазин за алкоголем, для чего вновь дала свою карту, и он ушел. Зашел в магазин «У Алексеича», где приобрел литр водки и пачку сигарет, оплату осуществил банковской картой ФИО17. Затем решил не возвращаться к ФИО17, и пошел к ФИО18 по адресу: <адрес>. Дома находились Свидетель №2 и его мать. С ФИО18 выпили по стопке водки, которую принес с собой, затем попросил ФИО18 сходить в магазин за спиртным и закуской, подал банковскую карту ФИО17. Когда ФИО18 ушел, лег спать. Вернувшись, ФИО18 выложил на стол покупки – литр водки, кошачий корм, пельмени, также ФИО18 вернул ему карту ФИО17. Начали распивать спиртное, дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в сильной степени опьянения. Помнит только, что, когда проснулся, в доме находились ФИО17 и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, причиненный ФИО17 ущерб полностью возместил (л.д. 107-109, 118-119).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей, а также исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

В заявлении от 4 февраля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое осуществило покупку с использованием принадлежащей ей банковской карты (л.д. 4).

В судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 44-47, 51-52) Потерпевший №1 показала, что 4 февраля 2024 года находилась в гостях у Свидетель №4, где также находились муж Свидетель №4 и ФИО3 , все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного несколько раз просила ФИО3 сходить в магазин за алкоголем и продуктами, для чего давала ему свою банковскую карту и разрешала расплатиться за товар. Спустя некоторое время уехала Свидетель №4, а затем ушел и Свидетель №4. Она и ФИО3 остались вдвоем, распивали спиртное. Снова попросила ФИО3 сходить в магазин за спиртным, дала ему свою банковскую карту, и подсудимый ушел. Затем ей показалось, что ФИО3 долго не возвращается, и пошла его искать. По пути зашли в магазин «д.Шелоховская», от продавца узнала, что ФИО3 в магазин не заходил, но приходи ФИО18, который оплачивал товар банковской картой. Пошла к ФИО18, спросила, где находится ФИО3 . ФИО18 рассказал, что ФИО3 отправлял его в магазин и давал банковскую карту, но по возвращении из магазина он (Свидетель №2) отдал карту подсудимому. На полу в квартире лежал ФИО3 , пыталась его разбудить, но не получалось. После этого Свидетель №3 осмотрела одежду ФИО3 , в кармане брюк обнаружила банковскую карту и отдала ей (Потерпевший №1). Позднее узнала, что ФИО3 без ее ведома потратил принадлежащие ей деньги в сумме 1339 рублей 92 копейки. Данный ущерб для нее является существенным, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет 25000 рублей, также получает социальные выплаты на детей в размере около 30000 рублей в месяц. Имеет обязательства по оплате коммунальных платежей в среднем около 1500 рублей в месяц, также оплачивает детский сад в размере 3500 рублей в месяц и школьные обеды – около 800 рублей. Каких-либо долговых обязательства перед подсудимым не имела. Впоследствии ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 принес ей свои извинения, вред загладил. Она с подсудимым примирилась и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

Согласно справки о доходах Потерпевший №1, за 2023 год доход потерпевшей составил 191762,78 рублей (л.д. 63), каких-либо транспортных средств за потерпевшей не зарегистрировано (л.д. 65).

В ходе осмотра 4 февраля 2024 года места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> № (л.д. 22-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 3 на 4 февраля 2024 года у него в гостях находились ФИО17 и ФИО3 , все вместе распивали спиртное. Утром ФИО17 просила ФИО3 сходить в магазин за спиртным, для оплаты товаров давала свою банковскую карту. ФИО3 ходил в магазин, вернулся. Не знает, возвращал ли подсудимый ФИО17 банковскую карту. Через некоторой время сначала уехала Свидетель №4, а затем и он (Свидетель №4) ушел из дома спать в баню. Когда проснулся, ни ФИО17, ни ФИО3 в доме не было (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом в Каргопольском РАЙПО. 4 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут в магазин приходил ФИО18 ФИО7, который купил две бутылки водки «Северное золото», корм для кошек, спички, ФИО1 «ФИО1», пачку пельменей, при этом расплатился ФИО18 банковской картой. Перед этим ФИО18 сказал о том, что не уверен в том, что на карте достаточно денежных средств для оплаты всех товаров. Примерно через 30 минут в магазин пришла ФИО17, которая интересовалась, приходил ли в магазин ФИО3 , также потерпевшая сообщила, что ФИО3 украл у нее банковскую карту (л.д. 66-67).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Каргопольское РАЙПО» по адресу: Архангельская область, Каргопольский муниципальный округ, ул. Архангельская, д. 22, изъяты: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 25 мин. на сумму 1339 рублей 92 копейки; копия кассового чека № 024 от 04.02.2024 15 час. 33 мин. на оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» карта MIR**** **** **** <данные изъяты> на сумму 1339 рублей 92 копейки (л.д. 16-21).

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений, на имя Потерпевший №1 открыт счет №, выдана карта №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:21 путем бесконтактной оплаты произведена покупка на сумму 1339,92 руб. (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 4 февраля 2024 года около 15 часов к нему в гости пришел ФИО3 с бутылкой водки и пирогами. Выпили по одной стопке, после чего ФИО3 сказал, что одной бутылки им будет мало, и отправил его (Свидетель №2) в магазин за спиртным и закуской, для оплаты товаров дал банковскую карту. Чья именно банковская карта, ФИО3 не уточнял, сказал только, что у него есть банковская карта, на которой есть деньги. Взяв у подсудимого банковскую карту, сходил в магазин «Каргопольское РАЙПО», приобрел литр водки, бутылку ФИО1, пельмени, спички, корм для кошек, сигареты, при этом кассиру на кассе сообщал, что не уверен, достаточно ли денег на карте. Вернулся домой, банковскую карту сразу отдал ФИО3 . После этого совместно с подсудимым распивали спиртное, примерно через полчаса ФИО3 лег на пол. В этот момент в двери стали стучать. Открыл, стояла ФИО17, которая требовала свою банковскую карту, сообщила, что была в магазине «Каргопольское РАЙПО», где ранее была совершена покупка с использованием ее банковской карты. Сказал ФИО17, что у него нет карты, и ФИО17, увидев ФИО3 , стала кричать на него, сказала, что вызвала сотрудников полиции. Затем его (Свидетель №2) мать нашла в кармане брюк ФИО3 банковскую карту, которую передала ФИО17 (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 4 февраля 2024 года находилась дом вместе с сыном. Около 15 часов к ним пришел ФИО3 , принес с собой бутылку водки, которую подсудимый и ее сын стали распивать. Через некоторое время ФИО3 попросил ФИО18 сходить в магазин за спиртным и продуктами, сказал, что у него есть банковская карта, и он может купить все, что захочет. Кому принадлежит банковская карта, ФИО3 не говорил. ФИО18 сходил в магазин, принес водку, спички, корм для кота, соль и пельмени, карту сразу отдал ФИО3 , и стал вместе с подсудимым распивать спиртное. Примерно через полчаса пришла ФИО17, стала спрашивать ФИО18 про банковскую карту, тот ответил, что отдал карту ФИО3 . ФИО3 лежал на полу и спал. Она (Свидетель №3) пыталась разбудить подсудимого, но не смогла, и затем осмотрела его одежду, обнаружила в кармане брюк банковскую карту. Показала ее ФИО17, и та ответила, что это ее банковская карта. Также потерпевшая сообщила, что вызвала сотрудников полиции (л.д. 71-72).

В ходе осмотра 4 февраля 2024 года места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> изъяты: 2 бутылки водки объемом 0,5 л с этикеткой «Северное Золото. Водка», бутылка темно-коричневого цвета с этикеткой «Пиво ФИО4-Крепкое» объемом 1,15 л с жидкостью темно-коричневого цвета; полимерная пачка из-под пельменей; 7 спичечных коробков; полиэтиленовый пакет с кормом для кошек объемом 0,428 гр (л.д. 11-15).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2023 года состоит в браке с ФИО3 , имеют троих детей. Детьми ФИО3 занимается только тогда, когда находится в трезвом состоянии. Подсудимый злоупотребляет спиртным, может неделями не появляться дома. На протяжении полугода ФИО3 состоял в ЧВК «Вагнер», за данный период времени перевел ей около 500-600 тысяч рублей. С данных сумм оплачивала долги подсудимого, коммунальные услуги. С 5 января 2024 года ФИО3 ушел из дома, и где находился, не знает (л.д. 78-80).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, представленными банком сведениями.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, которая воспитывает двоих детей, суд не находит оснований для признания размера похищенных у нее подсудимым денежных средств малозначительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, под наблюдением у психиатра не состоит (л.д. 128), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО13 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый судимостей не имеет, не трудоустроен, женат, имеет детей, по месту жительства характеризуется следующим образом: склонен к бродяжничеству и злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 130).

Согласно справки Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО3 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден наградами.

Подсудимый награжден грамотой главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие у сына заболевания и инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 судимостей не имеет, учитывая его поведение после совершения преступления, полное возмещение им ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, а также то, что подсудимый является участником боевых действий по защите Отечества, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, она и ФИО3 примирились.

Защитник подсудимого адвокат ФИО16 полагал возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО3 судимостей, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также защитник просил в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Подсудимый ФИО3 также просил освободить его от наказания, пояснил, что с потерпевшей примирился.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе его раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у ФИО3 судимостей, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая примирились, ФИО3 загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает от назначенного наказания ФИО3 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту №, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать возвращенной законному владельцу; полимерную пачку из-под пельменей «Село зеленое», стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Северное золото. Водка» объемом 0,5 л, спичечные коробки в количестве 7 штук, сухой корм для кошек массой 0,428 гр, стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Северное золото. Водка» объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, полимерную бутылку из-под пива «ФИО4. Темное-Крепкое» объемом 1,35 л с жидкостью темно-коричневого цвета – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия, 4 февраля 2024 года, ФИО3 , заявив, что будет защищать себя сам, отказался от адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, взысканию с ФИО3 не подлежат.

В ходе судебном заседании процессуальные издержки составили в 11192 рубля 80 копеек.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в суде не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.

ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу; полимерную пачку из-под пельменей «Село зеленое», стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Северное золото. Водка» объемом 0,5 л, спичечные коробки в количестве 7 штук, сухой корм для кошек массой 0,428 кг, стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Северное золото. Водка» объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, полимерную бутылку из-под пива «ФИО4. Темное-Крепкое» объемом 1,35 л с жидкостью темно-коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Арбузова Т.В.