Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024~М-918/2024 М-918/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1478/2024

№ 2-1478/2024

64RS0047-01-2024-001790-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 01.03.2023 г. ФИО2 приобрел у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» Робот-пылесос <данные изъяты> белого цвета, уплатив за покупку 35 990 рублей. Спустя 2 месяца пылесос перестал работать, не выполняет свои функции: из-за ошибки «Ошибка бампера лазерного датчика» пылесос не способен передвигаться по квартире. Ошибка носит постоянный характер, она не убирается. Был произведен сброс до заводских настроек, после чего пылесос проработал приблизительно 10 минут и снова выдал ошибку. Вследствие этой ошибки пылесос пытался двигаться, но прямолинейно и на максимальной скорости, врезаясь во все, что попадалось на его пути. Поломка или выход из строя лазерного датчика (сложное техническое устройство) - это существенный дефект, влияющий на работу всего устройства. Так как указанный дефект обнаружился по истечении двух месяцев и в рамках гарантийных обязательств, считаю, что уже изначально товар был ненадлежащего качества. 12 мая 2023 г истец обращался к продавцу с письменным требованием о выплате стоимости некачественного товара. Надлежащего ответа не поступило. 09 февраля 2024 г. было проведено исследование N15, согласно которому в предоставленном на исследование устройстве <данные изъяты>, присутствует постоянно присутствующий дефект «теряет карту, теряет базу, не работает» производственного характера. Эксплуатационных повреждений аппарата не имеется. Заменой основной платы дефект устранить не представляется возможным отсутствием данной платы к заказу. Устранение дефекта возможно заменой товара в сборе. Рыночная стоимость товара <данные изъяты> в состоянии «новый» на 01 февраля 2024 года составляет 29400 рублей. 15 февраля 2024 года в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за купленный некачественный товар на сумму 35 990 рублей, так же на расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста по консультации, составлении и направлении настоящей претензии в размере 10 000 рублей. На данную претензию ответа не было предоставлено.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Марвел КТ», уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «Марвел КТ» стоимость товара в размере 35 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебном у договору в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде вы размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в возврате денежных средств в размере 121 646 руб.2 коп., а также неустойку в размере 359 руб. 9 коп. за каждый день просрочки, начиная со 2 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчики представили суду письменные возражения, согласно которым ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просил в удовлетворении требований, предъявленных к ним, отказать (л.д. 42, 50-52, 58-59, 81-101), ООО «МКТ» просил расценить предъявление к ним требований в процессе рассмотрения дела, как злоупотребление правом истца, лишающим их право урегулировать спор в досудебном порядке, кроме того, просили снизить штрафные санкции, в случае удовлетворения требований истца, возложить обязанность возвратить спорные товар, взыскать астрент, в случае не возврата товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2023 г. ФИО2 через свой личный кабинет, зарегистрированный на информационном сайте https://megamarket.ru/ (далее - «Сайт»), владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» («Маркетплейс», «Владелец агрегатора»), был оформлен заказ № (доставка №) на покупку товара «<данные изъяты> на сумму 35 990 руб., с последующей безвозмездной доставкой курьером силами продавца данного товара по адресу <адрес>, что подтверждается Скриншотами информации о Заказе (л.д.10, 103-106).

При оформлении данного заказа указанный товар был приобретен ФИО3 у продавца данного товара - ООО «Сеть Связной», реализовавшего свои товары на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» под торговым наименованием «Связной», что подтверждается выданным истцу кассовым чеком №2241 от 01.03.2023г. (Предоплата) и кассовым чеком №1813 от ZS.03.2023г. (зачет предоплаты), согласно которым поставщиком продавцом товара является ООО «Сеть Связной», скриншотами информации о заказе, скриншотами из личного кабинета продавца товаров ООО «Сеть Связной», зарегистрировавшегося на сайте Маркетплейс в качестве продавца.

Как указывает в исковом заявлении истец, что спустя 2 месяца пылесос перестал работать, не выполняет свои функции: из-за ошибки «Ошибка бампера лазерного датчика» пылесос не способен передвигаться по квартире. Ошибка носит постоянный характер, она не убирается. Был произведен сброс до заводских настроек, после чего пылесос проработал приблизительно 10 минут и снова выдал ошибку. Вследствие этой ошибки пылесос пытался двигаться, но прямолинейно и на максимальной скорости, врезаясь во все, что попадалось на его пути. Поломка или выход из строя лазерного датчика (сложное техническое устройство) - это существенный дефект, влияющий на работу всего устройства. Так как указанный дефект обнаружился по истечении двух месяцев и в рамках гарантийных обязательств, считаю, что уже изначально товар был ненадлежащего качества.

12 мая 2023 г ФИО2 с его личного кабинета на сайт Маркетплейс https://megamarket.ru/ было подано обращение в чат поддержки, зарегистрированное за номером №, в котором он сообщил, что в товаре проявился недостаток «...ошибка бампера лазерного датчика, пылесос не способен передвигаться по квартире», в связи с чем потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

09 февраля 2024 г. было проведено исследование N15, согласно которому в предоставленном на исследование устройстве <данные изъяты>, присутствует постоянно присутствующий дефект «теряет карту, теряет базу, не работает» производственного характера. Эксплуатационных повреждений аппарата не имеется. Заменой основной платы дефект устранить не представляется возможным отсутствием данной платы к заказу. Устранение дефекта возможно заменой товара в сборе. Рыночная стоимость товара <данные изъяты> в состоянии «новый» на 01 февраля 2024 года составляет 29400 рублей.

15 февраля 2024 года в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за купленный некачественный товар на сумму 35 990 рублей, так же на расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста по консультации, составлении и направлении настоящей претензии в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, на данную претензию ответа не было предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару. Данные обстоятельства при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «МАРКЕТПОЛЕЙС» судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом при оформлении заказа на сайте Меркетплейс, а также в кассовом чеке до истца в наглядной и доступной форме доведена информация о продавце спорного товара ООО «Сеть Связной», реализовавшего свои товары на сайте Маркетплейс по торговым наименованием «Связной». Доведение информации о продавце посредством функционала сайта владельца агрегатора информации, согласуется с положениями ст. 9 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», являясь владельцем агрегатора информации о товарах, разместивший на сайте информацию о продавце товара, не несет ответственность за продажу товара, не соответствующего заказанному, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является, следовательно, требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, что изготовителем спорного товара является XIAOMI. Импортером и представителем на территории Российской Федерации является ООО «Марвел КТ».

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике в данном случае импортере лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае отсутствия в спорном товаре заявленного истцом дефекта, носящего существенный характер

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который, суда является существенным, поскольку данное обстоятельство в нарушении изложенных выше положений законодательства со стороны ответчика ООО «МКТ» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО МКТ» в польз истца стоимости товара в размере 35 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «МКТ» <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «МКТ» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «МКТ», в части взыскания с истца в пользу ООО «МКТ» астрента в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения данного дела, после получения возражений ООО «Маркетплейс», 06 мая 2024 года в адрес ООО «МКТ» поступила претензия от 27 апреля 2024 г. о возврате стоимости товара. 14 мая 2024 года, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, ООО «МКТ» на указанный ФИО2 в претензии адрес направлил ответ исх. № КТ075/24 от 08 мая 2024 года - РПО №80110796297846 о предоставлении товара.

По мнению суда, направление истцом претензии, на которую дан ответ в установленный законом срок, в процессе рассмотрения дела судом, лишает право ответчика ООО «МКТ» урегулировать спор в досудебном порядке, свидетельствует о недобросовестности действий потребителя и не устанавливает уклонение продавца от урегулирования спора в добровольном порядке, с учетом дачи ответа на претензию истца и не выполнении действий последнего по предоставлению товара импортеру. Действия истца лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «МКТ» в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, действия сторон, направленных на урегулирования возникшего спора, учитывает баланс интересов, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 519 руб. 04 коп., а именно 264 руб. 32 коп. за направление иска в адрес ООО «Маркетплейс» и 254 руб. 72 коп. за направление иска в суд (л.д. 9,10), Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска ООО «Маркетплейс» возмещению не подлежат, в силу ст. 98 ГПКРФ, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к последнему, истцу отказано. Расходы истца на подачу настоящего иска в размере 254,72 руб., суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования (50%) с ответчика ООО «МКТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 169 руб. 81 коп. ( 254,72 руб. х 2/3 х 2), пропорционально размеру требований, удовлетворенных к ООО «МКТ».

Суд также не находит оснований для признания расходов истца на проведение досудебного исследования стоимостью 10 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, поскольку обязанность по проверке качества товара лежит на продавце (импортере), указанное исследование в основу решения суда не положено, в связи с чем суд отказывает в их взыскании в пользу истца с ответчика ООО «МКТ».

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя, из них 10 000 руб. за консультирование и направление претензии, 15 000 руб. на представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку расходы истца на оплату услуг консультирование и направление претензии связаны с предъявлением исковых требований в ООО «Макетплейс», в удовлетворению к которому, истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ООО «МКТ», в связи с чем в их взыскании суд отказывает.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, судом учитывается объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований и их частичное удовлетворение, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МКТ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (15 000 руб. х 2/3)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1579 руб. 70 коп (35990 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. за требование неимущественного характера), в силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара 35 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность возвратить ООО «МКТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) робот-пылесос <данные изъяты> в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «МКТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) астрент в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МКТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1579 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина