Решение № 2-3627/2025 2-3627/2025~М-2803/2025 М-2803/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3627/2025

Дело № 2-3627/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003864-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусельниковой О.С., с участием прокурора Вершининой И.М., при секретаре Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному казенному учреждению «Государственная племенная служба Республики Бурятия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец, обращаясь с иском в суд просит признать приказ от 12.08.2025 № 23л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ от 12.08.2025 № <данные изъяты>/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО9. в должности начальника отдела племенных ресурсов в Государственной Казенном учреждении «Государственная племенная служба Республики Бурятия» с 12.08.2025.

В обоснование иска указано, что истец ФИО9 работал в должности начальника отдела племенных ресурсов в ГКУ «Государственная племенная служба Республики Бурятия» с 14.01.2019. Приказом от 12.08.2025 № <данные изъяты>/с ФИО9 незаконно уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокращения в штате работодателя не происходило, о предстоящем сокращении работник не уведомлялся. Приказом от 12.08.2025 № <данные изъяты>/с ФИО9 незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 к работникам непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности не относится.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО9 его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав на нарушение процедуры увольнения, поскольку истцу не было предложено представить объяснение.

Представитель ответчика Государственное казённое учреждение «Государственная племенная служба Республики Бурятия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ФИО9 подлежал увольнению в связи с непринятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в оспариваемом приказе допущена ошибка, ФИО9 подлежал увольнению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить указанные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из дела следует, что ФИО9. принят на работу в ГКУ «Государственная племенная служба Республики Бурятия» в должность начальника отдела племенных ресурсов по трудовому договору от 14.01.2019.

На основании приказа № 45 от 11.08.2025 в отношении сотрудника ФИО9 проведено служебное расследование в связи с поступлением информации о возможном коррупционном правонарушении ФИО9 в ходе которого использовалось письменное сообщение ФИО9 на имя руководителя ФИО5 ФИО3 от 11.08.2025 и Представление прокуратуры Республики Бурятия от 04.07.2025 № 86-07-2025.

Из Заключения комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 12.08.2025 б/н, следует, что ФИО9 не предпринимал мер по предупреждению конфликта интересов, что подтверждается его Сообщением на имя руководителя ФИО5 ФИО3 от 14.07.2025 г, входящий номер 43, хотя был обязан это сделать, согласно ч.3.п.4, статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ФИО9 от имени учреждения участвовал в совершении коррупционных нарушений в личных имущественных интересах, что подтверждается Представлением прокуратуры Республики Бурятия от 04.07.2025.№ 86-07-2025, рекомендовано: применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) и передать материалы расследования в прокуратуру.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2025 № <данные изъяты> л/с, действие трудового договора от 14.01.2019 № 3/19 прекращено, ФИО9 (начальник отдела племенных ресурсов) уволен 12.08.2025 по п. 2 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на основании заключения комиссии по проведению служебного расследования от 12.08.2025 б/н.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2025 № <данные изъяты> л/с, действие трудового договора от 14.01.2019 № 3/19 прекращено, ФИО9 (начальник отдела племенных ресурсов) уволен 12.08.2025 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), на основании заключения комиссии по проведению служебного расследования от 12.08.2025 б/н.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обстоятельства того, что ФИО9 относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на которого возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, а также что имеется его вина в причинении материального ущерба работодателю, заключением комиссии не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца следует, что 14.07.2025 он подавал письменное сообщение руководителю ГКУ «Госплемслужба РБ» по представлению Прокуратуры Республики Бурятия от 04.07.2025, других объяснений у него работодатель не затребовал.

Опровергающих доказательств, содержащих сведения об истребовании у ФИО9 письменного объяснения до увольнения в связи с совершением им виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки требованиям закона, работодателем не представлено доказательств наличия законного основания увольнения ФИО9 по п.2 ст.81 ТК РФ, а также по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, указанного в оспариваемых приказах, а также соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказов от 12.08.2025 № <данные изъяты> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соответственно истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основанием увольнения фактически являлось непринятие ФИО9 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотренное п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан заменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, запись об основаниях и (или) причинах увольнения работника может быть изменена судом в ограниченных случаях, а именно при некорректной формулировке, ошибочном указании формулировки увольнения работника, которая не соответствует фактическому основанию увольнения работника, то есть в случае, когда допущенная работодателем ошибка во внесении записи об основаниях и причинах увольнения работника является технической; либо в случае, когда работник, оспаривающий правомерность его увольнения с работы просит не восстановить его на ранее занимаемой должности, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Во всех остальных случаях, суд при наличии спора между работником и работодателем о причинах и основаниях увольнения работника с работы не вправе посредством возложения на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку работника и внесения вместо записи о его увольнении «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» записи о его увольнении «в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является», изменять фактические основания увольнения работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб. в доход МО г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать приказ руководителя Государственного казенного учреждения «Государственная племенная служба Республики Бурятия» от 12.08.2025 за № <данные изъяты> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать приказ руководителя Государственного казенного учреждения «Государственная племенная служба Республики Бурятия» от 12.08.2025 за № <данные изъяты> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>) в должности начальника отдела племенных ресурсов Государственного казенного учреждения «Государственная племенная служба Республики Бурятия».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Государственная племенная служба Республики Бурятия» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.

Судья: О.С. Гусельникова