Приговор № 1-400/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретарях: Корневой К.А., Куропаткиной К.П., Шараповой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.В., Пшеницына Д.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Сороки И.А. (удостоверение №442, ордер №1865/186 от 04.05.2018 года), Ревунова Г.И. (удостоверение №433, ордер №15 от 28.06.2018 года), участвующих по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.05.2007 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.06.2011 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24.06.2014 года по отбытии срока;

20.05.2016 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

22.11.2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.05.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.02.2018 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 22.11.2017 года, к отбытию назначено 03 года 04 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 06.02.2018 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31.07.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 20.03.2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 23 часов 59 минут 30 марта 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, путем обмана, похитили лодочный мотор марки <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 23 часов 59 минут 30 марта 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 вступила в преступный сговор с последним на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей, ФИО2, в период с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 23 часов 59 минут 30 марта 2016 года, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории г.Петрозаводска, приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже лодочного мотора марки <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления созвонилась с Потерпевший №1 и под предлогом покупки указанного в объявлении лодочного мотора предложила последнему встретиться. В указанный выше период времени ФИО1, совместно с ФИО2 приехала на неустановленном автомобиле к <адрес> в <адрес>. После чего продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1, осмотрев вышеуказанный лодочный мотор, дала согласие на его приобретение, затем заключила с Потерпевший №1 письменный договор купли-продажи лодочного мотора марки <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 40000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до 30 марта 2016 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств.

После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пообещала выплатить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей до 23 часов 59 минут 30 марта 2016 года, при этом оформив долговую расписку. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 совместно с ФИО1 относительно их истинных преступных намерений, Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь у <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 и ФИО2 лодочный мотор марки <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью 40000 рублей.

В срок до 23 часов 59 минут 30 марта 2016 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей за приобретенный ими лодочный мотор марки <данные изъяты> заводской номер №, Потерпевший №1 не выплатили и данный лодочный мотор потерпевшему не вернули. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

2. Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 12 часов 18 июня 2017 года до 23 часов 59 минут 19 июля 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитили автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 48000 рублей, принадлежащий ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 12 часов 18 июня 2017 года до 23 часов 59 минут 19 июля 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО14

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории <адрес> приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 48 000 рублей, принадлежащего ФИО14 Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, созвонился с ФИО14 и под предлогом покупки указанного в объявлении автомобиля предложил последнему встретиться. В указанный выше период времени ФИО1, совместно с ФИО2 приехала на неустановленном следствием автомобиле к корпусу <адрес>. После чего ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь вблизи корпуса <адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности и распределенных ролей осмотрела вышеуказанный автомобиль, дала согласие на его приобретение.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив ФИО14 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, заключила с ФИО14 устный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 48000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до 19 июля 2017 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пообещала передать ФИО14 денежные средства в сумме 48000 рублей до 23 часов 59 минут 19 июля 2017 года, оформив долговую расписку. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее и ФИО2 истинных преступных намерений, ФИО14, в указанный период времени, находясь у корпуса <адрес>, передал ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства к вышеуказанному автомобилю.

В срок до 23 часов 59 минут 19 июля 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 48000 рублей за приобретенный ими автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № ФИО14 не выплатили и данный автомобиль потерпевшему не вернули. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей.

3. Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 00 часов 00 минут 01 июля 2017 года до 23 часов 59 минут 26 сентября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, путем обмана, похитили автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 00 минут 01 июля 2017 года до 23 часов 59 минут 26 сентября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Петрозаводска приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления созвонилась с Потерпевший №3 и под предлогом покупки указанного в объявлении автомобиля предложила последней встретиться. В указанный выше период времени ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, предложила Потерпевший №3 проехать на указанном автомобиле для его последующего осмотра к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, на что последняя дала свое согласие и совместно с ФИО1 проследовала по указанному адресу.

Далее, ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, осмотрела вышеуказанный автомобиль и дала согласие на его приобретение, затем заключила с Потерпевший №3 письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 40 000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив Потерпевший №3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пообещала выплатить Потерпевший №3 денежные средства в сумме 40000 рублей до 23 часов 59 минут 26 сентября 2017 года, при этом оформив долговую расписку. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 совместно с ФИО2 относительно их истинных преступных намерений, Потерпевший №3, в указанный период времени, находясь у <адрес> в г.Петрозаводске, передала ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства к вышеуказанному автомобилю.

В срок до 23 часов 59 минут 26 сентября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей за приобретенный ими автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, Потерпевший №3 не выплатили и данный автомобиль потерпевшей не вернули. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

4. Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 15 октября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитили автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 65000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 15 октября 2017, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Петрозаводска приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №4 Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления, созвонилась с Свидетель №1, действующим от имени Потерпевший №4 и под предлогом покупки указанного в объявлении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, предложила Свидетель №1 встретиться. В указанный выше период времени ФИО1 предварительно обговорив условия сделки по телефону с Потерпевший №4, находясь вблизи <адрес>, осмотрев вышеуказанный автомобиль, дала согласие на его приобретение, затем заключила с Потерпевший №4 письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 65 000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до 15 октября 2017 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив Потерпевший №4 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пообещала выплатить Потерпевший №4 денежные средства в сумме 65 000 рублей до 23 часов 59 минут 15 октября 2017 года, при этом оформив долговую расписку. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 совместно с ФИО2 относительно их истинных преступных намерений, Свидетель №1, действующий от имени Потерпевший №4, в указанный период времени, находясь у <адрес>, с согласия Потерпевший №4 передал ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства к вышеуказанному автомобилю.

В срок до 23 часов 59 минут 15 октября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей за приобретенный ими автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, Потерпевший №4 не выплатили и данный автомобиль потерпевшей не вернули. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

5. Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 12 часов 01 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 15 сентября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитили лодочный мотор марки <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 12 часов 01 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 15 сентября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Карелия приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель №, заводской номер OR568518, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5 Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления, созвонилась с Потерпевший №5 и под предлогом покупки указанного в объявлении лодочного мотора предложила последнему встретиться. В указанный выше период времени, ФИО1 находясь вблизи <адрес>, осмотрела вышеуказанный лодочный мотор и дала согласие на его приобретение. Заключила с Потерпевший №5 устный договор купли-продажи лодочного мотора марки <данные изъяты>, модель №, заводской номер №, стоимостью 40000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до 15 сентября 2017 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств. После этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив Потерпевший №5 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, и создавая видимость последующего исполнения взятых на себя обязательств, находясь вблизи <адрес>, собственноручно написала расписку на сумму 40000 рублей, при этом пообещала выплатить Потерпевший №5 денежные средства на указанную сумму до 23 часов 59 минут 15 сентября 2017 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 совместно с ФИО1 относительно их истинных преступных намерений, Потерпевший №5, в указанный период времени, находясь у <адрес>, погрузил лодочный мотор в автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего совместно с ФИО1 проехал от вышеуказанного адреса к <адрес>, где передал ФИО1 лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель №, заводской номер №, стоимостью 40 000 рублей.

В срок до 23 часов 59 минут 15 сентября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей за приобретенный ими лодочный мотор марки <данные изъяты>, модель №, заводской номер №, Потерпевший №5 не выплатили и данный лодочный мотор потерпевшему не вернули. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

6. Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период с 07 часов 30 минут 12 октября 2017 года до 23 часов 59 минут 28 ноября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитили автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 165000 рублей, принадлежащий ФИО17, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 07 часов 30 минут 12 октября 2017 года до 23 часов 59 минут 28 ноября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО17

Согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории г.Петрозаводска приискал в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 165000 рублей, принадлежащего ФИО17, после чего созвонился с последней и дал свое согласие на предварительный осмотр указанного автомобиля.

После чего, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, дал указание последней созвониться с ФИО17 для согласования вопроса по осмотру автомобиля. Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления, выполняя указание ФИО2, созвонилась с ФИО17 и под предлогом покупки указанного в объявлении автомобиля предложила ФИО17 встретиться. В указанный выше период времени ФИО1 предварительно обговорив условия сделки по телефону с ФИО17 находясь вблизи <адрес>, осмотрев вышеуказанный автомобиль дала согласие на его приобретение, затем заключила с ФИО17 письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 165000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которой выплата полной стоимости должна была быть произведена в срок до 28 ноября 2017 года, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя по договору обязательства, таким образом, сообщив ФИО17 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также вуалируя свои действия как законные, и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пообещала выплатить ФИО17 денежные средства в сумме 165 000 рублей до 23 часов 59 минут 28 ноября 2017 года. Будучи введенной в заблуждение ФИО2 совместно с ФИО1 относительно их истинных преступных намерений, ФИО17, в указанный период времени, находясь у <адрес>, передала ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства к вышеуказанному автомобилю.

В срок до 23 часов 59 минут 28 ноября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 165 000 рублей за приобретенный ими автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ФИО17 не выплатили и данный автомобиль потерпевшей не вернули. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 165000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении каждого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, признали заявленные потерпевшими гражданские иски. Подсудимые отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в статусе подозреваемой показала, что в январе 2016 года ФИО2 предложил ей искать на различных сайтах типа <данные изъяты> объявления о продаже автомобилей и различной техники с целью перепродажи данного имущества. При этом они не планировали возвращать всю сумму за товар, а думали платить только лишь малую часть. <данные изъяты>. Допрошенная в качестве обвиняемой после предъявления обвинения ФИО1 вину в совершении каждого из шести преступлений признала в полном объёме, раскаялась в содеянном <данные изъяты>. После оглашения всех показаний подсудимая подтвердила их в полном объёме.

Судом исследовались протоколы явок с повинной ФИО1, а также её объяснения, в которых она выразила признание в том, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выслушав изложенные протоколы и объяснения, подсудимая подтвердила их правильность и добровольность написания.

В судебном заседании также исследовались протоколы проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которым последняя пояснила, о том что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После исследования протоколов подсудимая ФИО1 подтвердила правильность изложенных в них сведений.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 показал, что совместно со своей сожительницей ФИО1 путем обмана совершили шесть хищений имущества граждан, в двух случаях были похищены лодочные моторы, в четырёх автомобили: <данные изъяты>. <данные изъяты>, вырученные деньги потрачены на личные нужды. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве обвиняемого после предъявления обвинения ФИО2 вину в совершении каждого из шести преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

ФИО2 показал, что в январе 2016 года он предложил Домнич совершать мошеннические действия по следующей схеме: он или она должны были находить на сайтах бесплатных объявлений «Авито.ру» и «Юла» различное имущество. После того, как кто-то из них находил объявление о продаже, то необходимо было созвониться с продавцом и договориться о встрече для осмотра. Затем после осмотра товара продавцу делалось предложение о том, что имущество они готовы приобрести, но только с условием рассрочки платежа. При этом в ходе общения им необходимо было убедить продавца продать имущество в рассрочку. Так же продавцу необходимо было дать понять, что все деньги согласно рассрочке ему будут возвращены. Для этого в долговой расписке необходимо было указать все свои полные паспортные данные. Это делалось для того, чтобы создать видимость того, что они собираются вернуть деньги согласно расписке. После составления всех документов и передачи имущества они уезжали. Спустя некоторое время после этого похищенное продавалось за меньшую цену, вырученные деньги тратились на личные нужды. В случае если потерпевший звонил и интересовался оплатой, то его уверяли в том, что как только появятся деньги, ему сразу же все возместят.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом исследовались заявления ФИО2, в которых он выразил признание в том, что:

в конце января 2016 году он находясь по <адрес> совершил мошеннические действия в отношении продавца лодочного мотора по имени Потерпевший №1 и похитили у него этот мотор (том 4, л.д.171);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Выслушав изложенные заявления, подсудимый подтвердил их правильность и добровольность написания.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому последний пояснил, о том что: <данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо полного признания вины подсудимыми и их показаниями виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по эпизоду хищения имущества ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по факту хищения имущества Потерпевший №5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по факту хищения имущества ФИО17:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимые в полном объеме признали вину по предъявленному обвинению по каждому эпизоду, отказались от дачи показаний и после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их в полном объёме. Подсудимые также поддержали полностью сделанные ими в ходе предварительного следствия добровольные заявления о совершении преступлений в отношении каждого потерпевшего. Подсудимые высказали раскаяние в содеянном, принесли извинения в адрес потерпевших.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в статусе подозреваемых и обвиняемых оформлены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы лично прочитаны ими, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников-адвокатов.

Суд принимает признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные каждым в суде, как доказательства их вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимыми самих себя.

Показания потерпевших, а также свидетелей также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также свидетелей в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствует сам характер их действий. Хищение имущества потерпевших происходило в каждом случае путём их обмана, который заключался в совершении подсудимыми действий, указанных в описательной части приговора при изложении объективной стороны каждого из установленных шести преступных эпизодов. В дальнейшем подсудимые взятых на себя обязательств перед потерпевшими не выполнили, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве их действий.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду также нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором и распределением ролей. Действия каждого были взаимно обусловлены, дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигали совместной цели.

Преступления считаются оконченными, поскольку похищенное имущество выбывало из владения потерпевших, а подсудимые в каждом случае распорядились им по своему усмотрению, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб. Значительность причиненного каждому потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку это подтверждено стоимостью похищенного имущества, его оценкой, показаниями потерпевших об их материальном положении, а также показаниями самих подсудимых, не оспаривавших суммы причиненного каждому потерпевшему материального ущерба.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО1 и ФИО2 по каждому из шести эпизодов хищений - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО2 И ФИО1 не возникло.

Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены каждым 6 преступлений, отнесённых к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что они привлекались к административной ответственности, <данные изъяты>.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>.

ФИО2 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 31.07.2018 года, по которому ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, (в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду преступлений) суд признаёт: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>; также в отношении ФИО2 – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершение каждого преступления, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Определяя вид наказания для подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимой ФИО1 судом не могут быть назначены альтернативные наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку у неё <данные изъяты>. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного подсудимой, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сумму причинённого и не возмещённого ущерба, суд пришёл к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление - в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его роль в совершенных групповых преступлениях, наличие смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд пришёл к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, виновный нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не применяет в отношении каждого виновного дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства у каждого подсудимого, а также при наличии отягчающего обстоятельства у ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении каждого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также при определении размера наказания ФИО2 за совершенные преступления суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, как не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказаний каждому подсудимому по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до осуждения его 31.07.2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, в настоящее время он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими и признанные подсудимыми, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с подсудимых в пользу потерпевших заявленные суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в солидарном порядке.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Сороки И.А. и Ревунова Г.И. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации. При этом подсудимую ФИО1 суд освобождает от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а подсудимого ФИО2 суд освобождает от возмещения процессуальных издержек в связи <данные изъяты>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 засчитывается отбытый срок наказания по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Назначить наказание ФИО2 за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытый срок по приговору Петрозаводского городского суда от 31 июля 2018 года - с 31 июля 2018 года по 23 июля 2019 года включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2:

в пользу Потерпевший №1 – 40000 рублей; ФИО14 – 48000 рублей; Потерпевший №3 – 40000 рублей; Потерпевший №4 – 65000 рублей; Потерпевший №5 – 40000 рублей; ФИО17 – 165000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО13 и ФИО29 произвести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин