Апелляционное определение № 33-9569/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Л.Н. Михеева УИД 16RS0036-01-2024-007075-71

Дело № 2-80/2025

№ 33-9569/2025

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 138 260 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 552 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 24 622 рубля 50 копеек и в счет возврата госпошлины 3 965 рублей 20 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения ООО «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 152 160 рублей, утрата товарной стоимости – 29 360 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 196 520 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5 130 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт Плюс». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., являлся ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 152 160 рублей, утрата товарной стоимости – 29 360 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт плюс» следует, что повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 июля 2024 года, за исключением дефектов запасных частей: крышка багажника, панель задка, являются устранимыми в соответствии с технологией ремонта, замена указанных запасных частей не требуется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 108 900 рублей.

Согласно пояснительной записки ООО «Эксперт Плюс» при натурном осмотре при проведении судебной экспертизы экспертом тщательно исследованы запасные части, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Городская независимая экспертиза». В результате осмотра, экспертом были обнаружены повреждения в виде вмятины в правой нижней части крышки багажника и расхождение сварочного шва, данное повреждение является устранимым (Приложение 2.3 ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018, Таблица 1, п. 1.4 «Повреждения кузовных составных частей на площади до 30% от поверхности детали, требующие раскрытия и сварки, устранения повреждении вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не поддающихся ремонту, изготовления ремонтных вставок из отбракованных составных частей, или из листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной части, применением наплавки олова или другого наполнителя - «Ремонт 3», изготовление ремонтных вставок из запасных частей. Касательно ремонта/окраски панели задка: основываясь на выводах относительно механизма ДТП, эксперт установил, что установление факта контактного взаимодействия, является комплексной задачей и производится методом натурной реконструкции события (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортном средстве). Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от контактного взаимодействия с какой частью другого элемента это повреждение образовалось). С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждение вышеуказанных запасных частей могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения крышки багажника, панели задка, исходя из объема и характера, указывают на необходимость ремонта, а не замены данных деталей, что подтверждено экспертом при натурном осмотре и материалами гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного материального ущерба к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, являвшемуся на момент причинения ущерба законным владельцем автомобиля Тойота, и соответственно лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, сторонами по делу в указанной части не обжалованы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Плюс».

Учитывая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом в экспертном заключении ООО «Эксперт Плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям образованным в результате ДТП от 12 июля 2024 года без учета износа по рыночной стоимости заменяемых деталей на дату проведения исследования составила 139 169 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что крышка багажника автомобиля подлежит замене, поскольку в результате произошедшего ДТП данный элемент был деформирован на площади около 50% с изломами ребер жесткости и расслоением сварного шва.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба. При этом указанным заключением эксперта опровергаются выводы иных представленных суду заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер причиненного истцу ущерба, решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных требований 168 529 рублей (расчет: 139 169 руб. + 29 360 руб.).

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба суммы, подлежит изменению решение суда и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 85,75% с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 862 рубля 50 копеек (расчет: 15 000 руб. Х 85,75%), расходов на уплату государственной пошлины 4 398 рублей 97 копеек (расчет: 5 130 руб. Х 85,75%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории и сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в наибольшей степени принципу разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 85,75% в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 012 рублей 50 копеек (расчет: 35 000 руб. Х 85,75%).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение ущерба 168 529 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 12 862 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 012 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 4 398 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт ....) 8 575 рублей, с ФИО1 (ИНН ....) 1 425 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи