Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иванова, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на основании решения Советского районного суда г. Иваново. Летом 2016 года истец за счет своих средств и сил реконструировал индивидуальный жилой дом, что привело к увеличению его площади. В соответствии с действующим законодательством на тот момент, получение разрешения на строительство не требовалось. Истец в октябре 2016 года обратился к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана, но кадастровый инженер пояснил, что произошли изменения в законодательстве, и что теперь предоставление разрешение на строительство является обязательным документом для постановки на учет и дальнейшей регистрации право собственности. Истец обратился в Администрацию города Иваново с письмом о предоставлении разрешительных документов для того чтобы узаконить данный объект. 14 июня 2017 года ему было отказано в мотивированном письме. Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца. Кроме того, ФИО2 предпринял все меры для получения разрешительной документации, однако получить необходимую документацию ему не удалось. На основании изложенного, истец просит суд признать ним право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере общей площади помещений <данные изъяты>, согласно техническому паспорту, выданному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., состоящих из помещений с номерами 4-7, 11-15.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит виске отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Кроме того, истец в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 107-109).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73-80).

Другая часть земельного участка принадлежит в равных долях (по 1/4 доле) ответчикам по делу ФИО3 и ФИО4

Кроме того, истцу на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в натуре, принадлежит часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, состоящая из помещения № 6, площадью <данные изъяты>. (литер А1), помещения № 4, площадью <данные изъяты>. (литер А), помещения № 5, площадью <данные изъяты> (литер А (л.д. 107 оборот)).

Из пояснений истца следует, что в 2016 году он реконструировал вышеуказанный жилой дом, в результате чего увеличилась общая площадь части жилого дома, находящейся в его личной собственности, до <данные изъяты>

Из технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1 марта 2017 года, следует, что ранее выделенные истцу на основании решения суда помещения под номерами 4-7 в вышеуказанном жилом доме были реконструированы им путем надстройки второго этажа, на котором стали располагаться помещения под номерами 11-15. Общая площадь части дома истца (квартиры № 2) стала составлять <данные изъяты>., в которую не входит площадь вспомогательных помещений под номерами 8, 9, 10, 16 (л.д. 19).

Согласно техническому плану, составленному 24 ноября 2017 года кадастровым инженером С.А.В., здание, расположение по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое, 1951 года постройки, количество этажей -2, материал стен – рубленные, площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Между тем, такое строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление строительства объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как пояснил истец, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома перед началом строительства он не получал, так как надеялся ввести реконструированный жилой дом в эксплуатацию в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, которые не возражают против сохранения части дома истца в реконструированном виде. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, составленного ООО «ИвСтройКорпорация», следует, что реконструированный объект капитального строительства расположен в границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 49, 60). Данное обстоятельство подтверждается техническим планом, составленным 24 ноября 2017 года кадастровым инженером С.А.В.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена на принадлежащем истцу земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, составленного ООО «ИвСтройКорпорация», усматривается, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны. Строительные конструкции индивидуального жилого дома не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 40-62).

Согласно техническому заключению ООО «ИвСтройКорпорация» автономная канализация (сливная яма) в вышеуказанном жилом доме не влияет на окружающую среду, почву и водные объекты в целом, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1//2.1.1.1076-01, все строительные материалы, примененные при строительных работах отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сливная яма расположена в границах земельного участка 37:24:030055:149.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах представленного технического заключения, поскольку оно составлено по результатам осмотра спорного жилого дома специалистами, имеющими необходимые специальные знания и длительный опыт работы в соответствующей области.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный в Правилах землепользования и застройки для индивидуальной жилой застройки (зоны Ж-1) - 40%, что следует из технического плана, составленного 24 ноября 2017 года кадастровым инженером С.А.В.

Таким образом, судом не установлено нарушения противопожарных, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истец обращался в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 35). Сообщением от 14 июня 2017 года ему было в этом отказано в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство, получить которое после окончания строительства (реконструкции) не представляется возможным (л.д. 36-38).

Таким образом, истец принимал меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время он, кроме как в судебном порядке, лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение.

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании права собственности на помещение, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., количество этажей – 2, помещения: 4-7, 11-15, расположенное по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации города Иванова, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., количество этажей – 2, помещения: 4-7, 11-15, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2017 года