Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-3698/2024;)~М-3284/2024 2-3698/2024 М-3284/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025

50RS0019-01-2024-005734-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить несоответствия противопожарных требований, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить несоответствия противопожарных требований, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка (кадастровый /номер/), жилого дома (кадастровый /номер/) и бани (кадастровый /номер/), расположенных по адресу: /адрес/, р-н Клинский, г/пос Клин, д. Мисирево, уч. 468 А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Строительство бани на участке истца было разрешено и согласовано с главой администрации Мисиревского сельского округа /адрес/ на основании Постановления /номер/ от /дата/.

Приемочная комиссия заключила возможным принять в эксплуатацию жилой /адрес/ с надворными постройками, принадлежащими истцу, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительства от /дата/.

Рассмотрев акты приемки, глава /адрес/ утвердил акты приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, жилых пристроек и хозяйственных построек истца, что подтверждается выпиской из Постановления /номер/ от /дата/.

Право собственности на баню зарегистрировано за истцом /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

На данном участке находится двухэтажный каркасный дом на железобетонных сваях (объект некапитальной постройки), который начали возводить после того, как была полностью построена баня на участке истца.

В настоящий момент строительные и отделочные работы дома продолжаются.

Указанный объект на участке /номер/ граничит со смежным участком истца /номер/А, находится в непосредственной близости от бани истца, тем самым нарушая противопожарные нормы, строительные нормы и правила, что зафиксировано в письменной консультации в области пожарной безопасности (№ИВ-139-20112 от /дата/) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /адрес/.

Так, объектами, расположенными на смежных земельных участках, являются:

- баня (Ф3.6 - класс функциональной пожарной опасности), V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

- строящийся частный дом (Ф1.4- класс функциональной пожарной опасности) V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

Существующее противопожарное расстояние между строением бани и строящимся домом составляет 5,26 метра.

Требуемый противопожарный разрыв для здания VCO, СЗ, с учетом п. 4.10. СП4.1313, составляет 18 метров.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перенес объект некапитальной постройки на безопасное противопожарное расстояние, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» с целью проведения строительно-технического исследования объектов.

/дата/ экспертом ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» было произведено визуально-инструментальное обследование строящегося двухэтажного частного дома, расположенного на участке /номер/ по адресу: /адрес/, и ранее построенной бани на участке /номер/А по адресу: /адрес/ осмотра от /дата/).

По результатам вышеуказанного осмотра вынесено заключение специалиста ДЭ-615/2024 от /дата/, согласно выводам которого:

1. требуемый противопожарный разрыв для зданий с учетом п. 4.10 СП4.13130 составляет не менее 18 метров. Существующее противопожарное расстояние между строением бани и строящимся домом составляет 5,149 метра по левой стороне и 4,839 метра по правой стороне, что не соответствует противопожарным требованиям и значительно увеличивает риск возникновения пожара и его последствий;

2. указанные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества на участке. Согласно нормам пожарной безопасности недостаточное противопожарное расстояние между зданиями может привести к быстрому распространению огня в случае возгорания.

Согласно осмотру эксперта, строящийся частный дом является двухэтажным домом с холодной кровлей, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей.

Вывод администрации городского округа Клин в письменном ответе /номер//ОГ.02 от /дата/, что строящийся частный дом является одноэтажным домом с мансардой - неверный, носит ошибочный характер.

Более того, в ходе проведения осмотра экспертом было выявлено, что у данного объекта отсутствует необходимая обработка антипиреном для огнезащиты, о чем свидетельствует характерный цвет необработанной древесины.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, истец просила суд обязать ФИО2 возвести глухую противопожарную стену между домом с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ и баней с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ оборудовать кровлю дома дренчерными завесами, произвести внутреннюю и наружную отделку дома с применением негорючих материалов, оборудовать дом автономными дымовыми пожарными извещателями. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения данного решения, расходы по оплате досудебного заключения в размере 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Представила письменные объяснения по делу с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции расположенных на участке объектов требуется разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, предусмотренных п. 3 этой же статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем по смыслу принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как разъяснено в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. ст. 1, 36 Градостроительного кодекса, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что является собственником земельного участка (кадастровый /номер/), жилого дома (кадастровый /номер/) и бани (кадастровый /номер/), расположенных по адресу: /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Строительство бани на участке истца было разрешено и согласовано с главой администрации Мисиревского сельского округа /адрес/ на основании Постановления /номер/ от /дата/.

Приемочная комиссия заключила возможным принять в эксплуатацию жилой /адрес/ с надворными постройками, принадлежащими истцу, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительства от /дата/.

Рассмотрев акты приемки, глава /адрес/ утвердил акты приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, жилых пристроек и хозяйственных построек истца, что подтверждается выпиской из Постановления /номер/ от /дата/.

Право собственности на баню зарегистрировано за истцом /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

На данном участке находится двухэтажный каркасный дом на железобетонных сваях (объект некапитальной постройки), который начали возводить после того, как была полностью построена баня на участке истца.

На дату подачи иска в суд строительные и отделочные работы дома проводились.

Указанный объект на участке /номер/ граничит со смежным участком истца /номер/А, находится в непосредственной близости от бани истца, тем самым нарушая противопожарные нормы, строительные нормы и правила, что зафиксировано в письменной консультации в области пожарной безопасности (№ИВ-139-20112 от /дата/) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /адрес/.

Так, объектами, расположенными на смежных земельных участках, являются:

- баня (Ф3.6 - класс функциональной пожарной опасности), V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

- строящийся частный дом (Ф1.4- класс функциональной пожарной опасности) V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

Существующее противопожарное расстояние между строением бани и строящимся домом составляет 5,26 метра.

Требуемый противопожарный разрыв для здания VCO, СЗ, с учетом п. 4.10. СП4.1313, составляет 18 метров.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перенес объект некапитальной постройки на безопасное противопожарное расстояние, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» с целью проведения строительно-технического исследования объектов.

/дата/ экспертом ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» было произведено визуально-инструментальное обследование строящегося двухэтажного частного дома, расположенного на участке /номер/ по адресу: /адрес/, и ранее построенной бани на участке /номер/А по адресу: /адрес/ (акт осмотра от /дата/).

По результатам вышеуказанного осмотра вынесено заключение специалиста ДЭ-615/2024 от /дата/, согласно выводам которого:

1. требуемый противопожарный разрыв для зданий с учетом п. 4.10 СП4.13130 составляет не менее 18 метров. Существующее противопожарное расстояние между строением бани и строящимся домом составляет 5,149 метра по левой стороне и 4,839 метра по правой стороне, что не соответствует противопожарным требованиям и значительно увеличивает риск возникновения пожара и его последствий;

2. указанные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества на участке. Согласно нормам пожарной безопасности недостаточное противопожарное расстояние между зданиями может привести к быстрому распространению огня в случае возгорания.

Согласно осмотру эксперта, строящийся частный дом является двухэтажным домом с холодной кровлей, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей.

Вывод администрации городского округа Клин в письменном ответе /номер//ОГ.02 от /дата/, что строящийся частный дом является одноэтажным домом с мансардой - неверный, носит ошибочный характер.

Более того, в ходе проведения осмотра экспертом было выявлено, что у данного объекта отсутствует необходимая обработка антипиреном для огнезащиты, о чем свидетельствует характерный цвет необработанной древесины.

В целях проверки доводов сторон и установления объективных параметров строительства, их соответствия действующим нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика /дата/ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

Согласно заключению экспертизы, в ходе проведенного экспертом выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, технические характеристики которого приведены в таблице 2.1 (л.з.21 - 23), по результатам геодезических изысканий в камеральных условиях экспертом составлена ««Схема взаимного расположения объекта исследования с кадастровым номером /номер/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/» приложение /номер/ чертёж 1, чертёж 2 (л.з.69-70). По результатам выполненного натурного визуально-инструментального исследования установлено - исследуемое здание с кадастровым номером /номер/ обладает всеми признаками капитального строения - то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На дату исследования техническое состояние здания с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Мисирёво, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ проверено экспертом на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от /дата/ /номер/-Ф3, по результатам визуально-инструментального исследования техническое состояние объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительно-техническим требованиям, градостроительным нормам и правилам.

Противопожарные разрывы между жилым домом с кадастровым номером /номер/ и нежилым зданием с кадастровым номером /номер/ не соблюдены, следовательно, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, частично противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от /дата/ № 384-ФЗ (с изменениями на /дата/).

Также эксперт указал, что исследуемое здание с кадастровым номером /номер/ нарушает права и охраняемые законные интересы истца ФИО1

Выявлено несоответствие противопожарным требованиям п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 нарушение противопожарных разрывов устранимо, устранение данного недостатка возможно путем уменьшения противопожарных расстояний при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам. Экспертом рекомендовано обратиться в аккредитованную организацию для расчета и оценки пожарных рисков.

Кроме того эксперт указал, что ФИО2 необходимо оборудовать помещения в здании с кадастровым номером /номер/ автономными дымовыми пожарными извещателями согласно СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требованиям пожарной безопасности» (л.д. 84-163, т.2).

По правилам статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнения к ней в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами настоящего спора доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 возвести глухую противопожарную стену между домом с кадастровым номером /номер/ расположенным по адресу: /адрес/ и баней с кадастровым номером /номер/ расположенной по адресу: /адрес/, оборудовать кровлю дома дренчерными завесами, произвести внутреннюю и наружную отделку дома с применением негорючих материалов, оборудовать дом автономными дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных норм суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда ответчиком определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения в размере 72 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от /дата/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвести глухую противопожарную стену между домом с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ и баней с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, оборудовать кровлю дома дренчерными завесами, произвести внутреннюю и наружную отделку дома с применением негорючих материалов, оборудовать дом автономными дымовыми пожарными извещателями.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с даты вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В иске о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Т.М. Воронова