Приговор № 1-1566/2025 1-505/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-1566/2025

КОПИЯ

1-505/2026 (1-1566/2025;)

86RS0002-01-2025-011342-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск 29 января 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Колебина Д.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 23:30 <дата> до 01:17 <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 возникшей из ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 сознательно допуская эти последствия, нанёс потерпевшей <данные изъяты>. В результате указанных умышленных действий ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал по существу частично и показал, что в день происшествия они с супругой дома распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора на почве ревности. Они поругались, подсудимый хотел ударить ФИО1 по лицу, та попросила этого не делать. Тогда он толкнул потерпевшую, отчего она упала на диван лицом вниз, а ФИО4 нанес ей по <данные изъяты> Причинять тяжкий вред потерпевшей не хотел, возможности наступления таких последствий не предполагал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым в день происшествия между ней и её мужем подсудимым ФИО4 произошла ссора на почве ревности. Он находился в алкогольном опьянении. Сначала у них произошел словесный конфликт, потом подсудимый нанес ей <данные изъяты> а когда она попыталась уйти, толкнул её на диван и нанес <данные изъяты>, сколько именно, она точно не помнит. На шум из комнаты вышли дочь и сын, и подсудимый прекратил свои действия. После случившегося она чувствовала боль, и примерно через час старший сын отвез ее в больницу, где у нее обнаружили <данные изъяты>. Она вернулась домой, но утром почувствовала, что ей тяжело дышать, и обратилась в больницу. В настоящее время она с детьми проживают отдельно от подсудимого, тот принес ей извинения, помогает финансово, принимает участие в содержании и воспитании детей.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 согласно которым <дата> около 22:00 он приехал домой и увидел, что его отец ФИО4 и мать ФИО1 совместно употребляли спиртное. Около 23:50 отец находился уже в сильном опьянении и попросил его съездить за спиртным. ФИО3 поехал в магазин. Примерно в 23:57 ему позвонила младшая сестра и сообщила, что папа бьет маму. Он сразу вернулся домой и увидел, что мама держится за правый бок. Она тяжело дышала и говорила, что ей больно. Он сразу предложил маме проехать в больницу, она отказалась, но позже он все-таки уговорил. Они втроем с матерью и отцом поехали в больницу, где выяснилось, что у мамы <данные изъяты>. От госпитализации она отказалась. На следующий день маме стало хуже, и ФИО5 отвез потерпевшую в больницу, где ее прооперировали. После случившегося отец просил у мамы прощения и всячески пытался загладить причиненный вред. (л.д. 50-52)

Справкой БУ ХМАО- Югры «НОКБ», согласно которой ФИО1 при обращении в больницу <дата> в 01:17 был установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому в <адрес> в г. Нижневартовске обнаружена бутылка из-под виски, изъяты следы рук (л.д.10- 21).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлена <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникшая от действия тупого твердого предмета, вероятно <дата> (л.д. 61- 62)

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, так как нарушений при их получении допущено не было, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступных действий.

Так, из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей следует, что ФИО4 в указанных в обвинении время и месте в ходе ссоры с потерпевшей нанес той неоднократные удары рукой в область спины. Каких- либо оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. также следует, что со слов сестры ему известно о том, что отец бил мать. При обращении в больницу через непродолжительное время после случившегося у потерпевшей ФИО1 были установлены телесные повреждения, согласно заключению эксперта, являющиеся опасными для жизни человека, локализация, время и механизм причинения которых соответствуют обстоятельствам, о которых дали показания ФИО4 и ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что травма потерпевшей была причинена именно действиями подсудимого. Эти действия были целенаправленными и заключались в неоднократном нанесении ударов с достаточной силой в жизненно важную область. С учетом возраста и жизненного опыта, ФИО4 не мог не осознавать, что такие действия могут привести к причинению вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого. В связи с этим показания подсудимого о том, что он не предполагал возможности наступления таких последствий, суд считает недостоверными. Характер его действий, в частности локализация в жизненно важной области, и неоднократность ударов, свидетельствуют, что подсудимый сознательно допускал наступление таких последствий.

Согласно положениям части 3 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, а также личность виновного. ФИО4 имеющимися характеристиками характеризуется в целом положительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины и даче показаний об обстоятельствах преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нет основания считать, что такое состояние повышало опасность личности подсудимого или содеянного им.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание.

При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного и не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом Герасимовым А.Г. по назначению следователя, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, работает и получает заработную плату, в связи с чем его нельзя признать имущественно несостоятельным. В ходе судебного разбирательства подсудимому положения статей 131- 132 УПК РФ были разъяснены и понятны, об освобождении от уплаты процессуальных издержек он не ходатайствовал. В связи с этим с ФИО4 следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства; с установленной инспекцией периодичностью являться для регистрации в в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства возмещение процессуальных издержек в сумме 6 030 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова

« 29» ___01________ 2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-505/2026

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова