Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-22/2021

Дело № 10-22/2021

УИД № 34MS0141-01-2021-000595-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

защитника – адвоката Косикова К.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Косикова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

-осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Косиковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что приговор мирового судьи является чрезмерно строгим; при назначении наказания не были учтены доводы защиты о том, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, явилась с повинной, чистосердечно раскаялась в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке; у нее на иждивении находится малолетний ребенок, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, характеризуется удовлетворительно, фактически официально трудоустроена, что позволяло применить в отношении ФИО1 такой вид наказания как исправительные работы. При этом суд учел в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства наличие у нее рецидива преступлений, однако, по мнению автора жалобы, в нарушение ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначил наказание на срок более одной трети части максимального срока, не мотивировав принятое решение.

В судебном заседании защитник Косиков К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба защитником подана на чрезмерно строгое наказание, назначенное ФИО1

Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой.

При этом в полном в соответствии с требованиями закона мировой судья учел в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства мировой судья учел рецидив преступления, что также соответствует требованиям ст.ст.63, 68 УК РФ, поскольку ФИО1 была ранее судима по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на основании которой ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев; от отбывания наказания была освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 01 день. Таким образом, на момент совершении преступления по настоящему уголовному делу судимость у ФИО1 была не снята и не погашена.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из приговора усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении мировым судьей требований ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются несостоятельными.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона мировым судей при постановлении приговора в отношении Подлесной ИМ. полностью соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 304, 306-309, 314 УПК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его изменения на менее строгий вид наказания в виде исправительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе - не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Косикова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская