Апелляционное определение № 33-3889/2025 от 23 декабря 2025 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3889/2025

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2021-002101-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к ФИО1 об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1, после уточнения требований мотивировав их тем, что ответчик в отсутствие необходимых согласований и разрешений установил ограждение протяженностью ... м. и беседку на землях кадастрового квартала ... около дома № .... На основании изложенного администрация города Чебоксары просила суд возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от ограждения протяженностью ... м. в районе дома № ... со следующими координатами: ... (Х=..., Y=...), ... (Х=..., Y=...), возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от объекта некапитального строения (беседки) в районе дома № ... со следующими координатами: ... (Х=..., Y=...), взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта по освобождению частей муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от ограждений и от объекта некапитального строения (беседки) в районе дома № ..., в установленный судом срок в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель администрации города Чебоксары – ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО1 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года постановлено:

«возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ...:

- от ограждения протяженностью ... м в районе дома № ... со следующими координатами:

ЗУ2, протяженностью ... м

№ точки

Координаты Х

Координаты Y

...

...

...

...

...

...

-от объекта некапитального строения (беседки) в районе дома № ... со следующими координатами:

ЗУ1

№ точки

Координаты Х

Координаты Y

...

...

...

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ранее в возбуждении дела об административном правонарушении по факту установки им ограждения было отказано; землепользование в существующих фактических границах ответчиком осуществляется на протяжении более 15 лет, что подтверждается межевым планом от 05.06.2023; границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с ответчиком не согласовывались.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Представитель администрации города Чебоксары – ФИО2 сообщила, что после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчиком согласовано уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами ..., а также добровольно перенесено вглубь своего участка строение (беседка), в результате чего на части муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... осталось лишь ограждение протяженностью ... м. со следующими координатами: точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категории «земли населенных пунктов» по адресу: ....

19 августа 2025 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации г.Чебоксары проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале ... в районе дома № ....

В ходе осмотра установлено, что земельный участок ответчика огорожен забором из профилированных листов и кирпичной кладки, на участке имеется двухэтажный жилой дом, однако при возведении беседки и строительстве забора ФИО1 допущен выход за пределы земельного участка, находящегося в его собственности, на части муниципального земельного участка в кадастровом квартале ....

Каких-либо правоустанавливающих документов на части земельного участка в кадастровом квартале ..., который занимают ограждение и объект некапитального строения (беседки), у ФИО1 не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 218, ст. ст. 263-264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, ст. 15, ст. 39.1, ст. 39.2, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельногоучастка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельногоучастка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельногоучастка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация города Чебоксары как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельногоучастка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Факт использования ФИО1 частей земельного участка в кадастровом квартале ..., а также наличия на нем ограждений и объекта некапитального строения (беседки), принадлежащих ответчику, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом первой инстанции подтвержден материалами дела.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 в установленном порядке части земельного участка в кадастровом квартале ..., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Само по себе отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, вытекающих из правомочий органа местного самоуправления, действующего от лица собственника муниципального земельного участка, требовать устранения нарушения его прав.

Наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... материалы дела не содержат; кроме того, в установленном порядке местоположение указанных границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, истцом не оспорено.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, после принятия решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года на основании договора с ФИО1 от 23.09.2025 кадастровый инженер ФИО изготовил межевой план от 29.09.2025 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., к которому приложен акт согласования местоположений границ земельного участка, подписанный со стороны землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером ... начальником управления имущественных и земельных отношений администрации г.Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 18.11.2025 в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные на основании межевого плана от 02.06.2021 кадастрового инженера ФИО и межевого плана кадастрового инженера ФИО от 16.10.2025 (договор на выполнение кадастровых работ от 23.09.2025).

Согласно повторному акту осмотра от 18.12.2025, выполненному начальником отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, земельного участка в кадастровом квартале ... около дома № ..., ответчиком добровольно перенесено вглубь своего участка строение (беседка); на части муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... осталось ограждение протяженностью ... м. со следующими координатами: точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...).

Представленное суду апелляционной инстанции ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО вместе со схемой расположения земельных участков, акту осмотра от 18.12.2025 не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 194 ГПК РФ о том, что решением дело должно разрешаться по существу, а также принцип исполнимости решения, вытекающий из его общеобязательности, судебная коллегия полагает изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года в части возложения на ответчика обязанности освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от ограждения, приняв новое об освобождении указанного земельного участка от существующего ограждения протяженностью ... м. с приведенными координатами.

По тем же причинам названное решение в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от объекта некапитального строения (беседки) следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от ограждения протяженностью ... м. в районе дома № ... и принять в указанной части новое решение, которым возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от ограждения протяженностью ... м. со следующими координатами: точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...), точка ... (X=...; Y=...).

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале ... от объекта некапитального строения (беседки) в районе дома № ... считать исполненным.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.