Решение № 2-1815/2024 2-1815/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1815/2024

Дело № 2-1815/2024 <.....>

59RS0006-02-2024-000975-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре Степановой М.О., Долгановой П.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО5 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО14 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, работодатель) обратилась в суд о взыскании с ФИО14 (далее – ФИО14, ответчик, работник) материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ФИО16 был заключен трудовой договор б/н от 11.01.2023. Работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора. По заявлению ФИО14 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Во время действия трудового договора по вине ФИО14 произошло ДТП, в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб - повреждено транспортное средство, принадлежащее работодателю – <.....> №... государственный регистрационный знак №.... Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования №... от 05.02.2024, выданного ООО «Компания «ДА». ДТП произошло в Пермском крае а/д Полазна-ФИО18, 38км+950м, в отношении ФИО14 было возбуждено административное производство о нарушении правил дорожного движения. ФИО14 было предложено добровольно выплачивать причиненный материальный ущерб (в рассрочку), но работник отказался от выплаты суммы ущерба в добровольном порядке. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме 870 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 732 рубля.

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 68 том 1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск (л.д. 232-234 том 1), просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчику было предложено подписать мировое соглашение со сниженной суммой возмещения ущерба, ответчик отказался. Транспортное средство перед выездом в обязательном порядке проверяется и получает допуск к выезду. Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, причинен ущерб в результате административного правонарушения, имеется заключенный договор о полной материальной ответственности, подписанный ФИО14, ФИО14 не предпринял все меры, для снижения размера ущерба при выполнении трудовых обязанностей, ФИО14 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не предпринял никаких мер, для возмещения материального вреда работодателю.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО17, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба слишком велика, у ФИО14 тяжелое материальное положение, имеются кредитные обязательства по ипотеке за квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает ответчик со своей семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью. В день ДТП ответчик был болен, ранее 5 лет у него не было ни одного ДТП, истец может как работодатель взять на себя затраты по восстановлению транспортного средства, у ответчика небольшой заработок, сумма очень большая (л.д. 97-99 том 1).

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д. 112 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 125-129 том 1), согласно которых: договор о полной материальной ответственности с водителем не может быть заключен, следовательно он не действителен; истцом не соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации; сумма ущерба должна быть снижена с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика не было затребованы объяснения по факту ДТП, комиссия по проверке факта ДТП не созывалась, соответствующего акта нет; ответчик не признает свою вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, просила приостановить производство по делу, поскольку постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности обжалуется (л.д. 114 -117 том 1), копию постановления об административном правонарушении ответчик не получал, в копии постановления отсутствует подпись ФИО14, вина ФИО14, не составляет 100%, поскольку из пояснений ответчика, данных в отделении ГИБДД при оформлении ДТП указано, что ответчик соблюдал дистанцию, как только увидел впереди идущее транспортное средство, стал предпринимать действия во избежание столкновения, но в связи с состоянием дороги, торможение не дало эффективности, машину занесло. Действия ФИО14 квалифицированы сотрудниками полиции не верно, необходимо было привлечь по иной статье, как за несоблюдение погодных условий, поскольку дистанция была соблюдена. Кроме того, полагает, что техническое состояние транспортного средства не соответствовало погодным условиям, не могло быть допущено к выезду на дорогу. Считает, что со стороны работодателя имелись нарушения норм трудового законодательства в части продолжительности рабочего дня, переработки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В силу ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 24-25 том 1).

По делу установлено, что ФИО14 согласно трудового договора б/н от 11.01.2023, заключенного с ИП ФИО5, был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, связанную с управлением транспортным средством, местом работы является офис работодателя расположенный по адресу: <АДРЕС>. Постоянная работа Работника осуществляется в пути и носит разъездной характер работы. Также 11.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6,7-8, 9 том 1).

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и деньги.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 11.01.2023, по настоящему договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора на последнего возложены следующие функции: управление легковыми автомобилями. Грузовыми автомобилями (холодильной установкой рефрижератора и другим оборудованием специализированных автомобилей; заправка автомобилей; проверка технического состояния автомобиля; оформление путевых листов. Водитель-экспедитор несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; материальную ответственность за полученные денежные средства от клиентов, за перевозимый товар, за автомобиль и его комплектующие.

22.12.2023 в 07 час. 40 мин. на 38 км+950м а/д Полазна-ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО14, управляя автомобилем <.....> г/н №... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, и допустил столкновение с а/м <.....> №... под управлением водителя фио1, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений ФИО14 от 22.12.2023 следует, что двигаясь на автомобиле <.....> по автодороге Полазна-ФИО18, 39 км со стороны Полазны в направлении Чусового увидел автомобиль <.....>, двигающийся в попутном направлении, стал догонять автомобиль <.....>, стал уходить от столкновения в лево, но в связи с ухудшением дороги машина шла юзом, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП погода была плохая, видимость составляла 300 метров, обзорность была недостаточная, дорожное покрытие скользкое (л.д. том 2).

При этом ФИО14 управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом №... от 22.12.2023 (л.д.130-132 том 1), а также материалами дела по факту ДТП КУСП №..., исследованными в судебном заседании, предоставленными отделом МВД России «Чусовской» ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. том 2), в котором в том числе имеется Протокол об административном правонарушении №... от 29.12.2023 и Постановление об административном правонарушении №... от 29.12.2023, сведения об участниках ДТП и схема места ДТП.

Транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №... принадлежит ИП ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от 11.06.2020, приложением №... к договору №... от 11.06.2020 (л.д. 133-135,136-138).

25.12.2023 на имя исполнительного директора фио4 от руководителя ОМТС фил5 поступила служебная записка, согласно которой, 22.12.2023 по вине водителя ФИО14 произошло ДТП, при котором автомобиль Газель г/н №... получил серьезные повреждения. Просит водителя ФИО14 привлечь к материальной ответственности, ориентировочная сумма ущерба составляет: замена кабины 340 000 рублей, замена рамы – 120 000 рублей, ремонт двигателя 250 000 рублей (л.д. 70 том 1).

Приказом №... от 25.12.2023 с 24.12.2023 утверждена и введена в действие форма журнала учета дорожно-транспортных происшествий (л.д. 52 том 2).

Приказом №... от 25.12.2023 для расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 с участием водителя – ФИО14, создана комиссия в составе: руководителя отдела МТО – фил5, специалиста отдела МТО (специалист по охране труда) – фио8, бухгалтера-кассира – фио6 (л.д. 48 том 2).

Согласно акта расследования дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024, в ходе проверки комиссией установлено: 22.12.2023 около 07 час. 40 мин., находясь Пермский край, ФИО18, а/д Полазна-ФИО18, 28км+950 м, водитель ФИО14, управляя транспортным средством <.....> совершил наезд на а/м <.....>, гос.номер №..., под управлением фио7 а/м <.....> принадлежащий ИП ФИО5 при визуальном осмотре автомашина имеет следующие повреждения: капот имеет деформацию; лобовое стекло разбито; крыло правое разрушено; на левом крыле имеется трещина; бампер передний подлежит замене; фара правая подлежит замене; фара левая имеет трещины; панель передка имеет повреждения; облицовка панели стеклоочистителей имеет повреждения; зеркало левое имеет трещину, сломано крепление; панель крыши деформирована; проем двери передней правой деформирован; панель приборов деформирована; зеркало правое – повреждено крепление. Состояние водителя (по заключению врача) удовлетворительно. Дата проведения предрейсового осмотра (дата). Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию исправное. Дата проведения последнего ТО июль 2023. Постановлением об административной правонарушении ФИО14 был признан виновным, с его слов ДТП произошло не по его вине. Выводы комиссии: необходимо провести внеочередной инструктаж водителям о соблюдении правил дорожного движения, профилактическую беседу о недопустимости дорожно-транспортных происшествий (л.д. том 2). Определить точный размер ущерба не представляется возможным. Сведения об ознакомлении ФИО14 с данным актом отсутствуют, но работодателем были истребованы его объяснения, согласно которым в связи с дорожными условиями (скользко) и темное время суток, он не смог рассчитать скорость впередиидущего автомобиля, догнал его, хотел уйти в лево на полосу, машина пошла юзом. Скорость автомобиля под управлением ФИО14 была 80 км/ч, скорость автомобиля <.....> 30 км/ч. ФИО14 стал тормозить на передаче и это не помогло так как расстояния было мало (л.д. 144 том 1, л.д. 51 том 2)\).

08.01.2024 ФИО14 в адрес ИП ФИО5 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик просит снизить сумму материального ущерба до 50% и снизить ежемесячный платеж до 20% из ежемесячной заработной платы (л.д. 63 том 1).

Приказом №... от 15.01.2024 на начальника отдела МТО – фил5 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания за отсутствие должного контроля проведения расследования дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023 с участием водителя – ФИО14, на основании докладной записки специалиста по охране труда фио8 (л.д. 49,50 том 2).

Приказом №... от 22.01.2024 трудовой договор с ФИО14 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акта экспертного исследования №... по определению затрат на восстановление транспортного средства <.....> №..., государственный регистрационный знак №..., составленного экспертной организацией ООО «Компания «ДА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 205 рублей 50 копеек, восстановительный ремонт с учетом износа – 652 002 рубля 14 копеек (л.д. 11-14, 71-96 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Согласно платежного поручения №... от 04.06.2024, акта №... от 03.06.2024 о выполнении работ, оказании услуг, договора наряд-заказа №..., Платежного поручения №... от 03.04.2024, счет-фактуры №... от 04.04.2024 стоимость восстановления транспортного средства составила 869 260 рублей (544260,00 руб.+325 000,00 руб.) (л.д. 220-227 том 1)

В материалы дела стороной истца представлены копия путевого листа за 22.12.2023 с отметками о том, что ФИО14 прошел предрейсовый/предсменный осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, транспортное средство прошло предрейсовый осмотр (л.д. 130-131 том 1), диагностическая карта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак №... сроком действия до 27.06.2025 (л.д. 41,132 том 1).

На момент ДТП ФИО14 работал в должности водителя - экспедитора у ИП ФИО5 на основании трудового договора. Согласно путевому листу №... от 22.12.2023 (л.д.130-132 том 1) осуществлял перевозку груза.

Сторонами не отрицается, что удержаний из заработной платы ФИО14 материального ущерба, в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.

В материалы дела также представлены копия правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 164-171 том 1), копия положения о разъездном характере работы (л.д.172-180 том 1), копия журнала ознакомления работников ИП ФИО5 с «Правилами внутреннего трудового распорядка» (л.д. 181-183 том 1), копия табелей учета рабочего времени ФИО14 за период с ноября 2023 по январь 2024 (л.д. 184 -186 том 1), копия журнала движения путевых листов (л.д. 187-209 том 1), копия должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 210-216 том 1), копия журнала ознакомления работников ИП ФИО5 с «Положением о разъездном характере работы» от 01.12.2015 (л.д. 217-219 том 1), проект мирового соглашения от 23.05.2024 (л.д. 235 том 1), копии путевых листов за период с 01.11.2023 по 29.12.2023 (л.д. 236-271 том 1), копия договора №... на оказание услуг по проведению предрейсового медосмотра водителей (л.д. 3-18 том 2), документы, подтверждающие квалификацию фио8 на проведение предрейсового осмотра транспорта (л.д. 19-27,44-47,69-73 том 2), копия журнала регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д. 31-39 том 2), копия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности (л.д. 40-43, 105-108 том 2), копия журнала учета дорожно-транспортных происшествий (л.д. 53-56), копии документов, подтверждающих проведенные ремонтные работы транспортного средства, закупки запасных частей на транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 57-68,87-104,113-119 том 2).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не назначено ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, а также о том, что фио8 не соответствовал требованиям действующего законодательства и не мог проводить предрейсовый осмотр транспортных средств, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих технически исправное состояние транспортного средства, кроме того, в должностные обязанности ФИО14, как водителя-экспедитора также входила обязанность по предрейсовому осмотру транспортного средства на его исправность, фио9 имеет действующее водительское удостоверение №... от 18.04.2015, имеет допуск к управлению транспортными средствами категории В и В1 (л.д. том 2), что означает о сдаче им соответствующего экзамена на знание правил дорожного движения.

В материалы дела стороной ответчика представлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №... от 29.12.2023 (л.д. 114-119 том 1).

Чусовским городским судом Пермского края по запросу суда в материалы дела представлена копия определения от 24.07.2024 по делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» фио10 №... от 29.12.2023 (л.д. том 2).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ФИО14 материального ущерба в полном объеме по договору о полной материальной ответственности заслуживающими внимание, требование истца о привлечении ФИО14 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ NEXT работодателем ИП ФИО5 к работнику ФИО14 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и отклоняются судом доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные Перечнем от 31.12.2002 (работы, связанные с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей) может служить основанием для возложения на ФИО14 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым. Транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО14 в пользу ИП ФИО5 ущерба, суд, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена материалами об административном правонарушении КУСП №..., приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО14 с 30.09.2003 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 31 том 1), проживает по адресу: <АДРЕС> (л.д. 121 том 1).

26.07.2019 между ФИО14 и фио3 заключен брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Усольцева» (л.д.69,104 том 1).

ФИО14 является отцом несовершеннолетней фио2, (дата) года рождения (л.д. 18,104 том 1).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 у ИП ФИО5, среднемесячный заработок ФИО14 составил 20 547 рублей 63 копейки, что также подтверждается расчетными листками (л.д. 60, 145-157 том 1, ).

В материалы дела представлена копия договора кредитования №... от 16.06.2021, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и фио11, ФИО14 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 44-57 том 1), справка 2 НДФЛ за 2023 год.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения ущерба (степень и форму вины ФИО14 в причинении ущерба, учитывая отсутствие умысла, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия кредитных (в том числе ипотечного) обязательств, а также семейное положение (наличие иждивенцев), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 250 Трудового кодекса российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 20 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что со стороны работодателя имели место нарушения норм продолжительности рабочего времени судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Для определения стоимости ущерба – ремонта автомобиля истцом проведена оценка в экспертной организации ООО «Компания «ДА». На основании договора №..., заключенного 22.01.2024 между ООО «Компания «ДА» и ФИО5 (л.д.42,66,69 том 1) экспертом-техником фио12 составлен акт экспертного исследования №... (л.д. 71-96 том 1). Стоимость выполненных работ по договору №... от 22.01.2024 составила 13 400 рублей (п.3.1. Договора). Платежным поручением №... от 31.01.2024 ИП ФИО5 произведена оплата за акт экспертного исследования №... в размере 13 400 рублей (л.д. 67 том 1).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 400 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 рубля (л.д. 21 том 1).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применение судом первой инстанции положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины в размере 12 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО14 о взыскании материального ущерба с работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, (дата) года рождения, уроженца <.....>, паспорт серии <.....> №..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №..., ИНН №... материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО14, (дата) года рождения, уроженца <.....>, паспорт серии <.....> №..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №..., ИНН №... расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 13 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми (17.12.2024).

<.....>

<.....>

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

<.....>