Решение № 12-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: <...>, Кунашакского района Челябинской области ФИО1

при секретаре Хабиловой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 - Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, работающей, проживающей в <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, управлявшая автомобилем Ф,", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник Тараненко М.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО3 управляла автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. В нарушение требований закона сотрудники ГИБДД не показывали ФИО3 прибор, который указан в акте освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, не производили пробного забора воздуха. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО3 доказательства по делу были получены с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и её защитник Тараненко М.Е. не явились, были извещены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Тараненко М.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 являясь водителем транспортного средства марки Ф,", государственный регистрационный знак № и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у неё признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования ФИО3 отказалась, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО3, не был продемонстрирован прибор, не показано свидетельство о поверке прибора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последней от прохождения данного вида исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО2