Решение № 2-4745/2018 2-636/2019 2-636/2019(2-4745/2018;)~М-4525/2018 М-4525/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4745/2018

Дело № 2-636/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 января 2019 года гражданское дело по иску Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных за время обучения работника, в размере 225 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 450 рублей, мотивировав требования тем, что ФИО1 не исполнено обязательство по соглашению о направлении работника на обучение, до окончания обучения приказом Университета ответчик отчислен из учебного заведения как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана обучающегося.

Представитель истца АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Судостроительный завод «Вымпел» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из положений статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» на должность сборщика корпусов металлических судов корпусозаготовительного цеха, что подтверждается приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и ФГБОУВПО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом Договора является целевая контрактная подготовка, которую осуществляет Университет, обучая студентов, заключивших договоры с предприятием о контрактной подготовке в количестве и по специальностям согласно дополнительным соглашениям к настоящему Договору по программам высшего профессионального образования и/или дополнительного профессионального образования, с компенсацией расходов на обучение. Под компенсацией расходов договаривающиеся стороны понимают оплату Предприятием затрат Университета на обучение (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Предприятие обязуется вносить плату за обучение в размерах и в сроки в соответствие с пп. 4.1. – 4.3. настоящего Договора.

В целях исполнения пункта 1.1. Договора между АО «ССЗ «Вымпел» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о направлении Работника на обучение (Соглашение), которое является Дополнением № к Трудовому договору.

На основании пункта 1.1. Соглашения АО «ССЗ «Вымпел» направляет Работника – ФИО1, для обучения в <данные изъяты> по специальности «Кораблестроение» с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения составляет 4 года 7 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. Соглашения).

Пунктом 1.6. Соглашения установлено, что в период обучения Работника в <данные изъяты> Работодатель за счет своих средств производит оплату в размере 100% стоимости обучения Работника, определенной учебным заведением.

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.4. Соглашением Работник обязан выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, освоить основную образовательную программу по избранной специальности <данные изъяты>, отработать на предприятии работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № (2п) «Об отчислении» Ответчик отчислен ДД.ММ.ГГГГ из Университета как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана обучающегося.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Соглашения Работник обязан полностью возместить Работодателю затраты, связанные с обучением, в случае отчисления Работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учеб дисциплины.

В связи с обучением Ответчика Истец затратил денежные средства в размере 225 000 рублей из расчета оплаты обучения за четыре учебных года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей каждый и осенний семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя по образовательным услугам в испрашиваемом размере оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением направлено Соглашение 1от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в добровольном порядке на приемлемых для Ответчика условиях – в рассрочку на 36 месяцев. Заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не возместил истцу ущерб, то последний обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ССЗ «Вымпел», исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец понес затраты на обучение ответчика, вместе с тем, ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним соглашения о направлении работника на обучение, отчислен с учебного заведения по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учеб дисциплины, сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду не представлено. Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 2.3.6 соглашения с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ССЗ «Вымпел» расходы, понесенные на обучение работника, в размере 250 000 рублей.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова