Решение № 12-111/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-111/2020

3

Дело 12 – 111/2020

УИД: 42RS0008-01-2020-000135-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя – представителя ООО «...»- ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «...» - ФИО1, на постановление № 15-05-266 о назначении административного наказания от 13.01.2020г., вынесенное начальником Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2, о признании ООО «СК «КемДСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания ### от 13.01.2020г., вынесенным начальником Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением представитель ООО «...» - ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивировал тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ### от 09.01.2020г. было заявлено ходатайство о применении ст.2.9 КРФобАП и прекращения производство по делу в связи с малозначительностью, однако в удовлетворении ходатайство было отказано.

При этом, представитель ООО «...» - ФИО1 указывает, что выдача разрешения осуществляется надзорным органом с целью безопасности эксплуатации объектов энергетики. Такое разрешение было выдано по результатам проверки на основании заявления Общества. Следовательно, тепловая энергоустановка соответствовала всем нормам безопасности, в том числе до момента ее проверки. Поскольку тепловая энергоустановка соответствовала всем нормам безопасности, то, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, как и сами неблагоприятные последствия, состоящие в причинно- следственной связи с выдаче разрешения на ввод тепловой энергоустановки после ее ввода в эксплуатацию.

Просит освободить ООО «...» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание не явился представитель Сибирского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Сибирского управления Ростехнадзора, просили оставить постановление ### без изменения, жалобу ООО «...» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «...» - ФИО1 на постановление ### от 13.01.2020г. в отсутствие представителя представитель Сибирского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель ООО «...» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниями, просил применить ст. 2.9 КРФобАП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 9.9 КРФобАП ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в ходе осмотра тепловых энергоустановок, расположенных по адресу: ... согласно заявления от **.**.**** вход. ###, 26.12.2019г. был установлен факт эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «...) тепловой энергоустановки без разрешения органов государственного энергетического надзора, что является недопустимым. ООО «СК «КемДСК» эксплуатирует тепловые энергоустановки, расположенные по вышеуказанному адресу, согласно договору ### от 16.01.2016г.

По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении ### от 09.01.2020г., на основании которого было вынесено обжалуемое заявителем постановление от 13.01.2020г.

Как следует из представленных материалов, согласно договору ### на техническое обслуживание тепловых энергоустановок строящихся многоквартирных жилых домов от 16.01.2016г. ООО «...» поручает, а ООО «...» принимает на себя текущее содержание и эксплуатацию энергоустановок и внутридомовых тепловых сетей строящихся многоквартирных домов ООО «...» до передачи домов в управляющую компанию.

Из акта приема-передачи в эксплуатацию ИТП ..., составленного 24.12.2019г. следует, что в соответствии с договором ### от 16.01.2016г. ООО «...» передает ...» на техническое обслуживание индивидуальный тепловой ж.....) в м-не ....

Установлено, что тепловая электроустановка предприятия ООО «...» эксплуатируются без получения в установленном порядке разрешения органов государственного энергетического надзора.

Требования о необходимости получения вышеуказанного разрешения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Так, согласно п. 2.4.8 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В нарушение установленных требований ООО «...» пренебрег указанными нормами и эксплуатировал тепловые электроустановки без получения в установленном порядке разрешения органов государственного энергетического надзора, чем нарушил ст.9.9 КРФобАП.

Выводы о виновности ООО «...» в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств. Эти выводы представителем ООО «...» не оспариваются.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлены. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### от 13.01.2020г. и назначении административного наказания, должностным лицом – начальником Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела, назначено соразмерное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП суд не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие неблагоприятных последствий, а также пояснений заявителя о получении необходимого разрешения для эксплуатации тепловой электроустановки, существовала угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ### от 13.01.2020г., о назначении административного наказания от 13.01.2020г., вынесенное начальником Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2, в соответствии с которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «...» - ФИО1, на постановление ### о назначении административного наказания от 13.01.2020г.- оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от 26. постановление ### о назначении административного наказания от 13.01.2020г., вынесенное начальником Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2, о признании ООО «СК «КемДСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М.Иванова