Решение № 12-387/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-387/2021

Дело № 12-387/2021

(59RS0007-01-2021-002620-76)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «Виста-А» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № 18810159210214000078 от 14 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «Виста-А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:21 <адрес>, пешеходный переход <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «№», не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия» или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3,6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО №» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, начать административный процесс в отношении ФИО5 В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился не собственник транспортного средства, а водитель ФИО5, что подтверждается договором субаренды №П от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, заключенным между ООО «Аспект» и ФИО5 Ранее между ООО №» и ООО «№» был заключен договор аренды №.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи автомобилей во владение пользование тратьим лицам на основании договора субаренды.

Законный представитель, защитник ООО № в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заоконного представителя, защитника ООО № представителя административного органа.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:21 <адрес>, пешеходный переход <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А» не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия» или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3,6.13 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является №

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», № являющееся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные №» копия договора аренды транспортных средств без экипажа №.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора субаренды №П от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся №, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных № доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ООО № от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ООО «Виста-А» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения № от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

ФИО5, на которого заявитель указывает как на лицо, управлявшее автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в суд не явился, мер к обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание № не принималось.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № 18810159210214000078 от 14 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственность «Виста-А» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственность «Виста-А» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина