Решение № 12-11/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года с. Чоя

Мотивированный текст изготовлен и вынесен 30 мая 2017 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель считает наложенное на него взыскание неправомерным, в связи с тем, что он не осуществлял перевозку мяса медведя, так как находился в автомобиле принадлежащем ФИО7 и на момент задержания автомобиля являлся пассажиром, в связи с чем, постановление вынесено не законно по основаниям отсутствия события административного правонарушения. А так же имеются признаки отсутствия состава административного правонарушения не установлена форма вины, не выяснены смягчающие обстоятельства и незаконно применены обстоятельства отягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения группой лиц).

Кроме того заявитель считает, что должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели о которых было заявлено письменно.

Также считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двух месячного срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по нарушениям, относящимся к охране окружающей среды составляет один год, а восьмая глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и на нее распространяется срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гусев А.Х. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

При этом ФИО1 пояснил, что разрешения (лицензии) на отстрел медведя у него не было, данное разрешение на отстрел только одного медведя имелось у ФИО2, который 27.11.2016г. вместе с ним, ФИО7 и ФИО6 находились в урочище Карым. Но оружия у ФИО2 не было, он не с ними не охотился, остался в автомобиле. Они втроем застрелили двух медведей, и так как не видели, сколько в берлоге медведей, думали, что пристрелили одного. В списке участников коллективной охоты они указаны все втроем, данный список заполнял ФИО2, сведения по отстрелу одного медведя заполнял он, но о том, что они подстрелили не одного, а двух медведей, ФИО2 не сказали.

Также ФИО1 указал, что после отстрела медведей, они втроем вытащили их из берлоги, сняли шкуры, разделали мясо, но так как он плохо себя почувствовал, они были вынуждены вернуться домой, а мясо прикопали. За мясом они вернулись 29.11.2016г., когда ему стало получше, он с ФИО6 и ФИО7 разложили мясо по пакетам и в рюкзаки, спустились к автомобилю, загрузили мясо в автомобиль. Впоследствии его здоровье ухудшилось, его положили в больницу и сделали операцию. Когда он находился в больнице, в отношении него рассматривался протокол, ему звонили из Комитета, предупреждали об отложении и рассмотрении дела, а также о том, что он приглашается в качестве свидетеля по протоколам в отношении ФИО6 и ФИО7 На рассмотрение он не поехал, так как был болен, но вместо него присутствовал, который Гусев А.Х передал в Комитет выписной эпикриз, где указывалось о его состоянии здоровья. В настоящее время он является <данные изъяты> группы.

Представитель Гусев А.Х. указал, что данное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как он мясо не перетаскивал, и не транспортировал, в его действиях имеется состав незаконной добычи охоты.

Также Гусев А.Х. указал, что при вынесении постановления представителем Комитета не было принято во внимание состояние ФИО1, размер штрафа не отвечает содеянному.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО3, госинспектор ФИО4, с доводами жалобы ФИО6 не согласились. ФИО3 указала, что постановление вынесено с установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении протокола ФИО6 никаких возражений не заявлял.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так как и другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 ноября 2016 года, около 16 часов 18 минут гражданин ФИО1, находился в общедоступных охотничьих угодьях Чойского района в урочище «Карым», совместно с гр. ФИО6 и ФИО7 производили транспортировку двух особей бурого медведя, разделанные и упакованные в мешки и рюкзаки, имея при себе разрешение на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданной на имя ФИО2, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты). В соответствии с которым, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. ФИО1 транспортировал продукцию охоты, а именно мясо двух бурых медведей, имея разрешение на добычу только одного бурого медведя.

В связи с этим 29.11.2016 года государственным инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "в", "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Комитетом по охране животного мира РА от 29.11.2016 года следует, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6 27.11.2016 г. около 7 часов утра на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 выехали из с. Паспаул в урочище Карым, где ранее – в начале ноября ими была обнаружена пустая берлога, в связи, с чем они предположили, что в нее заляжет для спячки медведь. Прибыв на место, они установили, что в берлоге находится медведь и начали стрелять из имеющегося у них оружия. После того как была остановлена стрельбы они поняли, что медведь убит и начали его вытаскивать, однако при вытаскивании туши из берлоги увидели, что там находится еще один медведь, поэтому ими было убито 2 медведя примерно одинакового возраста. Туши медведей разделали возле берлоги, и оставили там же, прикрыв шкурами. 29.11.2016 г. вернулись за мясом, мешки и рюкзаки с мясом погрузили в <данные изъяты> и поехали в с. Паспаул, после чего были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле мешки с мясом и шкурой убитых ими медведей. Также ФИО1 пояснил, что в момент когда производили выстрелы в берлогу они не знали сколько в ней находится медведей, о том что в берлоге находится два медведя им стало известно после того как вытащили туши.

Указанные объяснения ФИО1 даны УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД «Турачакский» ФИО8 без каких-либо возражений, о чем свидетельствует его подпись, дополнительных ходатайств и объяснений не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, разрешением на добычу медведей серии 04 №, выданным на имя ФИО2, списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод защитника Гусева А.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он не осуществлял транспортировку двух особей бурого медведя, а находился в автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО7 как пассажир.

Довод представителя Гусева А.Х. опровергается объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО6 данными в ходе судебного заседания, а также из материалов административных дел № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., в котором ФИО1 указан в качестве охотника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Постановлениями начальника ГД ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 по факту отстрела трех особей бурого медведя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отсутствие состава преступления.

Суд считает, что Комитетом охраны животного мира РА всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 при рассмотрении протокола в Комитете не были допрошены, однако данное основание не может служить основанием для отмены постановления, поскольку их подробные объяснения имелись в материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения протокола (не опросе свидетелей), признаю необоснованными.

Ссылка представителя Гусева А.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения основана на неправильном толковании нормы законодательства, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения по которой составляет 1 год.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Вместе с тем назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в момент рассмотрения протокола находился в стационаре и в настоящее время болен (инвалид 1 группы), ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части снижения административного наказания до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальном постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова