Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело № 2-1275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что {Дата} между банком и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 400000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно, путем выдачи заемщику наличных денежных средств.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39,5% годовых (п. {Дата}.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (Данные деперсонифицированы)

Однако ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 611610,57 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316,11 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - (Данные деперсонифицированы) принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в виде залоговой стоимости.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что невыплаты связаны с тяжелым финансовым положение ответчика, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 400000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно, путем выдачи заемщику наличных денежных средств (л.д. 9-13).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39,5% годовых (п. {Дата}.1 договора).

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств перед кредитором, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором и/или обязательства по кредитным договорам между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшие за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита (п. 2.3.3, 2.3.4 Кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотренных договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (п. {Дата}.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5 распоряжением {Номер}-н от {Дата} предусмотрено наличие штрафной неустойки за возникновение пророченного платежа, которая насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с 30.06.ю2018 по {Дата} – начисляется в размере по 1000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при заключении договора, ознакомился с тарифами и условиями договоров, принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договоров, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, сроком возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судом установлено, что ответчиком условия договора исполняются не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору физическому лицу от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} составляет в сумме 611610,57 руб., из них:

- 346789,02 руб. – возврат кредита,

- 256821,55 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 8000 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении взыскания штрафных санкций, а так же тяжелое финансовое положение ответчика и период просрочки долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- 346789,02 руб. – возврат кредита,

- 256821,55 руб. – плата за пользование кредитом,

- 1000 руб. - неустойка.

В целях погашения задолженности по кредиту банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - (Данные деперсонифицированы) год изготовления 2011, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в виде залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора.

При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество– (Данные деперсонифицированы), принадлежащие на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9361,11 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата} возврат кредита 346789,02 руб., плату за пользование кредитом 256821,55 руб., неустойку в 1000 рублей, государственную пошлину в размере 9316,11 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019 г.