Приговор № 1-117/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого ФИО5

Защитника Леоновой Е.В., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-117\19 по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу : <адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт штык-ножа, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является холодным оружием и является штатным к винтовке *** образца ДД.ММ.ГГГГ. Нож изготовлен заводским способом», своему знакомому ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошел в гараж, расположенный на территории частного <адрес> и взяв в шкафу вышеуказанный штык-нож, ранее найденный им в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установлены не были, в ходе вскапывания своего огорода по адресу: <адрес> являющийся холодным оружием, реализовал свой преступный умысел, обменяв штык-нож на одну бутылку водки ФИО4, совершив тем самым незаконный сбыт холодного оружия.

Подсудимым ФИО5. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Учитывая, что ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по ст. 222 ч.4 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает ***, что является в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того суд учитывает *** ( л.д. 119), данные о личности подсудимого, который по месту жительства *** ( л.д. 125 ), на учетах в специализированных медицинских учреждениях ***, ранее ***.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В то же время обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, так как установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый решил совершить указанное преступление, о чем он не отрицал в судебном заседании, утверждая, что если бы был трезв, то преступление не совершил.

Учитывая изложенное, суд считает, что поводом к совершению данного преступления явилось состояние опьянения подсудимого

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено наименее строгое, указанное в диспозиции статьи и, следовательно без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО5 признать виновным по ч.4 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде 100( сто) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которые они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитываются при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства *** хранить в рамках другого уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья