Приговор № 1-98/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 19 октября 2020 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2020 года, в ночное время, в <адрес> у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, осознавая незаконный, преступный характер своих действий, тайно взял с полки в комнате дома по указанному выше адресу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, из кармана курточки спящего ФИО2 1 тайно взял принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя находящиеся при нем свой сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон Потерпевший №1 и банковскую карту Потерпевший №1, используя коды в смс-сообщениях, поступивших на сотовый телефон Потерпевший №1, вошел в установленное на своем сотовом телефоне мобильное приложение «СбербанкОнлайн», получив таким образом, доступ к остаткам денежных средств, хранящихся на банковских счетах Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу <адрес><адрес>, используя установленное на своем сотовом телефоне мобильное приложение «СбербанкОнлайн», используя поступившие на сотовый телефон Потерпевший №1 коды в смс-сообщениях, 02 апреля 2020 г. в 02 часа 55 минут по местному времени с банковского счета Потерпевший №1 №, отрытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (отделение № <адрес>) перечислил на свой банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6 000рублей, получив, таким образом, реальную возможность использовать похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ранее она давал признательные показания и сообщал, что в начале апреля 2020 г. он находился у себя дома в <адрес>, несколько дней у них гостил брат матери ФИО2 №1 со своей сожительницей Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. 01 апреля 2020 г., опьянев, он лег спать, ночью проснулся, вспомнил, что у него имеется непогашенный более 1 года микрозайм и решил похитить деньги с банковской карточки Потерпевший №1, которая в тот момент вместе с ФИО2 №1 спала в одной из комнат. Он взял с полки в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, из кармана куртки ФИО2 №1 взял принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. Он зашел в установленное на своем сотовом телефоне приложение «СбербанОнлайн», ввел номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на сотовый телефон Потерпевший №1 пришел код для доступа к ее банковским счетам. Увидев, что на банковском счете Потерпевший №1 находится 16 000 рублей, он, для того, чтобы Потерпевший №1 не заметила хищение, из 16 000 рублей на свой банковский счет перевел 6 000 рублей, после чего стер на сотовом телефоне Потерпевший №1 поступившие сообщения о движении денег по счету. Деньгами Потерпевший №1 он просроченную задолженность по займу погашать не стал, потратил деньги на свои личные нужды. Примерно через 2 недели ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что знает, что это он украл у нее деньги, он договорился с Потерпевший №1, что вернет похищенное частями, а она не будет заявлять о краже в полицию. 18 апреля 2020 г. он со своей банковской карты вернул Потерпевший №1 1500 рублей, больше деньги ей не возвращал, так как у него их не было. 16 июля 2020 г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Эти же показания ФИО1 подтвердил перед проверкой показаний на месте 16 сентября 2020 г., от проведения которой фактически отказался (л.д. 59-60, 122-124, 89-93).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с его признательными показаниями полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 2 апреля 2020 года она находилась в гостях в <адрес> у С-вых - родственников ее сожителя ФИО2 №1 Перед поездкой к С-вым она в банкомате со своей банковской карты сняла 10 000 рублей наличными, на счете осталось 16 000 рублей. В доме С-вых свой телефон она держала на столе, банковская карта лежала во внутреннем кармане курточки ФИО2 №1. Возвращаясь домой, она снова заехала в банкомат для того, чтобы снять оставшиеся 16 000 рублей, однако банкомат запрошенную сумму ей не выдал. Она смогла снять только 10 000 рублей, при этом после снятия этих денег на счете остались «копейки». Через неделю она обратилась в Сбербанк, сказала, что у нее с карточки пропали 6 000 рублей, ей в банке сделали распечатку и сказали, что 02 апреля 2020 г. с ее счета на счет Виктора Александровича С. были переведены 6 000 рублей. Она сразу поняла, что это сын С-вых Виктор, который находился в тот день у родителей. Она позвонила ФИО1, тот стал отрицать хищение денег, тогда она сказала, что у нее есть распечатка по счету. Тогда ФИО1 пообещал ей вернуть похищенные деньги частями, 18 апреля перевел ей 1500 рублей, остальные деньги возвращать отказался, сославшись на то, что ФИО2 №1 сам отдал ему эти деньги. Тогда она заявила о краже в полицию и оставшиеся похищенные деньги Сальников вернул ей уже со следователем и извинился за содеянное.

Допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО2 №1 показал суду, что в конце марта-начале апреля 2020 г. вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 гостил у своей сестры в <адрес>, дома у сестры был и ее сын Виктор. Перед поездкой в гости его сожительница Потерпевший №1 сняла в банкомате 10 000 рублей, на счете согласно чеку оставалось 16 000 рублей. Банковскую карту своей сожительницы он хранил во внутреннем кармане своей курточки, телефоны свой и сожительницы все дни, что они были в гостях, лежали в комнате на столе. Возвращаясь из гостей, они снова с сожительницей заехали в банкомат, чтобы снять с карточки оставшиеся деньги (16 000 рублей), однако, на счете оказалось только 10 000 рублей. Примерно через неделю сожительница поехала в Сбербанк, позвонила ему и сказала, что когда они были в гостях у Сальниковой, с ее счета на счет ФИО1 были перечислены 6 000 рублей. Он позвонил ФИО1, но тот стал отрицать кражу денег. 1500 рублей Сальников вернул сожительнице в апреле, а остальное отдал только в сентябре.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля ФИО2 №1 у суда не имеется, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, не имеют каких-либо противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 16 июля 2020 г. следует, что 02 апреля 2020 г. с ее банковской карточки, когда она находилась в гостях у С-вых в <адрес>, незаконно были переведены деньги в сумме 6 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Виктора Александровича С. (л.д. 3-4).

Из детализации операций по основной карте 2202 20ХХХХХХ2706, открытой на имя Потерпевший №1, следует, что 02 апреля 2020 г. с указанной карты выполнен перевод в сумме 6 000 рублей на имя Виктора Александровича С. (л.д.4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2020 г. следует, что в кабинете отделения полиции по адресу <адрес>, осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором отсутствуют смс-сообщения, датированные 2 апреля 2020 г. (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2020 г. следует, что 11 августа 2020 г. осматривалась комната в доме С-вых по адресу <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 28-29).

Из протокола явки с повинной от 06 августа 2020 г. следует, что ФИО1 сообщил о хищении им 02 апреля 2020 г. в ночное время 6 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, которая в тот день находилась у них в гостях в <адрес> (л.д. 25).

Из протокола выемки от 10 сентября 2020 г. следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> который осмотрен протоколом от 10 сентября 2020 г. При просмотре входящих СМС-сообщений следует, что баланс банковской карты ФИО1 на 31 марта 2020 г. в 10 часов 40 минут составлял 11 рублей 21 копейка, 02 апреля 2020 г. зафиксирована расходная операция по карте на сумму 865 рублей 80 копеек, баланс 5 145 рублей 41 копейка (л.д. 64-70, 72-76).

Из осмотренных протоколами осмотров от 08 сентября 2020 г., от 17 сентября 2020 г. сведений ПАО «Сбербанк России» о всех банковских счетах Потерпевший №1 и ФИО1, об операциях по счетам указанных лиц следует, что 02 апреля 2020 г. в 00 часов 55 минут по московскому времени с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1 безналичным путем перечислено 6 000 рублей. 18 апреля 2020 г. зафиксирован перевод в сумме 1500 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет Потерпевший №1 (л.д. 36, 41-43, 44, 95, 97-98, 99-100, 101, 102).

Из расписки Потерпевший №1 от 19 сентября 2020 г. следует, что ей ФИО1 в присутствии следователя возвращены 4500 рублей, похищенных с её банковского счета (л.д. 125).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение потерпевшей извинений за содеянное.

Вместе с тем, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, не смотря на тяжесть содеянного, учитывая личность подсудимого, его посткриминальное поведение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, то есть, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что исправлению ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, что может способствовать совершению им в дальнейшем противоправных, корыстных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность официально трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответы ПАО «Сбербанк России» по вступлении приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле, сотовый телефон оставить у подсудимого в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные государством, в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 7 820 рублей и в суде в сумме 2 875 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него иждивенцев, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 695 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> - оставить у подсудимого ФИО1, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления на приговор он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.