Постановление № 5-89/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 5-89/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

05 июня 2025 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., (<адрес> город <адрес> кабинет 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самара Строй Плитка», ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08 часов 00 минут ООО «Самара Строй Плитка» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> года рождения, по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования части 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Самара Строй Плитка» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> старший инспектор ФИО2 в судебном заседании обстоятельства протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Самара Строй Плитка» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ поддержала.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Самара Строй Плитка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно ООО «Самара Строй Плитка» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Самара Строй Плитка» ОГРН <***>, зарегистрировано <дата>.

<дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от <дата> по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> года рождения.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата> в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб.112, установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Самара Строй Плитка» ИНН <***>, является производство керамических плит и плиток (ОКВЭД 23.31). Хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте является ООО «Самара Строй Плитка» ИНН <***>. Трудовых договоров, гражданско-правовых договоров ООО «Самара Строй Плитка» предоставлено не было.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> установлено, что произведен осмотр цеха по производству плитки по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А, и установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> года рождения, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Осмотр территории <дата> произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Вина ООО «Самара Строй Плитка» так же подтверждается иными исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении ВМ № от <дата>, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> года рождения, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу.

Из объяснения ФИО1 у. следует, что прибыл на территорию РФ <дата>. <дата> устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству плитки по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А. На работу устроился по устрой договоренности с представителем организации. Заработная плата составляет 2000 рублей в день. В обязанности входят работы по изготовлению и складированию плитки. На момент проверки сотрудниками полиции <дата> осуществлял выемку готовой плитки из форм и последующую ее укладку на поддоны по вышеуказанному адресу. Фактически проживает по вышеуказанному адресу в помещении, оборудованном для проживания для проживания и приема пищи, которое также предоставлено представителем организации, также он ему обещал помощь в постановке на миграционный учет и оформлении патента на работу. Патента на работу на территории <адрес> не имеет. В услугах защитника не нуждается.

При этом, ФИО1 у. по состоянию на <дата> действующего патента на работу не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств у суда нет оснований.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Самара Строй Плитка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Нарушений требований Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО «Самара Строй Плитка» правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А, а не в отношении конкретного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела согласно рапорту КУСП № от <дата> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении установлено, что по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А находятся иностранные граждане с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства, в силу чего сотрудниками полиции проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в силу чего участие законного представителя юридического лица при составлении протокола осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Как следует из материалов дела гражданин ФИО1 у., не имеющий патента, был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территорию, на которой хозяйствующим субъектом является ООО «Самара Строй Плитка».

В соответствии с примечанием 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ на территорию, где хозяйствующим субъектом является ООО «Самара Строй Плитка», свидетельствует о том, что он был привлечен к трудовой деятельности ООО «Самара Строй Плитка».

Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО1 у., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в цеху по производству плитки по адресу: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>. Законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 у. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Допустимых доказательств тому, что иностранный гражданин был привлечен к работе иными организациями, материалы дела не содержат.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушения не влияет на виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оснований для признания совершенного ООО «Самара Строй Плитка» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Самара Строй Плитка» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также неприменимы.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установленные статьей 4.1.2 кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО «Самара Строй Плитка» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.1.2 кодекса.

Оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Строй Плитка», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес> улица <адрес> 19 км 5А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 03№, кор. Счет: 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 188116 01181 01 9000 140, административный штраф, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.