Приговор № 1-331/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-331/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Кулагина В.А.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего РНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО2 находился в помещении строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего РНМ.

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие РНМ

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РНМ значительный имущественный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факта того, что взял с объекта инструменты, но взял перфоратор и 2 шуруповерта с аккумуляторами в счет того, что РНМ ему не в полном объеме выплатил заработную плату. Показал, что по устному договору с РНМ устроился на работу на строящийся объект по <адрес>. Выполнял плито-монтажные работы, должен был проводить электропроводку в квартирах. Оплата была сдельная, производилась еженедельно по субботам по результатам выполненных работ. Вначале оплата работы шла неплохо, затем начали штрафовать, часть выполненных работ не оплачивать, была ниже, чем договаривались. Кроме того, к нему приставили стажеров, за которых он не получил доплаты. Тогда он решил в счет оплаты забрать инструмент. Придя на объект, забрал в бытовой комнате инструмент, положил в мешок и ушел, продав его за <данные изъяты> рублей на рынке незнакомому мужчине. За весь период работы какую сумму денег он получил, точно сказать не может. Деньги ему выдавались на руки, т.к. карты у него не имелось. Считает, что ему РНМ не доплатил за выполненные им работы и работы, которые должен был выполнить он, а их сделали другие работники, <данные изъяты> рублей.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого дал суду аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании, разнящиеся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия Логиновский указывал на то, что ему РНМ оплатил ему за период работы 100 тысяч рублей, и должен еще <данные изъяты> рублей. Он на него разозлился и решил забрать инструменты с объекта (л.д. 54-60).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что он такие показания давал следователю, сумму указал примерно, т.к. полностью времени не было подсчитать.

Вина подсудимого, с учетом его позиции, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший РНМ в судебном заседании показал, что является учредителем и директором ООО «Пожсервис», занимается электромонтажными работами. В 2019 году был заключен договор подряда на 174 квартиры по электромонтажным работам в <адрес> привлечения работников, дал объявление. Ему позвонил Логиновский и он принял его на работу по устному договору с испытательным сроком, поскольку у него не имелось специального образования, но было желание работать. В течении недели обучил его работам, он занимался прокладкой кабеля. После чего на объекте началось хищение кабеля. Подозрение пало на него. В связи с этим, к нему он поставил двух студентов, которые смотрели за ним. Рабочий день начинался в 9 часов и заканчивался в 18 часов. Логиновский приходил на работу тогда, когда захочет, мог прийти в 11 часов и уйти в 16, мог прийти после обеда. Работа оплачивалась сдельно, за каждую квартиру, сколько сделал, столько и получил. Логиновский свою работу выполнял не до конца, поэтому его заработная плата отличалась от других работников. Заработную плату он выплачивал работникам каждую неделю по субботам. Премию в размере <данные изъяты> рублей он выплачивал тем, кто не опаздывал на работу. Логиновский же считает, что не выплата премии – это штраф. После того, как провели электромонтажные работы, начался второй этап, начали подавать электричество. Оказалось, что те квартиры, в которых работал Логиновский, прокладывал кабель, кабель частично отсутствовал. С этого он сделал вывод, что кабель похищал Логиновский. Тогда он ему сказал, чтобы тот за свой счет устранял дефекты работы, неполадки. ДД.ММ.ГГГГ Логиновский пришел на объект устранять неполадки, начал переодеваться в бытовой комнате и когда в ней никого не было, взял 2 аккумуляторных перфоратора марки «<данные изъяты>» и аккумуляторный перфоратор марки «<данные изъяты>», после чего ушел с объекта. Он пытался поговорить с Логиновским, чтобы тот вернул инструмент и устранил неполадки, но безрезультатно. Дефекты его работы устраняли другие работники. По камерам видеонаблюдения установили, что на объект Логиновский зашел с пустыми руками, а вышел с пакетом и рюкзаком. Два перфоратора марки «Bosch» похожи на шуруповерты. Человек, который плохо понимает в инструментах, мог перепутать и решить, что это шуруповерты. Причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку похищенные перфораторы являются его личными, доход от предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> рублей, супруга пенсионер, ее пенсия в размере 17 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства. Просит взыскать с Логиновского сумму причиненного ему ущерба.

Свои показания потерпевший РНМ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д. 131-141).

Согласно заявления РНМ в правоохранительные органы, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: 2 перфоратора марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра бытовой комнаты по адресу: <адрес>, 3-я Забайкальская, 10, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись (л.д. 4-8), которая осмотрена (л.д.116-121), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122).

Свидетель ЦИВ в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 7 лет. В ноябре 2019 года работал электромонтажником на строящемся объекте по <адрес>. Логиновский работал с ним в бригаде. Заработную плату им выплачивали еженедельно по субботам за сделанную работу. Логиновский работал медленно из-за отсутствия стажа, имелись претензии к качеству работы, приходил на работу не вовремя, в связи с чем его заработная плата была ниже, чем у других работников. Лично у него претензий к работодателю не было, Логиновский ему также не жаловался на то, что ему не доплачивают заработную плату. Все инструменты для работы находились в бытовой комнате, которая закрывалась железной дверью на ключ. Ключ передавался по звонку. В момент хищения 2х перфораторов марки «<данные изъяты>» и перфоратора марки «<данные изъяты>», его не было на рабочем месте. О хищении узнал позже. Отсутствие инструмента затруднило работу бригады.

Свидетель ВАС в судебном заседании показал, в ноябре 2019 года он колымил по устному договору у РНМ, занимался электромонтажными работами в 9 этажном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Часов в 11-12 спустился в бытовую комнату за необходимым материалом для работы. В этот момент на работу пришел Логиновский. Взяв материал, он ушел, а ключ от бытовой комнаты оставил Логиновскому, который должен был переодеться и ключ занести ему. В обед спустился в комнату на обед, она закрыта. Стал искать ключ от бытовой комнаты, не смог найти. Посмотрели камеры видеонаблюдения, увидели, как Логиновский выходит с территории объекта с рюкзаком и пакетом. Найдя запасной ключ, открыли бытовую комнату и обнаружили отсутствие 2 перфораторов марки «Bosch» и перфоратора марки «<данные изъяты>». Заработную плату они все получали либо наличными деньгами либо перечислением на карту за проделанную работу каждую субботу. За каждую определенную работу была определена определенная сумма. Задержек по заработной плате не было. Претензий к работодателю по этому факту у него нет. Логиновский ему не высказывал жалоб на недоплату зарплаты.

Свидетель САК в судебном заседании показал, что работал на строящемся объекте по <адрес> в бригаде электромонтажников с августа по декабрь 2019 года. Логиновский работал с ним в бригаде. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье РНМ попросил их выйти на объект, поскольку не укладывались в сроки сдачи работ. Инструменты для работы находились в бытовой комнате, которая закрывается на ключ. Он, придя на работу, не смог найти ключ от бытовой комнаты. ВАС ему сообщил, что ключ оставил Логиновскому. На посту охраны посмотрели запись с камер видеонаблюдения и установили, что Логиновский покинул объект стройки. При этом, уходя с объекта, у него с собой был рюкзак и пакет, в котором находилось что-то тяжелое. До этого, при проверке квартир в которых работал Логиновский, были обнаружены дефекты работы, отсутствовал кабель внутри. Таких квартир в одном подъезде было 6. За недоброкачественную работу его оштрафовали и попросили выйти на работу для устранения недоделок. Он отказался. Заработную плату им выплачивали по субботам за сделанную работу. Претензий у него к работодателю по выплате и сумме заработной платы нет. За приход на работу без опозданий им выплачивались премиальные. Логиновский приходил на работу в разное время, несмотря на то, что рабочий день с 8 до 18 часов.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля КСА, показал, что он работал в бригаде электромонтажников у РНМ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строящемся объекте с утра. Часов в 11 уехал домой, Логиновского еще на работе не было. За работу им выплачивали заработную плату без задержек в зависимости от выполненной работы. Претензий по заработной плате у него к работодателю не имеется. За некачественную работу налагались штрафы, дефекты исправлялись тем, кто делал данную квартиру.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, доход семьи которого составляет в пределах 57 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Частичное признание ФИО2 вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания в части того, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата и в счет оплаты своего труда он взял перфораторы, опровергается показаниями потерпевшего РНМ, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утвердительно пояснил, что заработная плата Логиновскому выплачивалась в полном объеме с учетом выполненных им работ, задолженности нет. Логиновский ему претензии по данному факту не высказывал. Показания потерпевшего о выплате заработной платы работникам в объеме выполненных каждым работ подтверждаются показаниями свидетелей ВАС, ЦИВ, ФИО3, САК. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Их показания стабильны и не противоречивы.

Кроме того, Логиновский, заключив устное соглашение с РНМ, согласился с условиями труда и его оплатой, претензий к работодателю о не дополучении заработной платы не высказывал. С работы на момент хищения имущества РНМ не был уволен. Об умысле Логиновского на хищение инструментов, принадлежащих РНМ указывает и тот факт, что они были похищены тайно в тот момент, когда в бытовой комнате никого не было, а также то, что он их продал на рынке за <данные изъяты> рублей, т.е. распорядился похищенным.

Ссылка Логиновского на то, что РНМ ему недоплатил заработную плату является его субъективным мнением и ничем не подтверждена, в связи с чем ссылка стороны защиты на переквалификацию действий Логиновского на ст. 330 УК РФ является не состоятельной, т.к. судом не установлены обстоятельства реализации Логиновским предполагаемого права на похищенное им имущество, что образует состав самоуправства.

Также несостоятельная ссылка Логиновского о том, что он взял шуруповерты, а не перфораторы, поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели указали, что именно перфораторы были похищены Логиновским.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет место жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что Логиновский осужден Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по данному приговору им совершено до принятия решения Центральным районным судом.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, который отменен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Логиновскому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей исправления осужденного.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкций статьи.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в связи с чем суд при назначении ему наказания учитывает положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Местом отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле до его полного уничтожения.

Заявленный потерпевшим РНМ иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, соответствующим сумме похищенного, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Кулагина В.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в рамках приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, а также период его нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле до его полного уничтожения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего РНМ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>