Приговор № 1-170/2025 170/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № – 170/2025

50RS0№-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна 11 апреля 2025 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО12, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать-инвалида 2 группы, работающего в МКУ «Городская ритуальная служба» рабочим, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

18.09.2024г. примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, где на земле возле мусорного контейнера обнаружил коробку в которой находилось самодельное взрывное устройство, собранное из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила массой 4,85 грамм, в связи с чем в указанное время в указанном месте, у ФИО4, заведомо знающего о существующем на территории Российской Федерации запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознающего, что данный предмет является взрывным устройством, снаряженным взрывчатым веществом, и не имеющего соответствующей лицензии на приобретение и хранение взрывных устройств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств с целью последующего владения и распоряжения им, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена на территории Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); требований п. 59 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно предписаниям которых взрывчатые вещества, средства взрывания и взрывные устройства включены в абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена на территории Российской Федерации.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии на приобретение и хранение взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов 18.09.2024г. примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, поднял с земли коробку, из которой извлек, тем самым незаконно приобрел самодельное взрывное устройство, собранное из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывного вещества – тротила массой 4,85 грамм.

Далее, в период времени с 12 часов 00 минут 18.09.2024г. по 04 часа 00 минут 21.09.2024г., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 проследовал по месту жительства ранее знакомой ему Свидетель №1, не посвященной в его преступные действия, в <адрес>. 76 по <адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное взрывное устройство в ящике для инструментов вплоть до 04 часов 00 минут 21.09.2024г.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывного устройства, 21.09.2024г. примерно в 04 часа 00 минут, ФИО4, находясь в <адрес>. 76 по <адрес>, достал из ящика для инструментов самодельное взрывное устройство, собранное из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывного вещества – тротила, массой 4,85 грамм, которое поместил в карман надетой на нем одежды и, продолжая незаконно хранить данное взрывное устройство при себе, вышел из квартиры, передвигаясь по территории <адрес>, когда примерно в 04 часа 30 минут 21.09.2024г. на участке местности в 20 метрах от <адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна по подозрению в незаконном обороте взрывных устройств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут 21.09.2024г. сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна на участке местности в 20 метрах от <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота самодельное взрывное устройство, собранное из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм, тем самым преступные действия ФИО4, выразившиеся в незаконном хранении взрывного устройства, были пресечены.

Согласно заключению эксперта №э-18 от 20.11.2024г., представленный на экспертизу предмет без маркировки является самодельным взрывным устройством, собранным из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм. Представленное на экспертизу самодельное взрывное устройство пригодно для производства взрыва, при наличии средства инициирования.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут 18.09.2024г. по 08 часов 30 минут 21.09.2024г., ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение самодельного взрывного устройства, собранного из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила массой 4,85 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении полностью согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть подруга Свидетель №1, которой он помогает с ремонтом в её квартире по адресу: <адрес>. При производстве ремонта он хранил свой ящик с инструментами у Свидетель №1 на балконе. Примерно 18.09.2024г. в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут он выносил строительный мусор из квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> на помойку, расположенной вблизи данного дома. Когда в мусорный бак для крупного габаритного мусора он выкинул мусор, возле него обнаружил приоткрытую коробку, после чего, открыв до конца коробку, он обнаружил в нем гранату и один патрон. Так как он ранее служил в зоне СВО, он решил забрать гранату и патрон и хранить их как сувенир, после чего положил гранату и патрон к себе в карман надетой на нем куртки и вернулся в квартиру к Свидетель №1, после чего зашел на балкон и положил в свой ящик с инструментами гранату и патрон. 20.09.2024г. примерно в 21 час 00 минут он пришел к Свидетель №1 в гости по адресу: <адрес>, для того, чтобы отдать долг, а также забрать инструменты, которые он использовал при ремонте на ее балконе, также при нем был портфель, который он всегда брал с собой. Пройдя в квартиру, он увидел, как за столом на кухне сидит подруга Свидетель №1 - Свидетель №2, с которой он познакомился летом 2024 года, и он попросил присоединиться к тем за стол, те согласились, и из портфеля он достал бутылку красного вина и сел за стол. Они продолжили распивать спиртное и играть в карты втроём. Спустя час кот забрался на шторы, из-за чего один край гардины чуть не упал, он сразу же предложил починить гардину и направился за своими инструментами на балкон, ранее он их там оставлял, когда делал ремонт. Через некоторое время он принес свой ящик с инструментами и открыв его обнаружил ранее оставленную там гранату с патроном, после чего он начал искать шуруповерт и нашел его, при этом гранату и патрон оставил в ящике потом подвинул табуретку и встал на нее, после чего починил гардину. После чего спустился с табуретки положил шуруповерт в инструменты ящик, взял гранату в руку, при этом Свидетель №1 посмотрела на него и вскрикнула: «Что это?». На ее крик вернулась Свидетель №2, и Свидетель №1 еще раз спросила: «что это?». Он ничего не смог ответить. После чего Свидетель №2 покинула квартиру с детьми. Он в это время сидел на кухне и принял решение, что необходимо выкинуть гранату в Репинские пруды, извинился перед Свидетель №1 и сказал, что сейчас уберет эту гранату, и попросил Свидетель №1 сходить с ним на пруды, на что та согласилась. 21.09.2024г. примерно в 04 часов 00 минут он завернул гранату в полотенце и убрал в карман брюк, а патрон остался в ящике с инструментами, после чего они вышли из квартиры и направились в сторону Репинских прудов. По дороге возле гаражных боксов в ГСК «Репинский-2» примерно в 04 часов 30 минут они увидели патрульный автомобиль ППС. Увидев автомобиль он убежал, так как при нем находилась граната, и он не хотел попасться с ней, а Свидетель №1 осталась на месте. Сотрудники ППС догнали его и обнаружили при нем гранату, после чего их доставили в УМВД России по городскому округу Коломна для дальнейшего разбирательства. Примерно 03.10.2024г. в 12 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать свои инструменты, так как ранее забыл забрать их. Взяв инструменты он вернулся домой по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, выложил патрон в навесной шкаф на кухне и хранил его в нем. Когда их доставили в УМВД России по городскому округу Коломна он побоялся ответственности и попросил Свидетель №1 сказать сотрудникам, что гранату в ее квартиру принес не он, а та просто лежала на холодильнике, и он ее обнаружил при ремонте гардины. Поначалу он думал, что граната и патрон - это муляжи. Вину свою признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-203).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерями. Ее муж ФИО8 на данный момент с 2022 года находится на СВО, последний раз муж был в отпуске в начале апреля 2024 г., больше в отпуск не приезжал, на данный момент находится на СВО. Также у нее есть подруга Свидетель №2, и знакомый ФИО4, который является бывшем мужем двоюродной сестры Елены ее бывшего мужа, также ей известно, что тот отбывал наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и находился в зоне СВО, из-за чего его помиловали. ФИО4 примерно с начала лета 2024 года помогал ей с ремонтом в ее квартире по вышеуказанному адресу и приносил свой ящик с инструментами в квартиру, хранил его на балконе. 18.09.2024г. она с ее подругой Свидетель №2 договорились встретиться у нее в квартире по адресу: <адрес> отдохнуть. 20.09.2024г. ближе к вечеру примерно в 18 часов 00 минут к ней пришла подруга Свидетель №2 со своим сыном, сидели на кухне за столом, употребляли спиртные напитки, играли в карты. Примерно в 21 час 00 минут пришел ее знакомый ФИО4 для того, чтобы отдать долг в размере 2500 рублей, а также забрать инструменты, которые использовал при ремонте на ее балконе, при нем был портфель. ФИО4 попросил присоединиться к ним за стол, они согласились, тот присоединился к ним, из портфеля достал бутылку красного вина. Они продолжили распивать спиртное и играть в карты втроём. Спустя час ее кот забрался на шторы, из-за чего один край гардины чуть не упал. ФИО5 сразу же предложил починить гардину и направился за своими инструментами на балкон, которые там оставлял, когда делал ремонт. Через некоторое время ФИО5 принес свой ящик с инструментами и начал искать шуруповерт, потом подвинул табуретку и встал на нее, после чего починил гардину, все это время она смотрела приложение «Тик Ток» в телефоне и не видела, чем занимается ФИО5, а ее подруга Свидетель №2 ушла проведать детей в другую комнату. Когда ФИО5 повесил гардину и слез с табуретки, то убрал шуруповерт в ящик и сказал, что все готово, она подняла взгляд на ФИО5 и увидела у него в руке предмет, похожий на гранату. Она очень сильно испугалась и начала кричать на всю квартиру: «Что это?». На ее крик в комнату пришла Свидетель №2 и также увидела предмет, похожий на гранату. Она спросила у ФИО5, что это за предмет, но ФИО5 не отвечал, а просто стоял и улыбался. После чего поговорив со Свидетель №2, они решили, что необходимо срочно увести детей из квартиры домой к Свидетель №2 Когда они одевали детей, ФИО5 сидел на кухне за столом и продолжал распивать спиртное, при этом у него в руке была граната. После того, как З. и дети покинули квартиру, она начала выгонять ФИО5 из квартиры, и пыталась уговорить его, что бы тот покинул квартиру, но тот не хотел уходить и хотел еще выпить. Потом ФИО5 стал извиняться и говорить, что сейчас уберет эту гранату и начал просить ее сходить вместе с ним и выкинуть ее. Она отказывалась, но, так как тот был сильно пьян и при нем была граната, она испугалась за свою жизнь и ей пришлось проследовать с ФИО5. 21.09.2024г. примерно в 04 часов 00 минут ФИО5 убрал гранату под кофту или в карман штанов, точно куда она не помнит, после чего они вышли из квартиры и направились в сторону Репинских прудов. По дороге возле гаражных боксов в ГСК «Репинский-2» примерно в 04 часов 30 минут они увидели патрульный автомобиль ППС. Увидев автомобиль ФИО4 убежал, а она осталась на месте. Сотрудники ППС догнали ФИО5 и обнаружили при нем гранату, после чего их доставили в УМВД России по городскому округу Коломна для дальнейшего разбирательства, а также провели осмотр места происшествия в ее квартире по адресу: <адрес> ее участием. Когда их доставили в УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 сказал, чтобы она не говорила про то, что тот достал гранату, а она опасалась за свою жизнь, а также за жизнь детей из-за его судимости, в связи с чем подтвердила, что граната была на холодильнике. Пояснила, что никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств у нее квартире не было. Когда ее муж приезжал в отпуск с зоны СВО, то также не привозил никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств, разговоров об этом не было. Она также постоянно делает уборку в квартире и не обнаруживала никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав, что события действительно происходили 20 и ДД.ММ.ГГГГг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.09.2024г. она с ее подругой Свидетель №1 договорились встретиться у нее в квартире по адресу: <адрес> отдохнуть. 20.09.2024г. ближе к вечеру примерно в 18 часов 00 минут она пришла к своей подруге Свидетель №1 со своим сыном, сидели на кухне за столом, употребляли спиртные напитки, а также играли в карты. Примерно в 21 час 00 минут пришел их общий знакомый ФИО4 для того, чтобы отдать долг Свидетель №1, а также забрать инструменты, которые тот использовал при ремонте на ее балконе, также при нем был портфель. Увидев, как они с Свидетель №1 сидят, ФИО4 попросил присоединиться к ним за стол, они согласились, он присоединился к ним, из портфеля достал бутылку красного вина. Они продолжили распивать спиртное и играть в карты втроём. Спустя час кот забрался на шторы, из-за чего один край гардины чуть не упал. ФИО5 сразу же предложил починить гардину и направился за своими инструментами на балкон, которые там оставил, когда делал ремонт. Через некоторое время ФИО5 принес свой ящик с инструментами и начал искать шуруповерт, потом подвинул табуретку и встал на нее, после чего починил гардину. Во время починки гардины она ушла проведать детей в другую комнату. В другой комнате она услышала крик Свидетель №1, а именно та вскрикнула: «Что это?». На ее крик она вернулась к Свидетель №1 и увидела предмет, похожий на гранату у ФИО4 в руке, и Свидетель №1 спросила у ФИО5, что это за предмет, но ФИО5 не отвечал, а просто стоял и улыбался. После чего, поговорив с Свидетель №1 они решили, что необходимо срочно увести детей из квартиры и отвезти их к ней (Свидетель №2) домой. Когда она одевала детей вместе с Свидетель №1, ФИО5 сидел на кухне за столом и продолжал распивать спиртное, при этом у него в руке была граната. После чего она покинула в спешке квартиру и увезла детей к себе домой, при этом Свидетель №1 и ФИО4 остались в квартире. 26.09.2024г. утром она позвонила Свидетель №1 узнать, как у нее дела, и та ей сообщила, что их остановили у ГСК «Репенский-2» сотрудники полиции и изъяли у ФИО4 гранату, после чего доставили их в УМВД России по городскому округу Коломна (т. 1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, за исключением того, что позвонила Свидетель №1 утром 21.09.2024г., в тексте допущена опечатка. События происходили 20 и ДД.ММ.ГГГГг.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым 21.09.2024г. при несении службы по ООП и ОБ в составе патруля на маршруте патрулирования ПА № им совместно с ФИО9 и Свидетель №4, около 04 часов 30 минут 21.09.2024г., вблизи <адрес> ими был замечены граждане - женщина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которые вызвали у них подозрение. При виде патруля мужчина попытался скрыться, после чего он был ими задержан, и в ходе осмотра данного гражданина при нем обнаружили предмет, похожий на гранату Ф-1. Данный мужчина представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об обнаружении предмета похожего на гранату Ф-1 было доложено в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна и на место была вызвана СОГ. Женщина при виде патруля не скрывалась, при ее осмотре ничего обнаружено не было, та представилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их вопрос, откуда у гр. ФИО4 находился предмет, похожий на гранату Ф-1, та ничего не пояснила. ФИО4 на вопрос, откуда у него взялся вышеуказанный предмет, также ничего не пояснил (т. 1 л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он 21.09.2024г. при несении службы по ООП и ОБ в составе патруля на маршруте патрулирования ПА № им совместно с ФИО9 и Свидетель №3, около 04 часов 30 минут 21.09.2024г., вблизи <адрес> ими был замечены граждане - женщина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которые вызвали у них подозрение. При виде патруля мужчина попытался скрыться, и был ими задержан. В ходе осмотра данного гражданина при нем находился предмет, похожий на гранату Ф-1. Данный мужчина представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а об обнаружении предмета, похожего на гранату Ф-1, было доложено в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна и на место была вызвана СОГ. Женщина при виде патруля не скрывалась, при ее осмотре ничего обнаружено не было, та представилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их вопрос, откуда у гр. ФИО4 находился предмет, похожий на гранату Ф-1, та ничего не пояснила. ФИО4 на аналогичный вопрос также ничего не пояснил (т. 1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым согласно которому он является оперуполномоченным ЦОП ОУР УМВД России по городскому округу Коломна. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение проверки по заявлениям о преступлениях, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление на территории городского округа Коломна. 21.09.2024г. в дежурную часть УМВД России по городскому округу поступил рапорт от сотрудника ОБ ППСП Свидетель №3 об обнаружении предмета похожего на гранату у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 08.02.2025г. ФИО10 был доставлен в ЦОП УМВД России по городскому округу Коломна, где им было принято чистосердечное признание от ФИО10, который добровольно, без каких-либо воздействий со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства по факту приобретения и хранения взрывчатого устройства (т. 1 л.д. 178-180).

Показания данного свидетеля суд полагает необходимым привести в приговоре в части подтверждения добровольности написания чистосердечного признания.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024г., согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>.76 по. <адрес>, взрывчатых веществ и устройств не было обнаружено (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024г., согласно которому с участием ФИО4 осмотрен <адрес>, взрывчатых веществ и устройств не было обнаружено (т. 1 л.д. 13-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято самодельное взрывное устройство, собранное из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленного изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм (т. 1 л.д. 26-31).

Чистосердечным признанием ФИО4 от 08.02.2025г., в котором он изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения им самодельного взрывного устройства, собранного из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленного изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм (т. 1 л.д. 101). Добровольность написания чистосердечного признания и изложенные в нем обстоятельства подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2025г., согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место нахождения взрывного устройства и патрона (т. 1 л.д. 98-99).

Заключением эксперта №э-18 от 20.11.2024г., согласно которому представленный на экспертизу предмет без маркировки является самодельным взрывным устройством, собранным из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленно изготовленного бризантного вещества – тротила, массой 4,85 грамм. Представленное на экспертизу самодельное взрывное устройство пригодно для производства взрыва, при наличии средства инициирования (т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2025г., согласно которому осмотрены осколки корпуса самодельного взрывного устройства, собранным из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленного изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм, поступившие в УМВД России по г.о. Коломна в рамках заключения эксперта №э-18 от 20.11.2024г. из ЭКЦ МВД России (т. 1 л.д. 181-183).

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна. Данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-188).

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна. Данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 152, 159-161).

Давая оценку показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, суд находит их подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Приведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, были получены при производстве допросов, которые проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173, 189-190 УПК РФ. Ему до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний ФИО4 по окончании допросов удостоверил своей подписью.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого по каждому преступлению. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив их каждое в отдельности, так и все в совокупности. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО4, а также его право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №5, приведенные в приговоре в части добровольности написания ФИО4 чистосердечного признания, суд также полагает достоверными.

Таким образом, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, признанные судом допустимыми доказательствами, которые в совокупности дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена полностью, и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Поскольку согласно заключению эксперта от №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет без маркировки является самодельным взрывным устройством, собранным из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления, и пригодно для производства взрыва, что соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", то действия осужденного суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Оснований для применения к ФИО4 примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку взрывное устройство было обнаружено и изъято в ходе производства следственного действия.

Квалификация стороной защиты не оспаривалась, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.101), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы, за которой ежедневно осуществляет уход, состояние здоровья, участие в проведении специальной военной операции, наличие благодарности от командира добровольческого отряда «Невский».

Суд не усматривает оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.13-25; т.1 л.д. 98-99), дачу последовательных, подробных и правдивых показаний, но вместе с тем учитывает данные обстоятельства как подтверждающие искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведен, положительно характеризуется по месту службы, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ко всем преступлениям судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, строго индивидуальным подходом к назначению наказания, учитывая обстоятельства и цель совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, всю совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и освободить ФИО4 от дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в данном случае законом не предусмотрено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, постпреступное поведение, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей с матерью-инвалидом и детьми, окончание 18.11.2024г. исполнительных производств о взыскании алиментов на троих детей ввиду фактического исполнения требований, что свидетельствует о понимании ФИО4 необходимости содержания детей и согласуется с его показаниями в части поддержания общения с ними, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

2) в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах;

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

крупнокалиберный патрон (12,7х99 мм (12,7х99 mm NATO,. 50BMG (Browning Machine Gun)), изъятый 08.02.2025г. в ходе обыска по адресу: <адрес> – гильза от данного патрона, сданный по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материала проверки по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (постановление от 26.02.2025г т.1 л.д.209);

осколки корпуса самодельного взрывного устройства, собранным из корпуса муляжа гранаты Ф-1 промышленного изготовления путем помещения внутрь него заряда промышленного изготовленного бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 4,85 грамм, поступившие в УМВД России по г.о. Коломна в рамках заключения эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД России по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материала проверки по факту совершения неустановленным следствием лицом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ (постановление от 26.02.2025г. т.1 л.д.209);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова