Приговор № 1-277/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 1-277/2023

Дело №60RS0002-01-2023-001841-66

Производство №1-277/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 20 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 04.02.2021, вступившего в законную силу 16.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен - ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, занял место водителя в автомобиле марки 1 запустил его двигатель и начал движение от <адрес> пути следования около <адрес>, около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 1, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор».

После чего, на основании п.п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний ответил отказом.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, согласно сведений диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский», ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечение в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 6812 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки 1 - находящиеся на ответственном хранении у ФИО13 – оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9 в ходе дознания в 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Тенюга