Приговор № 1-43/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области 20 августа 2019 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> не обнаружила на велопарковке магазина своего велосипеда, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в тот момент на велопарковке магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории велопарковки магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение велосипеда марки « <данные изъяты> номер рамы № красного цвета, стоимостью 5450 рублей, находящегося в 10 секции указанной велопарковки, принадлежащего Х.

С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Х. значительный имущественный ущерб в сумме 5450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами куголовного дела в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Басан Е.С. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора Болдырев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в представленном ею заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, кроме того указала, что подсудимая добровольно возместила ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к ней не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая является пенсионеркой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в администрацию Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области на неё жалоб и нареканий от жителей не поступало.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении супруга инвалида 1 группы, состояние здоровья подсудимой, которая состоит на учете у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени и хронический бронхит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с применением ч.1 ст.62 УПК РФ, т.к. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, исправление и её перевоспитание возможно без изоляции от общества и с учетом характеризующих данных подсудимой, её материального положения назначает ей наказание в виде штрафа.

Исходя из указанного с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности - так похищенное подсудимой было возвращено на следующий день добровольно, без повреждений, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу велосипед марки <данные изъяты> номер рамы № красного цвета, с рамой женского типа, передней корзинкой и багажником с двумя зажимами, хранящийся у потерпевшей Х., оставить по принадлежности Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв