Апелляционное постановление № 22-5576/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Председательствующий: Рукосуева Е.В. дело № 22-5576/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Коршунова М.Н. (удостоверение №1912, ордер №008527 от 9 сентября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Ю.М. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курагинского района Илющенко П.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Коршунова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 17 часов 50 минут <дата> возле магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, пер. Кооперативный <адрес>. Как установлено судом, старший участковый уполномоченный полиции группы УУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе служебное удостоверение сотрудника полиции и выполняя обязанности сотрудника полиции, проезжая на служебном автомобиле по пер. Кооперативному в пгт. <адрес> увидел, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №1 происходит драка, с целью пресечения противоправных действий, совершаемых ФИО1 и Свидетель №1, Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и Свидетель №1 и потребовал прекратить совершать противоправные действия. ФИО1, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки спереди, вследствие чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом свои действия С.В.ИБ. сопровождал оскорблениями Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалив его на землю, стал надевать ему на руки специальное средство - наручники, тогда ФИО1, с силой укусил Потерпевший №1 за боковую поверхность третьего (среднего) пальца правой кисти, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции средней части грудины и укушенной раны на боковой поверхности третьего пальца правой кисти, которые, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что Потерпевший №1 оскорблял нецензурной бранью, однако как укусил его за палец не помнит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его мягкости. Судом в нарушении требований УПК РФ во водной части приговора не указано, что ФИО1 наряду с ч.1 ст.318 УК РФ обвиняется также и по ст. 319 УК РФ, а также излишне указаны сведения о судимости по приговору от <дата>, поскольку на момент совершения преступления он не был осужден. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено об отказе от обвинения по ст. 319 УК РФ, суд принял данный отказ, однако надлежащее решение по данному вопросу не вынес, в описательно – мотивировочной части приговора не указано, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в данной части прекращено. При принятии решения о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд основывает лишь на показаниях ФИО1, вместе с тем, с учетом отрицательных характеристик, сведений о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии явного и очевидного для окружающих опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перед тем как напасть на сотрудника полиции, устроил драку в общественном месте, вел себя аморально, оскорблял сотрудника при задержании, дает основания полагать, что состояние опьянения ФИО1 явилось одним из побудительных мотивов совершенного преступления, в связи с чем оно должно быть учтено судом. ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без указания мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, с постановлением нового обвинительного приговора, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что суд, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения отдельный состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не принял решение о прекращении уголовного дела в данной части, а также не признал право ФИО1 на реабилитацию, не разъяснил ему данные права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, <дата> в вечернее время возле торгового центра «Семья» он увидел драку между ФИО1 и Свидетель №1, в связи с чем желая пресечь драку, он привлек их внимание свистом. ФИО1, увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес правой рукой ему удар в грудь, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области груди. Затем он схватил ФИО1 за куртку, повалил на землю, завел ему руки за спину и одел наручники на левую руку, тогда ФИО1 укусил его за средний палец правой руки. От укуса он почувствовал сильную физическую боль, из раны сочилась кровь. ФИО1 все это время оскорблял его как сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью в его адрес.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и других, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, а именно рапортом Потерпевший №1, рапортом Свидетель №9, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью фрагмента конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, на котором слышно как ФИО1 произносит в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани, документами о должностном положении Потерпевший №1, заключением эксперта о характере, локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с мнением суда, касающиеся непринятия процессуального решения по частичному отказу государственного обвинителя об обвинения по ст.319 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился.

Согласно материалам дела, государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а лишь просил квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку действия ФИО1, применившего насилие в отношении представителя власти и выражавшегося нецензурной бранью оскорбительного содержания в его адрес, носят непрерывный и взаимосвязанный характер, что исключает необходимость дополнительной юридической квалификации по ст.319 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на реабилитацию в данном случае у осужденного не возникает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о наличии судимости по приговору от <дата>, поскольку, суд фактически не учитывал данную судимость как имевшую место на момент совершения преступления и влияющую на наказание, а верно указал о ее наличии, определив наказание по данному приговору к самостоятельному исполнению, что полностью соответствует требованиям закона.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.6 УПК РФ справедливым признается наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание таким требованиям не соответствует.

При назначении наказания судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, однако с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств согласиться не может.

Не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, в том числе основываясь на мнении самого осужденного, указал, что данное обстоятельство не способствовало совершению преступления.

Указанный вывод суда материалам дела и установленным судом обстоятельствам преступления противоречит.

Так, ФИО1 факт употребления спиртного незадолго до совершения преступления и нахождение в состоянии опьянения не оспаривал, данное состояние было очевидно и для окружающих. Согласно характеризующих данных, ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения преступления таковы, что ФИО1, устроив драку с Свидетель №1, не реагировал на замечания сотрудника полиции, оскорбил сотрудника полиции, ударил его и укусил за палец. Указанное поведение явно свидетельствует о том, что именно состояние опьянения ослабило его внутренний самоконтроль, обусловило проявление агрессии, и послужило причиной совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение всех его целей, при этом, применяя условное осуждение, должным образом свое решение не мотивировал, не учел все данные о личности ФИО1, который имеет судимость за преступление средней тяжести против личности, новое преступление совершил спустя менее года после осуждения, оно вновь связано с посягательством на личность, при этом испытательный срок продлевался в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения, а следовательно, условное осуждение не способно оказать должного исправительного воздействия на осужденного в силу чего сохранение условного осуждения (о котором суд также прямо не высказался, мотивов возможности сохранения условного осуждения не привел) нельзя признать справедливым, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает чрезмерно мягким, и приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Курагинского районного суда <адрес> от <дата> и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Указание о самостоятельном исполнении приговора от <дата> подлежит исключению из приговора.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение с исчислением срока наказания со дня принятия решения судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, и его самостоятельное следование в колонию-поселение невозможно, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв решение о следовании в колонию-поселение под конвоем.

Доводы апелляционного представления относительно отсутствия во водной части приговора указания об обвинении ФИО1 по ст. 319 УК РФ также заслуживают внимания. Так, согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, судом с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 квалифицированы лишь по ч.1 ст.318УК РФ как единое преступление, что не давало оснований не указывать во вводной части на его обвинение по ст.319 УК РФ, поскольку государственный обвинитель, как указано выше, от обвинения не отказывался. Отсутствие во вводной части приговора указания на обвинение по ст.319 УК РФ является нарушением ч.5 ст.304 УПК РФ в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ;

признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, приняв решение о следовании осужденного в колони-поселение под конвоем.

Избрать ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2020 года.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан