Апелляционное определение № 33-15788/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению РВВ к ПЕВ, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании постановления недействительным, признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам РВВ, ПЕВ на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РВВ обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПЕВ, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, в котором просил:

- признать недействительными Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1227 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы;

- признать недействительными Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ПЕВ, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

- истребовать из чужого незаконного владения ПЕВ земельный участок, площадью 216 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности РВВ, в координатах:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

вошедший в состав земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м., по адресу: <данные изъяты> после его перераспределения;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м., по адресу: <данные изъяты> при котором границы земельного участка <данные изъяты> изменяются следующим образом:

- в сведения ЕГРН включить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- из сведений ЕГРН исключить координату поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 9 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключить координаты границ земельного участка площадью 216 кв.м., в соответствии с таблицей 10 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1011 кв.м., в соответствии с Таблицей 11 на рисунке 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1011 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- прекратить право собственности ПЕВ на земельный участок, площадью 216 кв.м, путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 1227 кв.м на 1011 кв.м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности РВВ, в координатах и площади в соответствии с Таблицей 5 рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 217 кв.м.

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ответчика ПЕВ демонтировать незаконно установленное ограждение, включая бетонное основание, части земельного участка в следующих координатах: от точки А в координатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32 в соответствии с рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы; восстановить ограждение земельного участка, площадью 217 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности РВВ, путем установления забора, высотой не менее 2 метров, состоящего из металлических столбов и металлической сетки «рабица», в следующих координатах: от точки 6 в координатах Х=483256.15 Y=2250365.81 до точки 5 в координатах Х=483256.15 Y=2250365.80, далее до точки 4 в координатах Х=483258.65 Y=2250357.41, далее до точки 3 в координатах Х=483243.52 Y=2250352.13, далее до точки 2 в координатах Х=483237.59 Y=2250350.07; от точки 2 в координатах Х=483237.59 Y=2250350.07, далее до точки 7 в координатах X=48323L22 Y=2250357.48, установить забор, высотой не менее 2 метров, состоящий из металлических столбов, деревянных прожил и деревянных досок (штакетника) с калиткой в соответствии с рисунком 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы;

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Поляyиной Е.В., с 1227 кв.м, на 1011 кв.м, и является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности РВВ

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 392 кв.м, который расположен при указанном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, истец является собственником самостоятельного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225 кв.м, который расположен в зафасадной части участка, имеющий одну точку соприкосновения с участком при <данные изъяты> и самостоятельный выход и выезд на <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается планами БТИ за 1993 год, 2012 год. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <данные изъяты>. Земельный участок, площадью 225 кв.м, по фактическому пользованию, был всегда огорожен забором, частично состоящий из деревянных дощечек (по границе с <данные изъяты> с калиткой, выходом на указанную улицу) и частично из сетки-рабицы (по границе с участком <данные изъяты>). На указанном участке росли кусты смородины и черной рябины. В 2023 году новый собственник смежного участка по <данные изъяты> (ПЕВ) незаконно демонтировал существовавший забор истца и включил спорный участок площадью 225 кв.м. в границы своего вновь образованного участка (кадастровый <данные изъяты>) при его постановке на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера восстановить и установить фактические границы земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, существовавшего в границах плана БТИ от <данные изъяты> невозможно, по причине пересечения границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что формирование земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в части, включения в свои границы земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, является, составленным в нарушении требований законодательства, не согласовывались с собственником земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и повлекло реестровую ошибку при определении на местности координат характерных точек и площади земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец РВВ в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что земельный участок, находившийся в собственности РВФ, на месте был огорожен забором. Истец также указал на то, что они смотрели участок в 2015 году, то есть прошло всего 10 лет. Для принятия такого решения, органом местного самоуправления должен был изъят земельный участок из собственности РВФ, после чего он мог выносить решение о перераспределении земельного участка.

Представитель истца по доверенности ЗСЛ в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве РВВ узнал в январе 2025 года, а потому срок исковой давности не пропущен. РВВ является собственником земельного участка с <данные изъяты> на основании договора дарения.

Ответчик ПЕВ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности БЕВ в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что участок должен находиться в надлежащем состоянии. На протяжении более 7-10 лет участок находился в заброшенном состоянии. Более 5 лет полностью разрушен забор. Соседи были вынуждены выбрасывать калитку, которая уже оказалась на проезжей части. Ни истец, ни его предшественники на протяжении длительного времени не занимались участком. Забор на момент перераспределения земельного участка не существовал. Никто из собственников не принял меры по государственной регистрации, установлении координат и внесения в реестр земельного участка. Никаких сведений об участке в ЕГРН не содержалось. Халатное использование земельного участка, его ненадлежащее состояние говорит о том, что участок был не нужен. Соглашение о перераспределении земельного участка можно считать договором купли-продажи, поскольку участок выбран, сформирован и внесены денежные средства в счет приобретения. В таких случаях, существует общий срок исковой давности по обжалованию данных действии. В соответствии со ст. 181 ГК РФ исковые требования, связанные с признанием недействительной оспоримой сделки срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. С заявлением о восстановлении срока исковой давности в рамках настоящего дела истец не обращался, в связи с чем, срок исковой давности пропущен. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии забора в виде сетки-рабицы, не представлено. Тот забор, который имел место по фасаду, 5-7 лет назад был разрушен. Кроме того, спорный земельный участок очищен от поросли, о которой говорили все свидетели, от деревьев, от травы. В настоящее время он полностью приведен в надлежащее состояние. ПЕВ является добросовестным приобретателем в рамках заключенного договора земельного участка, который в момент проведения сделки, являлся землями администрации ввиду отсутствия сведений в ЕГРН.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо РЛН в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ГМИ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо РМБ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ТГИ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1227 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 4 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м.».

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённое между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ПЕВ в части местоположения границ и площади земельного участка 216 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ПЕВ земельный участок площадью 216 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

Система координат: МСК-50 – зона 2 метод: аналитический

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Включить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить координаты поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 9 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты границ земельного участка площадью 216 кв.м, в соответствии с таблицей 10 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м., исключаемой из сведений ЕГРН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 11 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1011 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Облстройпроект».

Каталог координат установления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 217 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований РВВ - отказано.

Решение является основанием для исключения и внесения в ЕГРН соответствующих сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело <данные изъяты>) в размере 20 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Облстройпроект» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, истец РВВ, ответчик ПЕВ подали апелляционные жалобы.

Истец РВВ просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора и возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылалась на то, что решение суда в данной части является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ПЕВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РВВ доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ПЕВ – БЕВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> межу РВФ и РВВ был заключен договор дарения земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, № <данные изъяты>1, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> РМВ

Согласно договору РВФ подарил своему сыну РВВ принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, (далее земельный участок <данные изъяты>),

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 362 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение): <данные изъяты>, (далее земельный участок <данные изъяты>),

- 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,3 кв.м, количество этажей 1, адрес (местоположение): <данные изъяты>.

С <данные изъяты> РВВ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>., о чем в ЕГРН сделана запись <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1227 кв.м, расположенного по адресу (с местоположением): <данные изъяты> категория земель - «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 274 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 953 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: <данные изъяты>.

ПЕВ поручено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии со схемой расположения согласно Приложению к настоящему постановлению.

Установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком, указанным в пункте 1 настоящего Постановления: частично расположен в охранной зоне трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

<данные изъяты> между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ПЕВ было заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 953 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 274 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ПЕВ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 1227 кв.м, возникшего в результате перераспределения по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Истец указывал, что при образовании участка <данные изъяты> была незаконно включена часть его земельного участка площадью 216 кв.м., что: нарушает его право собственности, является реестровой ошибкой в ЕГРН; привело к неправомерному увеличению площади участка ответчика.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОблСтройПроект».

Согласно заключению ООО «ОблСтройПроект» от <данные изъяты>, в представленных материалах имеется Технический паспорт жилого дома по адресу: <данные изъяты>, изготовленный ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д. 29-39), составной частью которого является Ситуационный план земельного участка (т. 1 л.д. 34) - Схема 1.

Определить местоположение границ земельного/земельных участка/участков с точностью, необходимой для ведения кадастра по данному плану не представляется возможным, ввиду отсутствия координат характерных точек участка и числовых значений выходов координатной сетки, а также линейных размеров границ участков.

При выезде на местность для натурного обмера объектов исследования, отснята фактическая территория земельных участков, закоординированы объекты искусственного происхождения - имеющиеся заборы, постройки. Ввиду того, что контура фактических построек (в общем) соответствуют контурам построек, отраженных в Плане БТИ 2012 г., эксперт счёл возможным провести совмещение Плана БТИ 2012 г. с фактическими контурами объектов по внешним стенам жилого дома - Схема 2. Из Схемы 2 видно, что при соответствии контуров построек в северной части (литеры А3, а, А2, А5, А4, А7), границы участков в южной части по Плану БТИ 2012 г. не соответствуют фактическим - фактические восточные и южные границы участков «развернуты» относительно границ по Плану БТИ 2012 <данные изъяты> сравнительный анализ линейных размеров не представляется возможным ввиду отсутствия их значений на Плане БТИ 2012 <данные изъяты> образом, восстановить местоположение границ общего земельного участка по адресу: <данные изъяты> по ситуационному плану ГУП «МОБТИ» от <данные изъяты> с точностью, необходимой для ведения кадастра, не представляется возможным.

В представленных материалах имеется План раздела земельного участка по адресу: <данные изъяты>, изготовленный Межрайонным БТИ <данные изъяты> (т.1 л.д.159) - Схема 3. Определить местоположение границ земельного/земельных участка/участков с точностью, необходимой для ведения кадастра по данному Плану не представляется возможным, ввиду отсутствия координат характерных точек участка и числовых значений выходов координатной сетки, а также линейных размеров границ участков. В соответствии с Планом раздела 1993 года:

- РВФ предлагается участок площадью 621 кв.м (штриховка красного цвета) - участок состоит из двух частей;

- РКС предлагается участок площадью 592 кв.м (штриховка желтого цвета) - участок состоит из двух частей;

- АЛН предлагается участок площадью 800 кв.м (штриховка синего цвета).

На Схеме 4 представлено совмещение Плана раздела 1993 г. с фактическими контурами объектов по внешним стенам жилого дома. Из Схемы 4 видно, что при соответствии контуров построек в северной части (литеры А3, а, А2, А5, А4), границы общего участка по Плану раздела 1993 г. в южной, северной и восточной частях не соответствуют фактическим, кроме того - фактическое разделение между участками не соответствует Плану раздела 1993 г.:

- несоответствие 1 выражено во включении части территории участка красной штриховки в фактическую территорию участка синей штриховки;

- несоответствие 2 выражено во включении части территории общего пользования в фактическую территорию участка красной штриховки;

- несоответствие 3 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию участка красной штриховки;

- несоответствие 4 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию участка синей штриховки;

- несоответствие 5 выражено во включении части территории участка жёлтой штриховки в фактическую территорию смежного участка 50:16:0301009:2374 (участок ответчика).

Эксперт также отмечает, что при исследовании Плана раздела <данные изъяты> выявились несоответствия указанных величин линейных размеров их графическому отражению - на Схеме 5 приведен пример несоответствия по фасадной границе.

На схеме 5 представлено безмасштабное отображение фасадной границы общего участка: размер 5,56 см линейного промера 11 м (от 1 до 2) превышает размер 5,25 см линейного промера 12 м (от 2 до 3) - т.е. графическое отображение 11 метров длиннее графического отображения 12 метров. В связи с выявленными несоответствиями, учитывая ручную отрисовку (без применения графических программ) Плана раздела <данные изъяты>, деформацию бумажного носителя (заломы, потертости) произвести точное совмещение контуров не представляется возможным. Таким образом, восстановить местоположение границ общего земельного участка по адресу: <данные изъяты> по плану земельного участка Межрайонного БТИ от <данные изъяты> с точностью, необходимой для ведения кадастра, не представляется возможным.

Однако, выявленное несоответствие 5 по Схеме 4 указывает на то, что часть территории общего земельного участка при <данные изъяты>, включена в территорию земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. На Рисунке 1 представлен План границ общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Из рисунка 1 видно, что:

- фактическая площадь общего земельного участка при <данные изъяты>, состоящего из участков с к.н. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет 1810 кв.м, что на 4 кв.м больше суммарной площади участков по сведениям ЕГРН (1806 кв.м = 805 + 392 + 609);

- выявленные несоответствия фактических границ общего участка с границами участков по сведениям ЕГРН в западной, северной, части восточной (от 0.03 м до 0.17 м) в рамках допустимого (0,2 м);

- выявленные несоответствия фактических границ общего участка с границами участков по сведениям ЕГРН в части восточной (0,38 м), южной (0,27 м), а также внутренних границ между смежными участками (от 0,38 м до 0,54 м) превышают допуск (0.2 м).

Несоответствие части смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> величиной от 0,38 м до 0,54 м вызвано смещением фактического забора на указанные величины вглубь участка <данные изъяты>. Несоответствие части смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> величиной 0,52 м вызвано смещением фактического забора на указанную величину вглубь участка <данные изъяты> Таким образом, фактическое местоположение границ общего земельного участка при <данные изъяты> соответствует местоположению по сведениям EГРН. Выявленные несоответствия местоположения фактических заборов земельных участков с к.н. <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> со сведениями ЕГРН связано с их переустановкой. Представленное на Схеме 4 совмещение Плана раздела 1993 г. с фактическими контурами объектов даёт основание полагать, что часть территории общего земельного участка при <данные изъяты>, вошедшая в раздел земельного участка в 1993 г., по фактическому пользованию, а также по сведениям ЕГРН, включена в состав смежного земельного участка <данные изъяты>. На рисунке 1 отражена часть сохранившегося ветхого забора, дающего основание полагать, что именно он служил разграничителем искомой территории. На основании указанных в Плане раздела 1993 г. линейных промеров границ земельного участка (9,23 м, 24,00 м, 8,80 м), с учётом обнаруженной части забора, в камеральных условиях экспертом произведено восстановление конфигурации земельного участка относительно фактических ограждений. На Рисунке 2 представлен План восстановленных границ земельного участка <данные изъяты> по Плану раздела <данные изъяты> относительно фактических заборов. Площадь земельного участка <данные изъяты> по восстановленным границам составила 216 кв,м. Каталог координат восстановленных границ земельного участка <данные изъяты> площадью 216 кв.м представлен в Таблице 1 и отражен на рисунке 2. При восстановлении границ участка <данные изъяты> по рисунку 2: восстановленная точка 1 располагается вне территории, огороженной забором участка <данные изъяты> - находится на расстоянии 0,78 м от фактического забора на общественной земле; восстановленная точка 2 получена путем отложения 8,80 м от характерного стыка заборов на продлении направления части сохранившегося ограждения; восстановленной точкой 3 служит фактический характерный стык заборов между смежными участками <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. восстановленная точка 4 получена путем отложения 24.00 м от характерного стыка заборов по забору, смежному с участком <данные изъяты>; восстановленная граница от т.3 до т.4 соответствующая фактическому забору, пересекает границу смежного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН: в т.3 - пересечение 0,16 м, в т. 4 - пересечение – 0,03 м; площадь земельного участка <данные изъяты> в восстановленных границах составляет 216 кв.м.

Ввиду того, что несоответствие местоположения фактического забора от т.3 до т.4 с его местоположением по сведениям ЕГРН от 0,03 м до 0,16 м не превышает предельно допустимое 0,2 м, для дальнейших исследований принимаются сведения ЕГРН относительно земельного участка <данные изъяты> В представленных материалах имеется План БТИ от <данные изъяты> (т.1 л.д.20), на котором отражены все промеры искомого земельного участка: длина – 25,90 м и 24,00 м, ширина 8,80 м и 9,23 м. Площадь земельного участка по промерам, указанным в Плане БТИ <данные изъяты>, составляет 225 кв.м: (25,90 + 24,00)/2 х (8,80 + 9,23)/2 = 24,95 х 9,02 = 225 кв.м.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с размерами Плана БТИ <данные изъяты>, с учетом фактических заборов и сведений ЕГРН.

В связи с выявленными недостатками того или иного варианта, эксперт считает наиболее приемлемым установление границ земельного участка <данные изъяты> по варианту 1 или вариантам 3 и 4. Также указывает, что ключевым моментом в выборе варианта установления границ земельного участка <данные изъяты> послужили сведения ЕГРН относительно местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный для <данные изъяты>). Таким образом, в связи с тем, что установление границ земельного участка <данные изъяты> по Варианту 3 соответствует сведениям ЕГРН, Планам БТИ 1993 г. и правоустанавливающим документам, с учетом установленных ранее границ исходного земельного участка <данные изъяты>, эксперт считает наиболее целесообразным определение местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 3 или вариантом 4. При установлении границ земельного участка <данные изъяты> по Варианту 3 (как и по другим разработанным вариантам) выявлено наложение устанавливаемых границ земельного участка <данные изъяты> со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - представлено на Схеме 7.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт КЛВ поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что имеет стаж работы экспертом 28 лет, ответила на поставленные вопросы. На вопрос суд показала, что сведения кадастра относительно перераспределенного земельного участка смещены относительно дороги вглубь территории. Таким образом, установленный ответчиком забор выходит за границы земельного участка.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ЛЛН пояснила, что знает ПЕВ, которая приобрела участок у Ф-вых, который был огорожен сеткой-рабицей. Забор был установлен Ф-выми, участок был в ужасном состоянии. Около 10 лет участок заброшен. У РВФ был поставлен забор и беседка.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ООН пояснила, что ПЕВ купила два года назад земельный участок. Через этот участок проходит дорога, и все по ней ходят. Рядом с ними был земельный участок заросший, они его присоединили к себе. Примерно с 2007 года, на участке стоял забор. Никаких насаждений, грядок не было, никто не приходил. Забор стоял деревянный, из обыкновенных невостребонных досок и была калитка, которая всегда была открыта. Со временем участок зарос, трава была размером с забор, начали расти деревья - березы и клен. Со временем забор сгнил, упал на дорогу. Неоднократно вызывали участкового, поскольку на улице нет освещения, с одной стороны лес, а с другой этот заброшенный участок. Кто собственник участка не интересовалась, поскольку в плане приобретения не интересовал.

Показаниям допрошенных свидетелей суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.10, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что заключением судебной землеустроительной экспертизы неоспоримо установлено, что в результате процедуры перераспределения, проведённой в 2023 году, часть земельного участка истца площадью 216 кв.м. была незаконно включена в границы вновь образованного участка ответчика ПЕВ с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертиза выявила наложение границ, что является прямым следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при образовании участка ответчика, данный вывод эксперта подтверждается всеми исследованными планами (БТИ 1993, 2012 гг.), схемами совмещения и координатными расчётами, а также показаниями эксперта в суде, пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца, возможно путем исключения из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координат границ земельного участка площадью 216 кв.м. в соответствии с таблицей 10, исключения координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 9 заключения судебной экспертизы, включения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 8 заключения судебной экспертизы, установления границ земельного участка ответчика в соответствии с таблицей 11 заключения судебной экспертизы, поскольку данный способ не противоречит действующему законодательству и положения Федерального Закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости" не содержат в себе норм, запрещающих исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ранее учтенных сведений о координатах границ земельных участков, ответчики не выразили согласия с каким-либо из предложенных экспертом вариантов, и установил границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о длительном неиспользовании участка истцом, поскольку фактическое состояние земельного участка не отменяет наличия права собственности истца на указанный участок.

Суд первой инстанции указал, что Постановление Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвердившие схему перераспределения и закрепившие её результат, в части, касающейся включения в перераспределяемую территорию 216 кв.м. участка истца, являются незаконными. Администрация, утверждая схему и заключая соглашение, не выполнила свою обязанность по всесторонней проверке наличия прав третьих лиц на земельный участок, государственная собственность на который якобы не была разграничена. На местности длительное время существовали признаки разграничения (остатки забора, смещение сетки «рабица»), что подтверждено свидетельскими показаниями. Администрация не осуществила выезд на место и не запросила все возможные сведения, что привело к фактическому изъятию частной собственности без судебного решения и вопреки воле собственника, что грубо нарушает гарантированные Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ права собственника. Действия администрации привели к возникновению реестровой ошибки в ЕГРН.

Хотя ответчик ПЕВ действовала в рамках формальной процедуры и оплатила стоимость перераспределения, её нельзя в полной мере признать добросовестным приобретателем в отношении 216 кв.м. Приобретая смежный участок, она должна была обратить внимание на фактически сложившуюся ситуацию на местности: наличие смежного, исторически обособленного земельного участка, отделённого забором, о чём свидетельствуют показания свидетелей ЛЛН и ООН При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что присоединяемая ею территория является бесхозной или муниципальной. Следовательно, её владение спорными 216 кв.м. земельного участка, является незаконным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основным предметом спора и объектом судебной защиты является право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования, заявленные РВВ, носят преимущественно вещно-правовой характер и направлены на восстановление владения и пользования конкретным имуществом (истребование участка из чужого незаконного владения – ст. 301 ГК РФ); устранение препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения (демонтаж ограждения); исправление реестровой ошибки, искажающей сведения о принадлежащем ему объекте недвижимости.

К таким требованиям, вытекающим из нарушения права собственности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему делу должно исчисляться не ранее момента, когда истец как титульный собственник узнал о нарушении. РВВ приобрел право собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> на основании договора дарения. Следовательно, именно с этой даты он как новый собственник получил право на судебную защиту принадлежащего ему имущества.

Истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах трех месяцев с момента возникновения у него права собственности. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Довод ответчика о том, что истец мог знать о нарушении ранее (летом 2023 года), судом первой инстанции отклонен, поскольку не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности, поскольку на тот момент право собственности на спорный участок принадлежало отцу истца – РВФ, который и мог бы осуществлять его защиту. Субъективное право на иск связано с наличием нарушенного права. У РВВ такое право возникло лишь <данные изъяты>. Никаких доказательств того, что предыдущий собственник (РВФ) в установленном порядке передал свое право требования или уполномочил сына на ведение дела до момента дарения, сторонами не представлено. Собственник вправе определять момент и способ защиты своего права. Правопреемник (РВВ) не связан какими-либо сроками или действиями предыдущего собственника, если иное прямо не установлено законом или договором.

Довод ответчика о применении к требованию о признании Соглашения недействительным специального годичного срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривание данного Соглашения для истца не является самостоятельной целью, а выступает правовым средством устранения последствий, нарушающих его право собственности. Основное нарушение (лишение владения) носит длящийся характер, и было обнаружено в пределах трехлетнего срока, сопутствующее требование о признании недействительным акта, послужившего основанием для этого нарушения, также подлежит рассмотрению.

Требования истца носят комплексный, но системный характер, направленный на устранение одного сложного юридического состава – последствий незаконного включения его земельного участка в границы участка ответчика. Признание недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и административного соглашения является не самоцелью, а необходимым средством для устранения основания, породившего реестровую ошибку в ЕГРН и нарушение вещного права. Следовательно, все заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в их совокупности, как направленные на восстановление единого нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение части земельного участка истца (216 кв. м) в границы земельного участка ответчика при его образовании в 2023 году является незаконным, нарушает право собственности РВВ, искажает сведения государственного кадастра недвижимости и подлежит исправлению в порядке, определенном заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части демонтажа существующего ограждения и возведении нового ограждения силами и за счет ответчика по указанным истцом параметрам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом восстановлено право собственности истца на земельный участок в установленных границах, дальнейшее его обустройство, включая возведение ограждения, является правом, а не обязанностью, реализуемым собственником самостоятельно. Требование об обязании ответчика произвести строительные работы по индивидуальному проекту истца выходит за рамки защиты нарушенного вещного права и не основано на законе.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ОблСтройПроект» указанный забор расположен как за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН, так и за пределами устанавливаемых границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть на землях общего пользования, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Нахождение спорного ограждения за пределами границ земельного участка также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт КЛВ

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований о признании недействительным Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании недействительным соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ПЕВ земельного участка площадью 216 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1227 кв.м, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 1011 кв.м., установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 217 кв.м. и в части отсутствия правовых оснований возложения на ответчика обязанности восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения по следующим основаниям.

Устанавливая границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с данным вариантом на рисунке 6 красным пунктиром отражен отрезок фактического забора (А и Б), подлежащий демонтажу от точки А в кординатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32.

Поскольку из экспертного исследования следует, что при установлении границ земельных участков сторон по указанному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных границах составляет 217 кв.м. Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217 кв.м. представлен в таблице 5 и отражен на рисунке 6, согласно которому отрезок фактического забора (А и Б) от точки А в координатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32 подлежит демонтажу, сохранение указанного забора приведет к нарушению прав собственности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о демонтаже забора подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает на ответчика ПЕВ обязанность демонтировать забор от точки А в координатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32 согласно варианту 4 заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обязать ПЕВ демонтировать ограждение, расположенное в следующих координатах поворотных точек: от точки А в координатах Х= 483237,07 У=2250349,89 до точки Б в координатах Х=483230,68 У=2250357,32.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы РВВ, ПЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.