Решение № 2-3631/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3631/2017

Дело № 2-3631/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи и сделки недействительными,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2011г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, ФИО2 обратилась с требованием о признании недействительной сделки от 08.12.2011г. между ФИО2 и ФИО4 с применением последствий такой недействительности, путем возврата собственнику жилого дома пл. 437,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

В обосновании иска указала, на то, что между (истцом) ФИО2 и (ответчиком) ФИО3 08.12.2011 года заключен договор купли продажи № жилого <адрес>,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес> Дагестан пос.Н.Кяхулай. Сделка сторонами, а именно (истцом) ФИО5 (ответчиками) ФИО3, ФИО4 не исполнены. Стоимость дома в размере 600 000 рублей не уплачена покупателем продавцу, а передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 08 декабря 2011 г., кроме того, в указанной сделки принимал участие и (ответчик) ФИО4 ФИО27 который в свою очередь написал расписку о том, что обязуется заплатить деньги в размере 10 000 000 рублей за указанный дом и в случаи не уплаты указанной суммы в срок до конца мая 2012 года указанный дом будет возвращен в собственность собственнику ФИО5 До настоящего времени ни каких денег, не дома по адресу <адрес> пос.Н.Кяхулай (истцом) ФИО5, не было получено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на спорный дом произведена государственная регистрация в Управлении Росреестра по Республики Дагестан на имя ФИО3 ФИО26 регистрация право собственности, номер государственной регистарации 05-05-01/164/2011-503 от 26.04. 2012 года. Также указал, что в момент совершения сделки она, не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения продать дом постороннему для нее человеку в связи с тем,что гражданин ФИО4 ее убедил в том, что он ей вернет деньги за дом в размере 10000000 рублей, и кроме того им была написана расписка об уплате суммы за дом, и в случае не уплаты дом будет возвращен ей. В том, что она фактически совершила сделку, она поняла только в 2015 года, а до этого времени ФИО4 обещал вернуть деньги либо дом, но когда она случайно стала читать документыи с этими документами она обратилась за консультацией к адвокату она поняла что ее фактически обманули и она имет право обратиться с иском в суд для решения вопроса по существу и имеет право на возврат дома в связи с не исполнением ответчиком ФИО4 своих обязательств по расписки. Кроме того, указанная сделка не была оформлена нотариально.

Заявлением от 08.08.2017г. представителем истца, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 17.08.2015 выданной на три года, были уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, которое определением суда было отказано.

Определением суда от 22.08.2017г. исковое заявление ФИО5 на основании ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

30.08.2017г. представителем истца подано в суд ходатайство о возобновлении производства по делу. При этом в своем заявлении представитель истца ссылается на неявку в судебное заседание от 22.08.2017г. в связи с отсутствием авиабилетов в г. Махачкала. Как указывает представитель истца отсутствие авиабилетов в г. Махачкала не позволило ему явиться в назначенное время в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной послужившей его неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд посчитав неявку представителя истца в судебное заседание от 22.08.2017г. нашел необходимым отменить свое определение от 22.08.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

После возобновления производства по делу суд первоначально извещением от 08.09.2017г. известил стороны о назначении рассмотрения дела на 28.09.2017г.

В последствии в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на 13.10.2017г. и 25.10.2017г.

Истец надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась и об уважительности причин отсутствия ее представителя суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании от 25.10.2017г. в связи с повторной неявкой истца или его представителя судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО7, возражал против оставления иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Также просил суд учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленное в дело.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО8, просивших отказать истцу по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по делу были заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2011г. заключенного истцом с ФИО3 о продаже жилого частного дома расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м. и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата дома истцу.

Кроме того, истцом в данном исковом заявлении заявлены требования к ФИО4 о признании недействительным сделки от 08.12.2011г. с применением последствий недействительности данной сделки в виде возврата истцу жилого частного дома расположенного по адресу <адрес>, площадью 437,3 кв.м.

Заявлением от 08.08.2017г. истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 не указав конкретные требования, предъявленные к указанному лицу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, истцом по делу одновременно с исковым заявлением заявлены два ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В первом ходатайстве истец просит восстановить срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО3

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 ссылается на юридическую неграмотность и на не осознание факт продажи ей своего частного дома ФИО3 на основании сделки кули-продажи от 08.12.2011г.

Во втором ходатайстве истец просит восстановить срок исковой давности равный 1 году по требованиям к ФИО3 и ФИО4

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В обоснование настоящего ходатайства истец ссылается на то, что будучи юридически неграмотной не понимала и не осознавала последствий заключения ею с ФИО3 договора купли-продажи дома от 08.12.2011г. Считала, что при наличии расписки выданной ФИО4 она может в любое время обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании заключенной ею сделки.

В данном ходатайстве истица ссылается на то, что о последствиях заключенной ею сделке и о сроках исковой давности установленных законом ей стало известно лишь после получения юридической консультации адвоката, которой ею была выдана доверенность для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования ФИО9 основаны на следующем.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2011г. был реализован жилой дом по цене 600 т.руб. При этом, как ссылается истец оплату дома гарантировал гражданин ФИО4 который выдал истцу расписку об оплате стоимости дома равной 10 млн. руб. в срок до конца мая 2012 года.

В связи с неполучением оплаты за дом, ФИО2 обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что в момент совершения спорной сделки не она осознавала последствий заключения указанной сделки, не намеревалась реализовывать дом постороннему человеку.

При этом истец также ссылается на то, что ФИО4 якобы ввел его в заблуждение и о последствиях сделки, ей стало известно только в 2015 года.

Исходя из буквального толкования содержания искового заявления, следует, что ФИО2 о последствиях оспариваемой сделки стало известно только в 2015 году.

В соответствии с условиями п. 4 договора в нем обозначено, что Покупатель приобретает право собственности на предмет договора после государственной регистрации настоящего договора и перехода к Покупателю права собственности.

При этом в момент заключения договора сторонам разъяснились последствия и содержания статей 223, 292, 552 и 556 ГК РФ.

Договор был исполнен непосредственно в день его заключения, дом был освобожден Продавцом и передан Покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2011г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Содержание и смысл самого договора купли-продажи не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с этим не усматриваем никаких оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ суд может расторгнуть заключенный между сторонами договор только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данная норма Закона гласит, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ (статьи 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. На основании пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (ч.2) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Однако на практике возникают ситуации, когда, получив товар, покупатель не оплачивает его, ссылаясь на несогласованность срока оплаты в договоре купли-продажи.

По вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует позиция, отраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Таким образом, суд находит, что истцу по делу о нарушении своего нарушенного права стало известно и должно было быть известно непосредственно с момента подписания спорного договора, т.е. с 09.12.2011г. и передачи покупателю предмета указанного договора, т.е. с момента подписания договора и передаточного распоряжения и момента фактической передачи дома покупателю.

По указанным причинам, даже, в случае если, Покупатель и не оплатил Продавцу стоимость приобретенного имущества, то Продавец был вправе взыскать с него ее стоимость, или требовать расторжения договора в пределах сроков давности установленных Законом.

С момента, когда продавцу по оспариваемому договору от 08.12.2011. стало и должно было стать известно о нарушении его права Покупателем, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (18.07.2017г.) прошло 6 лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с распиской от 08.10.2011г. ФИО4, личность которого была удостоверена паспортом, выданным ОУФМС России по РД в <адрес> 24.02.2012г. обязался вернуть деньги в сумме 10 млн. руб. в срок до конца мая 2012 года за приобретенный дом, расположенный по адресу <адрес>.

В случае не возврата указанной суммы ФИО4 обязался вернуть дом собственнику.

Изучив указанную расписку ФИО4, суд находит, что в данной расписке не указан адресат, т.е. лицо которому она была выдана. Кроме того суд дает оценку тому обстоятельству, что расписка датирована 08.10.2011, тогда как личность выдавшего ее лица ФИО4 удостоверена паспортом, выданным в 2013 году, что по мнению суда свидетельствует либо о фальсификации данного доказательства или о свершении расписки с грубыми ошибками свидетельствующими о ничтожности указанного документа.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку ФИО2 увязывает момент, когда ей должно было стать известно о нарушении ее прав с указанной распиской, даже в случае если взять указанный документ на веру, из данной расписки ФИО4 обязует вернуть 10 млн. руб. в срок до конца мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что ФИО2 должно было стать известно о нарушении ее права с 01.06.2012 года, что также позволяет сделать вывод о пропуске ею срока исковой давности по требованиям.

Кроме того, ФИО4 не имеет никакого отношения к договору купли-продажи от 08.12.2011г. заключенного между ФИО2 и ФИО3

В указанном договоре ссылка на расписку или зависимость правоотношений сторон от действий третьих лиц, в том числе ФИО4 не установлена.

Сам по себе довод истца о том, что третье лицо - некий ФИО4 обязался перед истцом произвести оплату за дом, который истцом был реализован ФИО3, не могут свидетельствовать о том, что Покупатель дома – ФИО3 не произвел оплату по нему.

Судом рассмотрены ходатайства истца о восстановлении ему пропущенных сроков исковой давности. Доводы истца, в обоснование ходатайств о восстановлении срока исковой давности противоречат материалам дела.

Так, истец ссылается на правовую неграмотность. Однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

В качестве опровержения данных доводов, ответчиком представлены сведения, согласно которым ФИО2 имеет высшее медицинское образование, закончила ДГИ в 1979 году, по специальности «Лечебное дело» и по настоящее время работает в Поликлинике № <адрес>).

Суд также учитывает, что предусмотренная ст. 205 ГК РФ возможность восстановления сроков установлена в качестве исключительной меры.

Таким образом, на основании изложенного суда считает необходимым отказать в иске к ФИО3 по причине пропуска сроков исковой давности.

В требованиях к ФИО4 суд также находит необходимым отказать, поскольку в оспоренной истцом расписке от 08.10.2011г. не указан конкретный адресат, не указаны правовые нормы, на которых истец основывает свои требования в данной части, а также то, каким образом данная расписка нарушает права ФИО2

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца, который как инвалид 2-й группы освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи и сделки недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 о признании договора купли-продажи и сделки недействительными, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>