Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 02 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от 02.11.2017 года она работала у ИП ФИО2 в качестве продавца киоска. 22 марта 2018 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик отказался принимать, она вынуждена была направить заявление почтой. За весь период работы заработная плата, установленная трудовым договором, ей не выплачивалась, таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в сумме 31200 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 10.12.2017 года по 18.06.2018 года в размере 2268 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда -5000 рублей, возмещение судебных расходов -6500 рублей (составление искового заявления1500 руб., участие представителя в суде 1 инстанции -5000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 сентября 2017 года. При поступлении на работу, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности продавца. Заработная плата при трудоустройстве, была установлена в размере 400 рублей за одну смену и 19 рублей за проезд общественным транспортом к месту работы. 02 ноября 2017 года ответчик заключил с ней трудовой договор. Также в указанный день был заключен договор доверительного управления имуществом, который она считала договором купли- продажи торгового павильона и по которому она производила расчет с ответчиком. За период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года заработная плата ей не выплачивалась. Табель учета рабочего времени не велся. Она работала в киске одна, но по её просьбе, в некоторые дни за неё в киоске работала её мама - ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно ФИО1 до 02 ноября 2017 года работала продавцом в киоске в пос. <адрес>. 02 ноября 2017 года он заключил с ФИО1 договор доверительного управления имуществом, в связи с чем, она стала Управляющей, а ему выплачивала вознаграждение, как Учредителю в размере 10 000 рублей. Заработная плата в ноябре 2017 года истице ФИО1 выплачивалась, что следует из ежедневных отчетов о движении денежных средств и скриншота, составленных самой истицей и направленных в его адрес.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, кроме того, статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности продавца в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Стороны не оспаривают, что ответчик ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в киоске, расположенном в <адрес> с 01 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимается на должность продавца в киоск <адрес>, работнику установлена заработная плата в размере 400 рублей за 1 рабочую смену ( п.6.2 Трудового договора). Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п. 5.2). Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику 10 и 25 числа, пропорционально отработанным сменам (п. 6.4).

Истцом ФИО1 представлен расчет начисленной, но неполученной заработной платы за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года. Расчет произведен из условий трудового договора от 02.11.2017г.:

за ноябрь 2017 года 8400 руб. (400 руб. оплата одной рабочей смены х 21 количество смен);

за декабрь 2017 года 8400 руб. (400 руб. оплата одной рабочей смены х 21 количество смен);

за январь 2018 года 6800 руб. (400 руб. оплата одной рабочей смены х 17 количество смен);

за февраль 2018 года 7600 руб. (400 руб. оплата одной рабочей смены х 19 количество смен ).

Расчет представленный истцом, ответчиком не признан, расчет задолженности ответчиком не представлен.

Проверив расчет, представленный истом, суд находит его подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что последним днем работы ФИО1 у ИП ФИО2 является 28 февраля 2018 года. После указанной даты ФИО1 трудовую деятельность у ИП ФИО2 не осуществляла.

Стороны в судебном заседании пояснили, что при заключении трудового договора было согласовано о получении продавцом за одну рабочую смену: заработной платы -400 рублей и на проезд к месту работы-19 рублей. Табель учета рабочего времени не велся.

Свидетель ФИО3 – мама истицы, в судебном заседании подтвердила, что табель учета рабочего времени не велся, но по просьбе своей дочери она её подменяла, работая за ФИО1 в киоске <адрес>.

Согласно записей в тетради, в которой отражены отчеты о движении денежных средств по киоску <адрес>, в ноябре 2017г., из кассы киоска истицей ФИО1 получено заработной платы за 5 рабочих смен - 2000 рублей (02.11.2017г.-400 руб.; 03.11.2017г.-400 руб.; 06.11.2017г.- 400 руб.; 07.11.2017г.- 400 руб.; 10.11.2017г.-400 руб.).

Из скриншота переписки в сети Интернет между ИП ФИО2 и ФИО1, подтвержденной в судебном заседании сторонами, установлено, что в ноябре 2017, из кассы киоска истицей ФИО1 получено заработной платы за 5 рабочих смен - 2000 рублей ( 12.11.2017г.-400 руб.; 16.11.2017г.-400 руб.; 19.11.2017г.- 400руб.;20.11.2017г.-400 руб.; 21.11.2017г.- 400 руб.).

Таким образом, исходя из представленных документов, в ноябре 2017 года ответчиком ИП ФИО2 выплачено ФИО1 заработной платы за 10 рабочих смен – 4000 рублей.

Доводы истца о неполучении указанных денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку истица указала, что сама собственноручно писала в отчете о движении денежных средств за день о получении ею заработной платы.

В связи с чем, размер невыплаченной заработной платы в ноябре 2017 года составит 4400 рублей. ( 8400 руб.- 4000 руб.).

В декабре 2017 года и январе 2018 года выплаты работодателем работнику заработной платы не производились, в связи с чем, в указанной части суд соглашается с расчетом истца.

Размер невыплаченной заработной платы в декабре 2017 года составит 8400 рублей, исходя из 21 рабочей смены по 400 рублей за каждую.

Размер невыплаченной заработной платы в январе 2018 года составит 6800 рублей, исходя из 17 рабочих смен по 400 рублей за каждую.

При расчете заработной платы за февраль 2018 года, суд учитывает следующее:

из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года ФИО1 работала также продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5 в торговом павильоне « Дана» по адресу: <адрес>.

Согласно справке ИП ФИО5 от 02 июля 2018 года, ФИО1 работала продавцом в торговом павильоне «Дана» по адресу : <адрес> в следующие даты : 20, 21,22, 26,27 февраля 2018 года.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели ( 40 часов), количество рабочих дней в феврале 2018 года составляет - 19. Выходные и праздничные дни – 9. Всего: 28 дней.

Исходя из условий трудового договора от 02.11.2017 года (п.5.2 Договора ) в период с 01. 02.2018г. по 18.02.2018г. количество отработанных ФИО1 рабочих смен у ИП ФИО2 составит – 12; в период с 19.02.2018г. по 28.02.2018г. ( период работы у ИП ФИО5) количество рабочих смен, отработанных ФИО1 у ИП ФИО2 составит - 2 ( 19.02.2018г.и 28.02.2018г.). Всего: 14 рабочих смен.

Даты 23,24,25 февраля 2018 года не приняты судом во внимание, поскольку, расчет истицей производился по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, а указанные даты являлись выходными и праздничными днями.

Таким образом, в феврале 2018 года размер начисленной, но невыплаченной заработной платы ИП ФИО2 перед ФИО1 составит 5600 руб. (14 рабочих смен х 400 руб.).

Общий размер начисленной ФИО1, но невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года составит 25200 рублей (4400+8400+6800+5600), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на заключение с истицей ФИО1 договора доверительного управления имуществом.

Судом установлено, что действительно 02 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (далее - Учредитель) и ФИО1 (далее - Управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель управления передал Управляющему на определенный срок (согласно п. 4.1 договора до 01 марта 2018 года) материальные ценности в доверительное управление, а Управляющий обязался осуществлять управление этими материальными ценностями в интересах Учредителя управления.

Согласно п. 1.5 договора объектом доверительного управления является магазин в <адрес> (далее - имущество). Размер вознаграждения управляющего составляет : выручка за минусом налогов и ставки Учредителю 10 000 рублей в месяц (п.1.6). Имущество передается по акту ревизии от 02.11.2017 года (п. 1.7 договора). Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 2.1 договора).

По мнению истца, правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под регулирование положениями о доверительном управлении имуществом, содержащимися в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 26.06.2018 года в ЕГРИП и ЕГРЮЛ сведения о физическом лице ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе и как об учредителе ( руководителе) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами 02 ноября 2017 года, заключен в нарушение положений части 1 статьи 1015 ГК РФ, в которой перечислен круг лиц, наделенных правом осуществлять деятельность по доверительному управлению имуществом, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, истица ФИО1 была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в киоске <адрес>, а по договору доверительного управления от 2 ноября 2017 года объектом доверительного управления являлся магазин в <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания заработной платы подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 10.12.2017 года по 18.06.2018 года, которая составила 2268 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его подлежащим изменению в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по заработной плате за ноябрь 2017 года и февраль 2018 года и составит 1788 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

за ноябрь 2017 года - 419 руб. 84 коп.

период просрочки с 10.12.2017 года по 17.12.2017г. : 4400 руб. сумма заработной платы х 8 количество дней просрочки х 1/150 доля ставки х 8,25% ставка = 19, 36 руб.

период просрочки с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 4400 руб. сумма заработной платы х 56 количество дней просрочки х 1/150 доля ставки х 7,75% ставка = 127 руб. 31 коп.

период просрочки с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 4400 руб. х 42 х 1/150 х 7,5% = 92 руб. 40 коп.

период просрочки 26.03.2018 года по 18.06.2018 года: 4400 руб. х 85 х 1/150 х 7,25% = 180 руб. 77 коп.

за декабрь 2017 года расчет компенсации проверен судом, признан верным и составит за период с 10 января 2018 года по 18 июня 2018 года - 664 руб. 72 коп

за январь 2018 года расчет компенсации проверен судом, признан верным и составит за период с 10 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года – 429 руб. 20 копеек.

за февраль 2018 года- 274 руб. 87 коп.

период просрочки с 10.03.2018 года по 25.03.2018 года: 5600 руб. х 16 х 1/150 х 7,5% = 44 руб. 80 коп.

период просрочки с 26.03.2018 года по 18.06.2018 года: 5600 х 85 х 1/150 х 7,25% = 230 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 10 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1788 руб. 63 коп.

Истец указала, что незаконными действиями работодателя ввиду невыплаты заработной платы в положенном размере ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была несколько месяцев оставаться без средств к существованию, от чего испытывала стресс, депрессию, бессонницу, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий и с учетом конкретных обстоятельств считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 828796 от 11 апреля 2018 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате юридических услуг на сумму 6500 рублей: за составление искового заявления – 1500 рублей; участие представителя в суде первой инстанции – 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 блага, степень сложности дела, составление уточнений к исковому заявлению, участие представителя в суде первой инстанции, результат рассмотрения спора, считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 70, 29 % (от размера первоначально заявленных требований - 38397 руб.72 коп.), размер расходов по оплате услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 4568 руб. 85 коп. ( 6500 руб. х 70,29%).

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1309 руб. 66 коп. (по требованиям имущественного характера – 1009 руб. 66 коп. + по требованию неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября. 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1788 ( одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек. Всего: 33557 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 1309 (одна тысяча триста девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина