Решение № 12-61/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-61/2025

№12-61/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25.08.2025ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования в виде неразъяснения должностным лицом права отказаться от прохождения освидетельствования, права не согласиться с его результатами, а также возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации; инспектор не представил исчерпывающей информации о техническом средстве измерения, не продемонстрировав целостность клейма государственного поверителя. Должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ о порядке подготовки дела к рассмотрению путем вмешательства в исключительную прерогативу суда определена дата рассмотрения дела на 11.07.2025 в 10 ч., тогда как судебное извещение в его адрес не направлялось.

ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, пояснив, что, действительно, накануне вечером употреблял спиртное, однако должностным лицом не разъяснялась возможность отказаться от прохождения освидетельствования и право не согласиться с его результатами, поскольку в последующем узнал о возможности прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало бы отрицательный результат, так как по возвращению домой при проверке другой прибор указал на отсутствие опьянения.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что права и процедура освидетельствования были разъясненаФИО1 его напарником, что зафиксировано на видео, кроме того, ФИО1 известна процедура освидетельствования, поскольку более трех лет назад также им лично оформлялся в отношении него протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.06.2025 в 05:01ч. по ул. Ленина, 96, с. КабанскКабанского района Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно протоколу 03 ВМ № 385561 от 28.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 321700 от 28.06.2025 и квитанции анализатора паров этанола наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л., время проведения исследования – 05:14 ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили право отказаться от прохождения освидетельствования, не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отклоняются, поскольку объективного подтверждения не имеют и опровергаются исследованной видеозаписью. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, содержание видеозаписи соотносится с обстоятельствами, указанными в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не была предоставлена информация о целостности клейма технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Сомнений в целостности клейма и его исправности у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло. Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с информацией, а также на бумажном носителе с результатом исследования.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о незаконности его извещения сотрудниками ГИБДД на судебное заседание 11.07.2025 в 10 ч., поскольку Верховным Судом РФ даны разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, согласно которому КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с чем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД. Более того, мировым судьей по ходатайству ФИО1 судебное заседание неоднократно откладывалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, позволяющих прийти к выводу об их недопустимости, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ФИО1 административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова