Приговор № 1-24/2025 1-323/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Котеловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком №, завел ключом двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 11 минут возле <адрес> по пер. Богдана Хмельницкого <адрес> Республики вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Г, которым у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в тот же день и в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 42 минут инспектором Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на прохождение которых ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Купиров А.М. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Котелова Т.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 51).

Наличие малолетнего ребенка, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания (плоскостопие), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых, не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является исключительными, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 38, 39).

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R – диск – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв его, обратив в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> GL 1.1 с государственным регистрационным знаком №, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья К.В. Гордеева