Решение № 02-2184/2025 02-2184/2025~М-1463/2025 2-2184/2025 М-1463/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-2184/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001739-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 745 000 рублей 00 копеек, затрат на оценку ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного имуществу истца, расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., в котором расположена квартира истца. 13.02.2025 года в результате разрыва стояка ГВС из полипропилена в квартире .... по указанному адресу произошел залив жилого помещения ..... 17.02.2025 представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Солнцево» был составлен акт о заливе ...., в котором причина залива указана как разрыв стояка ГВС из полипропилена в квартире .... (зона ответственности ГБУ «Жилищник района Солнцево). По обращению истца ООО «Независимая экспертная оценка БЕГА» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения составила 745 000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика 04.03.2025 была направлена досудебная претензия о возмещении указанного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, в случае взыскания сумм применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., в котором расположена квартира истца.

13.02.2025 года в результате разрыва стояка ГВС из полипропилена в вышерасположенной квартире .... в доме по указанному адресу произошел залив жилого помещения .....

17.02.2025 представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Солнцево» был составлен акт о заливе ...., в котором причина залива указана: разрыв стояка ГВС из полипропилена в квартире .... (зона ответственности ГБУ «Жилищник района Солнцево).

В целях определения размера причиненного ущерба, 19 февраля 2025 года между истцом и ООО «Независимая экспертная оценка БЕГА», был заключен договор № .... от 19.02.2025 на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: .....

По результатам осмотра жилого помещения, специалистом данной организации 25 февраля 2025 года был составлен отчет № .... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения составила 745 000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 04.03.2025 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с указанным размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика с целью проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно Заключению эксперта №.... от 16.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта от произошедшего залива с учетом износа в квартире по адресу: .... составляет: 518 988 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта от произошедшего залива без учета износа в квартире по адресу: .... составляет: 567 546 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документов в материалах гражданского дела.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Конкретный перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен 36 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что залив, произошедший в квартире истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 567 546 рублей, установленную заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 391,84 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 355 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «ГБУ Жилищник района Солнцево» г. Москвы (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 567 746 руб., расходы на оценку - 20 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф - 100 000 руб., почтовые расходы - 391, 84 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево» г. Москвы (ИНН<***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 19 355 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево» г. Москвы (ИНН<***>) в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы - 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья О.В. Демочкина