Апелляционное определение № 02-2184/2025 02-2184/2025~М-1092/2025 33-8537/2026 М-1092/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-2184/2025

77RS0007-02-2025-003720-26

№ 33-8537/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2184/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2025, которым постановлено:

исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Террабукс» (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2021 в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2022 в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд к ответчикам ООО «Террабукс», ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2021 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 09.08.2022 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 30.06.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование своих требований следующее.

17.08.2021 между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 16.08.2024 с процентной ставкой в размере 12%.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2024 к вышеуказанному кредитному договору установлен срок возврата денежных средств до 16.02.2025, установлена процентная ставка за период с 23.08.2021 по 12.04.2024 в размере 12% годовых и с 13.04.2024 в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4248/21 от 17.08.2021.

09.08.2022 между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 08.08.2025 с процентной ставкой в размере 15,5%.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-7177/22 от 09.08.2022.

30.06.2023 между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 29.06.2026 с процентной ставкой в размере 12% либо 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-10120/23 от 30.06.2023.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 165.1, 309, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 167 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 17.08.2021, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 111 от 24.08.2021г. (т. 1 л.д. 48), со сроком возврата не позднее 16.08.2024, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2024 к вышеуказанному кредитному договору установлен срок возврата денежных средств до 16.02.2025, установлена процентная ставка за период с 23.08.2021 по 12.04.2024 в размере 12% годовых и с 13.04.2024 в размере 25% годовых.

Кредит предоставлен Заемщику на развитие бизнеса - в части пополнения оборотных средств, финансирование текущей деятельности, а также финансирование инвестиций.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4248/21 от 17.08.2021, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договоров не оспорены.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 09.08.2022, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 107 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 123), со сроком возврата не позднее 08.08.2025г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Кредит предоставлен Заемщику на развитие предпринимательской деятельности.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-7177/22 от 09.08.2022, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договоров не оспорены.

Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, что между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Террабукс» (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 30.06.2023, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 103 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 182), со сроком возврата не позднее 29.06.2026, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, в случае если на сумму кредита по договору Банком России Заемщику предоставлен кредит обеспеченный поручительством адрес в соответствии с Программой стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, на период с даты заключения Договора по дату окончания указанного кредитования Кредитора Банком России либо на дату полного погашения кредита по договору (в зависимости от того, какая из дат наступит раньше), либо под 15,5% в случае отсутствия данного обеспечения.

Кредит предоставлен Заемщику на развитие предпринимательской деятельности.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-10120/23 от 30.06.2023, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договоров не оспорены.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 22.02.2025 (по 21.02.2025 включительно) задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2021 составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

По состоянию на 22.02.2025 (по 21.02.2025 включительно) задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2022 составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

По состоянию на 22.02.2025 (по 21.02.2025 включительно) задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2023 составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиками (один из которых юридическое лицо) никаких ходатайств о ее снижении не заявлено.

Направленные Банком 13.11.2024 и 10.12.2024 требования в адрес Заемщика и Поручителя оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2021 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 09.08.2022 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 30.06.2023 в размере сумма Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио о не предоставлении судом возможности ответчику ознакомиться с материалами дела в части увеличения истцом размера исковых требований и доказательствами по делу, предоставить свои возражения против заявленных требований, заявить о снижении размера неустойки и предоставить доказательства по делу, не удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 9-10 том 2), ранее о судебном заседании ответчик также извещался (л.д. 2-3 том 2), с материалами дела представитель ответчика ознакомлен (л.д. 6 том 2).

Вопреки доводам жалобы уточнений исковых требований в судебном заседании 10.07.2025, согласно протоколу, не принималось. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 11 том 2) не лишал возможности сторону ответчика предоставить письменные возражения на иск, направить письменные ходатайства, в том числе, письменно заявить о снижении размера неустойки и предоставить доказательства в обоснование заявленных ходатайств, что стороной не сделано как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Само по себе удовлетворение ходатайства лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, об отложении слушания является правом, а не обязанностью суда. Признав причины, по которым лицо просит отложить судебное заседание, неуважительными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и опровергающих их, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи