Приговор № 1-707/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-707/2020

Дело № 1-707/2020

УИД 78RS0005-01-2020-004429-84


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г.Санкт-Петербург 26 ноября 2020г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щукиной Е.Н., представившей удостоверение № 9054 и ордер № 268754,

при секретаре Воскобойниковой А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <…>, ранее судимого 03.02.2011 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.02.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 06.05.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 42 минуты он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на лестничной клетке 9 этажа парадной № <…> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанной лестничной клетки имущество, принадлежащее В, а именно: самокат марки «Таун7», стоимостью 7499 рублей, велосипед марки «ЭрБой 300» стоимостью 7299 рублей, на котором были установлены две велофары «ВИО 100» (передняя и задняя) стоимостью 199 рублей каждая, а всего общей стоимостью 398 рублей, и крылья «ВЕЛО 300 20», стоимостью 399 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее В, на общую сумму 15595 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В, значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных действий признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления, и показал, что 06.05.2020 он и С пришли в парадную № <…>, чтобы переночевать, после того, как жилец стал возмущаться их нахождением в парадной, около 23 часов перешли в парадную № <…> того же дома, где поднялись на 6 этаж, употребили спиртное и легли спать; затем он по нужде направился на черную лестницу и увидел стоящие у стенки велосипед и самокаты. Когда он возвращался, он решил покататься, вывел велосипед, разбудил С и дал ей велосипед, а сам взял самокат. На улице С села на велосипед, а он на самокат; проехав около 20 метров, он упал и, разозлившись, выбросил самокат, после чего поехал с С на велосипеде; покатавшись полтора-два часа, они оставили велосипед на остановке и пошли спать в парадную. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей В о том, что 06.05.2020 около 18:00 она поставила на лестничной площадке 9 этажа в подъезде № <…> в Санкт-Петербурге принадлежащие ей велосипед марки «ЭрБой 300», на раме которого было написано «Битвин», и самокат «Таун7», на раме которого было написано «Оксело», а 07.05.2020 около 17:00 обнаружила пропажу данных велосипеда и самоката. Она обратилась к соседу, отвечавшему за камеры видеонаблюдения, и он предоставил ей видеозапись, на которой было видно, как два человека, одним из которых был подсудимый, заходят в подъезд, и затем выходят из него с принадлежащими ей самокатом и велосипедом; указанную видеозапись она передала сотруднику полиции. Велосипед был приобретен в июне 2018г. за 8096 рублей, в стоимость велосипеда входили две велофары «ВИО 100» (передняя и задняя), стоимостью 199 рублей каждая, и крылья «ВЕЛО 300 20» стоимостью 399 рублей; самокат был приобретен в июне 2016г. за 7499 рублей. Велосипед и самокат были в идеальном состоянии и их стоимость она оценивает в ту же стоимость, за которую она их приобрела. Общий доход её семьи из <…> человек составляет около <…> рублей, ущерб на сумму 15595 рублей является для неё значительным;

-показаниями свидетеля С о том, что подсудимый является её гражданским мужем, 07.05.2020 они гуляли, распивая спиртное, около 23 часов проходили по ул. <…> и ФИО2 предложил зайти в д. <…> к его знакомому. Они поднялись на какой-то этаж, ФИО2 пошел к знакомому, а она поднялась на этаж выше по нужде. Вернувшись, она увидела, что ФИО2 был с велосипедом и самокатом, при этом ФИО2 сказал ей, что купил их у знакомого «по дешевке». Далее она помогла ФИО2 спустить велосипед и самокат вниз, на улице ФИО2, прокатившись на самокате, упал в канаву, после чего бросил самокат, а велосипед они продали неизвестному мужчине за 1500 рублей, так как им были нужны деньги на продукты и алкоголь;

-рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении сообщения от В об обнаружении ею 07.05.2020 на лестничной площадке д. <…> отсутствия велосипеда и самоката (л.д.60);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2020, согласно которому В просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18:00 06.05.2020 до 17:00 07.05.2020 тайно похитило принадлежащие ей велосипед «btvin» стоимостью 8000 рублей и самокат «oxelo» стоимостью 9000 рублей, которые стояли в <…> в г.СПб на 9 этаже напротив её квартиры и не были ничем пристегнуты, ущерб считает значительным (л.д.61);

-протоколом осмотра места происшествия – лестничной клетки 9 этажа парадной № <…>, в ходе которого В указала на нишу, в которой были оставлены похищенные велосипед и самокат (л.д.63-67);

-протоколами выемки у В и осмотра признанных вещественными доказательствами кассовых чеков: кассового чека от 12.06.2016 на самокат TOWN7 стоимостью 7499.00 руб, и кассового чека от 02.06.2018 на велосипед RBOY 300 стоимостью 7299.00 руб., велофару VIOO пер. стоимостью 199.00 руб., велофару VIOO зад. стоимостью 199.00 руб., крылья VELO 300 20 стоимостью 399.00 руб. (л.д.89-99);

-показания свидетеля – оперуполномоченного М о том, что в ходе отработки материала по сообщению В по факту кражи и самоката им была получена и изучена видеозапись на диске, на которой были хорошо видны лица мужчины и женщины, похитивших данное имущество, после чего 07.05.2020 около 20:15 в ходе патрулирования им и П были замечены и доставлены в отдел полиции ФИО2 и С, визуально схожие с лицами, которые могли совершить данную кражу. В ходе беседы ФИО2 сознался в данной краже, настаивая на непричастности к ней С, и изъявил желание написать явку с повинной, которую принял он (М). Рукописный текст в протоколе явки с повинной был выполнен ФИО2, без оказания на него какого-либо воздействия. Видеозапись он передал следователю до возбуждения уголовного дела;

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что 06.05.2020 около 23 часов он, находясь в <…>, увидел на 9 этаже не пристегнутые самокат и велосипед и решил совершить их хищение, далее попросил свою знакомую С помочь ему вынести велосипед, после чего они направились в сторону ул. <…>, по пути следования он продал велосипед неизвестному ему лицу за 1500 рублей, врученные деньги потратил на собственные нужды; самокат бросил на дворовой территории (л.д.73);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска с видеозаписями, согласно которому на видеозаписях отражено, как 06.05.2020 в 23:01 в подъезд входят мужчина и женщина, в 23:41 мужчина с женщиной выходят из подъезда, при этом у мужчины в руках самокат, у девушки в руках велосипед, после чего указанные лица направляются за угол здания; участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что мужчиной является он (л.д.160-167);

-исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, о том, что находясь в д. <…>, он и С поднялись на 9 этаж, С пошла на черную лестницу, а он направился к квартирам якобы встретиться со своим знакомым, после чего решил похитить находившиеся в коридоре велосипед и самокат, чтобы продать их и выручить денежные средства, в дальнейшем продал велосипед неизвестному мужчине за 1500 рублей и на вырученные денежные средства купил еды и алкогольной продукции, самокат бросил на улице (л.д.146-149).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, при этом учитывает, что утверждение подсудимого о том, что каких-либо показаний следователям он не давал и прочитать их не мог, поскольку у него не было очков, подписи в протоколах допросов и в протоколе об ознакомлении с материалами дела похожи на его, но выполнены не им, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя О о том, что она с участием защитника допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания записывала с его слов, записываемые показания она озвучивала, после чего ФИО2 ознакомился с протоколами допросов лично, при этом на зрение не жаловался, а также наличием в протоколах указанных процессуальных действий подписей защитника, которому ФИО2 доверил свою защиту, что было подтверждено им (ФИО2) в ходе судебного следствия. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается, данные показания являются непротиворечивыми и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля С, а потому в части, в которой его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат ранее данным им показаниям, признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая все вышеизложенное и оценивая приведенные выше признанные судом достоверными доказательства в их сосокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – доказанной. При квалификации содеянного, как причинившего значительный ущерб гражданину, суд учитывает стоимость похищенного и сведения о материальном положении семьи потерпевшей. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период с 21 часа 00 минут 30.03.2020 до 12 часов 00 минут 31.03.2020, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на лестничной клетке третьего этажа подъезда № <…> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, тайно похитил с кронштейна на стене имущество, принадлежащее Б, а именно велосипед марки «Трек» 3700 стоимостью 15000 рублей, который был пристегнут к кронштейну тросом стоимостью 500 рублей и находился в чехле стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Б на общую сумму 16500 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

а также в том, что он (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 04.05.2020 в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле парадной № <…> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, тайно похитил с велопарковки, расположенной возле указанного дома, велосипед стоимостью 6000 рублей, собственником которого является М1, после чего с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М1, значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что данных хищений он не совершал, 27.03.2020 он с С уехал в <…>, откуда они вернулись утром 31.03.2020, после чего вместе гуляли до вечера; 04.05.2020 он также после 11-12 часов и до вечера гулял с С, с 17 до 22:40 часов они находились около магазина, находящегося в д. <…>, затем пошли к д. <…>, чтобы переночевать в подъезде. В ходе предварительного следствия он согласился признать свою вину в совершении указанных преступлений под воздействием оперативных сотрудников, угрожавших, что в противном случае они привлекут С к уголовной ответственности за участие в хищении велосипеда и самоката из д. <…>, хотя указанное хищение было совершено им одним. В момент проведения проверки показаний на месте он находился в нетрезвом состоянии, протоколы явок с повинной по указанным эпизодам он подписал только при ознакомлении его с материалами дела. Также указал о нарушениях, допущенных при составлении протоколов допросов, о которых судом указано выше.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений суду стороной обвинения представлены:

-рапорт об обнаружении признаков преступления о поступлении сообщения от Б об обнаружении им 31.03.2020 на лестнице д. <…> пр. в СПб отсутствия велосипеда (л.д.3);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2020, согласно которому Б просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в п.7, 3 этаж д. <…> пр., в период с 21:00 30.03.2020 до 12:00 31.03.2020 тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Трек» 3700, рама черно-синего цвета, стоимостью 15000 рублей, который висел на стене (кронштейн), был в чехле черного цвета и пристегнут тросиком голубого цвета, ущерб является значительным (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки 3 этажа д. <…> пр., согласно которому на стене прикреплен металлический крюк (л.д.7-12);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Б о том, что он проживает в д. <…> пр., 30.03.2020 около 21:00 принадлежащий ему велосипед «Трек 3700» висел на кронштейне, 31.03.2020 в 12:00 он увидел, что велосипеда на месте нет; велосипед оценивает в 15000 рублей; также был похищен чехол, в котором находился велосипед, стоимостью 1000 рублей, и трос с замком стоимостью 500 рублей, которым велосипед был пристегнут к кронштейну; ущерб на сумму 16500 руб. является для него значительным (л.д.16-17);

-протокол явки с повинной, согласно которой ФИО2 07.05.2020 сообщил, что 30.03.2020 в вечернее время он зашел в подъезд № 7 д. <…> пр., на 3 этаже увидел, что на креплении в чехле висит велосипед, и решил его похитить; сняв велосипед аккуратно с крепления, так как он был пристегнут тросиком, направился с ним вниз, снял чехол и, выйдя с велосипедом на улицу, направился в дворовую территорию, далее перекусил тросик и выкинул его с чехлом в мусорный бак, после чего продал велосипед за 2000 рублей (л.д.35);

-показания свидетеля М о том, что явку ФИО2 с повинной по данному эпизоду принял он, рукописный текст в протоколе явки с повинной был выполнен ФИО2, без оказания на него какого-либо воздействия;

-исследованные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания аналогично указанному им в протоколе явки с повинной, дополнив, что хищение он совершил около 22 часов, велосипед и чехол были темного цвета, тросик перекусил пассатижами, которые были у него при себе, при допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания (л.д.38-40, 200-203);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО2 сообщил о совершении им хищения из д. <…> пр., по прибытии в указанный адрес ФИО2 прошел к парадной № 7, пояснив, что зашел в неё 30.03.2020 около 22 часов, а также указал на крепление на стене на 3 этаже, откуда он похитил велосипед (л.д.43-67);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичные между собой показания свидетелей М2 и Ф о том, что 08.05.2020 они в качестве понятых приняли участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 самостоятельно, без принуждения и давления, назвал 3 адреса, в которых он, по его словам, совершил кражи велосипедов и самоката, после чего следственная группа проследовала в указанные Гамеровым адреса, в том числе и к д. <…> пр., где ФИО2 проследовал к парадной № 7 и указал на лестничную клетку 3 этажа, пояснив, что примерно в конце марта 2020 он с кронштейна, установленного в стене, похитил велосипед (л.д.179-181, 182-184);

-рапорт об обнаружении признаков преступления о поступлении сообщения от М1 о просьбе фиксации факта отсутствия велосипеда, оставленного им 04.05.2020 в 22:36 у парадной № <…> (л.д.3);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2020, согласно которому М1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.05.2020 в период с 22:10 до 22:30 тайно похитило принадлежащий ему велосипед черного цвета с голубыми полосками по адресу: СПб, ул. <…>, ущерб составил 6000 руб. и является значительным (л.д.105);

-протокол осмотра места происшествия – территории около подъезда № 1 <…> в СПб, со слов заявителя велосипед был оставлен рядом со входом в подъезд рядом с бетонной опорой (л.д.107-109);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего М1 о том, что 04.05.2020 он осуществлял доставку еды, по полученному заказу около 22:15 доехал на велосипеде до д. <…>, припарковал велосипед около первой парадной и направился отдавать заказ в квартиру, выйдя из парадной около 22:20 обнаружил отсутствие велосипеда, стоимость которого с учетом износа оценивает в 6000 руб.; велосипед он противоугонным тросом не закреплял, ущерб для него является значительным (л.д.116-118);

-протокол явки с повинной, согласно которой ФИО2 07.05.2020 сообщил, что 04.05.2020 около 22:00 он, находясь по адресу СПб, ул. <…> подъезда совершил хищение велосипеда черного цвета с голубыми линиями, после чего сбыл его за 2500 рублей (л.д.111);

-показания свидетеля М о том, что после задержания ФИО2 сознался в трех кражах велосипеда и изъявил желание написать явки с повинной;

-исследованные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания аналогично указанному им в протоколе явки с повинной, дополнив, что велосипед не был ничем пристегнут, при допросах в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания (л.д.146-149, 153-155, 200-203);

-приведенные выше показания свидетеля - следователя О об обстоятельствах допросов ею ФИО2;

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО2 сообщил о совершении им хищения от д. <…>, по прибытии в указанный адрес ФИО2 прошел к парадной № 1, пояснив, что 04.05.2020 около 22 часов он с парковки, на которой стояло насколько велосипедов, выбрал велосипед темного цвета, который не был пристегнут, похитил его и продал за 2000 рублей; согласно фототаблице ФИО2 указывает на металлическую конструкцию, предназначенную для парковки велосипедов (л.д.43-67);

-исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичные между собой показания свидетелей М2 и Ф о том, что 08.05.2020 они в качестве понятых приняли участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 самостоятельно, без принуждения и давления, назвал 3 адреса, в которых он, по его словам, совершил кражи велосипедов и самоката, после чего следственная группа проследовала в указанные Гамеровым адреса, в том числе и к д. <…>, где ФИО2 проследовал к парадной № 1 и пояснил, что от указанной парадной, где находится парковка для велосипедов, он 04.05.2020 совершил кражу велосипеда (л.д.179-181, 182-184).

По указанным эпизодам преступлений свидетель С показала, что 28.03.2020 она с ФИО2 уехали в <…> к её <…>, откуда вернулись утром 31.03.2020, после чего гуляли и она постоянно находилась вместе с ФИО2, 04.05.2020 они находились в Центре благотворительного фонда и ФИО2 выезжал только на работу, при этом время выхода и входа на территорию Центра отмечается на вахте; свидетели Б1– председатель благотворительного фонда «<…>» и П1, проживающий в указанном фонде и подтвердивший факт обращения ФИО2 в данный фонд, показали, что при входе на территорию Фонда и выходе с неё производится отметки в журнале, в то же время выход за территорию Фонда возможно осуществить и минуя вахту; согласно заявлениям, представленным суду, ФИО2 прибыл в благотворительный фонд 30.04.2020 и добровольно покинул его 04.05.2020 в 14:50.

Оценивая представленные суду доказательства по указанным эпизодам суд по основаниям, изложенным выше, не находит оснований для признания каких-либо из представленных суду доказательств недопустимыми, при этом суд учитывает также, что утверждение ФИО2 о том, что протоколы явок с повинной по указанным эпизодам преступлений были подписаны им при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью опровергается имеющимися на указанных протоколах штампами с указанием регистрации указанных протоколов дежурным <…> отдела полиции 08.05.2020. Оснований для признания доказанным утверждения стороны защиты о невозможности совершения указанных преступлений ФИО2 в силу наличия у него алиби суд не находит, при этом учитывает также, что показания ФИО2 имеют расхождения с показаниями С, которая является его <…> и заинтересована в его судьбе. В то же время суд учитывает, что из представленных суду доказательств следует, что сведения, указанные ФИО2 в явках с повинной, соответствуют сведениям, указанным потерпевшими в заявлениях о преступлении, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных следствию, ФИО2 как при подаче явок с повинной, так и при производстве с ним иных следственных действий, сообщено не было; также при проведении проверки показаний на месте ФИО2 при указании им места хищения велосипеда от д. <…> указал на парковку для велосипедов, что прямо противоречит месту нахождения похищенного велосипеда, указанному потерпевшим при осмотре месте происшествия (рядом со входом в подъезд рядом с бетонной опорой). Учитывая изложенное, также учитывая, что ФИО2 в ходе судебного следствия сведения, указанные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщив о самооговоре с целью избежания возможности привлечения к уголовной ответственности его <…>, и учитывая, что кроме признания ФИО2 своей вины в совершении указанных преступлений в ходе предварительного следствия иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению указанных преступлений, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в их совокупности не могут расцениваться, как достаточные и достоверно подтверждающие причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений, в силу чего по указанным эпизодам преступлений ФИО2 подлежит оправданию.

Назначая ФИО2 наказание по эпизоду хищения им имущества В суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстного, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, и исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, не усматривая при этом оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 страдает <…>, признал вину и раскаивается в содеянном, принес явку с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества В) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения, указанную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 07.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б) и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М1) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанных преступлений.

Признать за ФИО2 право на частичную реабилитацию.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями и два кассовых чека, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу