Приговор № 1-88/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

№ 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулько Ю.П.,

представившей удостоверение № 1782 и ордер № 007103 от 19.10.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 007104 от 19.10.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

23 октября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в дневное время суток ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в направлении г.Волгограда по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск, расположенной в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. На 112 километре автодороги ФИО1 на левой обочине заметил работающую в автономном режиме и установленную на металлической опоре систему камеры фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения (регистратор транспортных средств «Автодория»). В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, за счет которых происходит питание указанной системы. Он предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторных батарей, на что последний согласился, вступив таким образом с ФИО3 в преступный сговор. Реализуя задуманное, они, действуя согласованно в составе группы лиц, доехали до перекрестка, расположенного в начале 111 километра участка автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский и остановились на правой обочине по направлению х.ФИО4 Суровикинского района Волгоградской области. ФИО1 взял из багажного отделения машины металлическую монтировку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив физическую силу, взломал врезной замок, встроенный в дверцу металлического ящика автономного питания. После чего подсудимые открыли дверцу, отсоединили провода от клемм аккумуляторов и тайно похитили каждый по две аккумуляторные батареи мощностью 12В 120Ач марки СК-12120 «Восток», стоимостью 8851 рубль 69 копеек за 1 батарею, а всего на сумму 35406 рублей 76 копеек. Аккумуляторные батареи ФИО1 и ФИО2 перенесли в лесопосадку, после чего пригнали машину, погрузили аккумуляторные батареи в багажное отделение и уехали в г.Волжский Волгоградской области. По пути ФИО1 выбросил металлическую монтировку. Преступными действиями подсудимых ООО «Автодория» был причинен материальный ущерб на сумму 35406 рублей 76 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Кулько Ю.П. и Кирюшин Б.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Гребенкин Д.В. и представитель потерпевшего ФИО5 в телефонограмме не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, не состоят на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явками с повинной, добровольно возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства на основании п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд также учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние подсудимых в содеянном, то, что они трудоспособны, основное место работы у них отсутствует, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: врезной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; автомашину ВАЗ-21083, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, передать ему по принадлежности; 4 аккумуляторные батареи, находящиеся под сохранной распиской у ООО «Автодория», передать по принадлежности ООО «Автодория».

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ каждому.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: врезной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; автомашину ВАЗ-21083, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, передать ему по принадлежности; 4 аккумуляторные батареи, находящиеся под сохранной распиской у ООО «Автодория», передать по принадлежности ООО «Автодория».

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев