Приговор № 1-3/2021 1-47/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

УИД №

Поступило 30.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 марта 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя–прокурора <адрес>, ФИО17

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО14 №3, ФИО14 №2, ФИО14 №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. № УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «№ УК РФ, к 350 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч№ УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по № УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, к отбытию наказания не приступил, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, открыто, незаконно проник на веранду <адрес>, против воли проживающей в ней ФИО14 №2 и собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО14 №1, чем нарушил конституционное право ФИО14 №2 и ФИО14 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ

Кроме этого ФИО4 совершил похищение человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, намереваясь принудить ФИО14 №3 к продолжению прерванного ранее сожительства, прибыл на автомобиле марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "№ под управлением ФИО8 на место, имеющее координаты № В.Д., вблизи берега реки <адрес>, к находящейся на отдыхе в указанном месте ФИО14 №3 и с целью ее похищения, незаконно ограничив ее физическую свободу, а также свободу передвижения и выбора местонахождения, схватив ее за волосы и руку ФИО14 №3, против ее воли, осознавая, что последняя является физически слабее его и не может в полной мере оказать ему должное сопротивление, затащил ФИО14 №3 на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, заблокировав двери, удерживая в указанном автомобиле перевез потерпевшую к подъезду <адрес> в <адрес>, где завел ее в подъезд указанного дома и находясь на 1 этаже подъезда указанного дома посадил ФИО14 №3 на стул, а сам загородил выход из подъезда, то есть продолжал целенаправленно, насильно и незаконно удерживать ее, пока в вышеуказанном месте она не была освобождена, прибывшими родственниками и сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ФИО14 №3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в области левого лучезапястного сустава, в области коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, как и похищение человека не совершал, хотел доставить мать к своим детям, которых она оставила с несовершеннолетней сиделкой и уехала отдыхать и употреблять спиртное.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.139 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых суд делает свои выводы и приходит к убеждениям.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.

Потерпевшая ФИО14 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение, и она с подругой поехали на берег реки, детей увезла сестре Свидетель №1, поехали на автомобиле Свидетель №1, с ними был муж ее подруги. Когда расположились на берегу реки приехал белый автомобиль из которого вышел ФИО4 и направился к ним. ФИО14 №3 испугалась, когда ФИО4 подошел к ним он приказал ей встать и пройти к автомобилю, после чего он взял ее за волосы и руку и потащил к автомобилю, за рулем был Свидетель №3 – брат ФИО4, в машине он посадил ее на заднее сидение, закрыл (заблокировал) дверь, сам сел на переднее пассажирское сидение, повернулся к ней молча и держал ее, глаза были бешенные, она его боялась, что может причинить телесные повреждения, поэтому молчала и не сопротивлялась, так как ранее он ее избивал очень сильно. Когда приехали на <адрес> он взял ее за руку, за локоть и повел в подъезд, Свидетель №3 уехал. Во дворе ни кого не было, она поэтому на помощь не звала. Когда зашли в подъезд не кричала, так как думает, что получила бы по голове от ФИО2 В подъезде была табуретка, он загородил выход и стал говорить про суды которые идут в отношении него. Потом пришла его сестра ФИО3, он был к ней агрессивен, ФИО3 сказала, что не уйдет, пока родители не приедут, через 5-7 минут приехали родители, уйти ранее не пыталась, так как боялась ФИО4, сама добровольно уйти не могла. Когда приехали родители она пошла к ним и он ее удерживать не стал, следом за родителями приехала полиция.

ФИО14 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома была дочь с детьми, у дочери был день рождения, не отмечали. Она попросилась съездить к ФИО6, что и сделала. Ближе к вечеру Свидетель №1 позвонила и сообщила, что когда они были на берегу приехал ФИО4 и забрал ФИО24 увез на автомобиле Свидетель №3 Она и ее супруг ФИО14 №1 поехали к Свидетель №3, он им сообщил, что увез ФИО14 №3 вместе с ФИО4 на <адрес>». Когда приехали на <адрес> там были ФИО25 ФИО2 *** вышла вся грязная и босиком, рассказала о ситуации. Ей известно, что ФИО4 постоянно ей угрожает, пишет угрожающие смс сообщения, поднимает на нее руки, даже избивал, после того как они подъехали приехали и сотрудники полиции.

ФИО14 №1 предоставил аналогичные сведения, за исключением того, что когда подъехали к дому по <адрес> на крыльце стояла сестра ФИО2 ФИО3, он подошел к дверям, тогда выбежала ФИО26, потом подъехала полиция, ФИО27 была босиком, ноги были грязные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом устранения противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-187) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 №3 был день рождения они поехали отдыхать на природу, только успели накрыть продукты, приехал ФИО4 и его брат, ФИО4 подошел и начал хватать ФИО28 за руки, она держалась за нее, говорил, чтобы она ехала домой к детям, она не отказалась, а сказала, что поедет со ФИО29 тогда он ее извалял в грязи, она упиралась, потом он ее схватил за руки и волоком потащил, потом она встала и пошла к автомобилю и насильно посадил ее на заднее сидение взяв за шею и голову, ФИО30 сопротивлялась, ноги были ободраны, она позвонила маме ФИО14 №2 и рассказала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него имеется родной брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в шестом часу вечера. ФИО2 попросил его съездить за Ритой так как дети дома одни. Подъехали к реке он остался в автомобиле, ФИО4 пошел к ФИО31, схватил ее она кричала, взял ее за руку и тащил к автомобилю, она сопротивлялась, кричала, он ее тащил и она шла, когда села в автомобиль она была грязная, так как сидение после нее было грязное. ФИО14 №3 была в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя. В автомобиле ФИО4 сидел спереди на переднем пассажирском сидении, ФИО14 №3 на заднем сидении автомобиля, ФИО32 выйти не пыталась, ФИО4 предлагал ей сойтись. Держал он ее или нет когда они ехали, не обращал внимание.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что является родной сестрой ФИО4 и Свидетель №3, потерпевшая ФИО14 №3 является бывшей супругой ее брата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 пришла угрожающая смс о том, что если они не найдут ФИО33, то будет плохо. Нашли их в подъезде по <адрес>», где ФИО34 сидела на табуретке, ФИО4 сидел на коленках, голова его находилась на ее коленях, ФИО35 помощи не просила, она сказала, чтобы ФИО36 позвонила своей маме. Минут через 20 подъехали родители ФИО37, она была спокойная, ее отец замахнулся на нее. ФИО38, когда увидела родителей подбежала к маме и начала плакать, считает, что ее никто не держал, у ФИО39 были только грязные ноги. Ранее ФИО4 по ее словам ее бил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО14 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст.306 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью похищения, против воли ФИО14 №3 затащил её в автомобиль, после чего удерживая силой, увез к подъезду своего дома, где он проживает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ берег реки «<адрес>», расположенный на <адрес>. по дороге <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где указано расположение подъезда, табурет, находящийся в подъезде, ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ «2102» белого цвета государственный регистрационный знак «№»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 №3 обнаружены телесные повреждения: ссадины в области левого лучезапястного сустава, в области коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека;

Также исследованы доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №2 показала, что их дочь ФИО14 №3 вместе с ее детьми находилась у них дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они знали что к ним придет ФИО4 для общения с детьми, который ранее состоял в брачных отношениях с их дочерью. Они подъехали к дому в начале шестого часа вечера, около калитки ни кого не было, дверь в дом была открыта. Когда она зашла на веранду в квартиру, увидела дочь, которая сказала, что ФИО4 находится на веранде, говорила, что вызвала полицию, она решила его сфотографировать, он тогда побежал. Ранее он проникал в соседнюю квартиру, был суд. Дочь боится ФИО4, так как на протяжении их совместной жизни он поднимал на нее руку, в ДД.ММ.ГГГГ ее сильно избил, угрожает, психически воздействует. Ни она ни муж, ни ее дочь не разрешали ФИО4 входить в дом, ни при каких обстоятельствах, наоборот запрещали. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он ее сильно избил, с этого момента он в дом не вхож, ему об этом говорили прямо. После этого времени он в доме не был. Когда они были в браке разрешали нахождение ФИО4 только когда свидетель ФИО14 №2 находилась дома. Определенным порядком общения с детьми он подходит к дому и у калитки забирает детей.

ФИО14 ФИО14 №1 в судебном заседании предоставил аналогичные сведения потерпевшей ФИО14 №2 по факту незаконного проникновения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, дополнительно добавил, что запрещали ФИО4 заходить не только в дом, но и на территорию двора. Дочь им сообщила, что она вывела детей ФИО4 к калитке, он взял детей и зашел с детьми в дом.

ФИО14 №3 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО4, от брака у них имеется *** детей, в настоящий момент брак расторгнут, отношения не поддерживают, порядок общения с детьми установлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она находилась у родителей, ФИО4 пришел для общения с детьми. Она вывела детей к калитке, он пошел за мной, сообщал, что хочет поговорить, свидетель сказала, что дома родители. Она его боится, говорила, что нельзя проходить в дом, задавала вопрос: «Куда идешь?», разрешения не давала. ФИО4 зашел в дом, в комнату, подпер дверь и начал разговор о судах. Подъехали родители, он спрятался в углу, свидетель вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака они сходились на 2-3 месяца, жили в отдельной квартире, но родители ему запрещали заходить и находится в их доме.

Также в судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

- заявление ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в квартиру, против воли и согласия проживающих в <адрес>;

- заявлением ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в квартиру, против воли и согласия проживающих в <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>1 <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Samsung Duos, принадлежащей ФИО14 №2, на котором имеется фотографии ФИО2, находящегося в <адрес> и убегающего из данной квартиры, сделанных в 17-07 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека и по ч.1 ст.139 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков похищения человека подсудимым, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так по смыслу уголовного закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ имеются.

Так, подсудимый приехав на место где потерпевшая находилась с друзьями вблизи берега реки <адрес>, расположенном на 4 <адрес> выполнил ее захват, а именно взяв ее за руку, протащив по земле увел и посадил в автомобиль, закрыв дверь. По мнению суда, данное действие являлось именно захватом, а не иным поступком, поскольку потерпевшая оказывала сопротивление, то есть подсудимый действовал против ее воли, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, пытающейся также воспрепятствовать действиям подсудимого, а также заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей повреждений - ссадины в области левого лучезапястного сустава, в области коленного сустава.

Перемещение также имело место, поскольку ФИО14 №3 была помещена подсудимым в автомобиль, находящийся недалеко от места захвата и была перемещена по воле подсудимого до дома по <адрес> Суд считает, что при движении автомобиля, потерпевшая понимая, что ей лучше не сопротивляться с целью сохранения своего здоровья, поскольку ранее подсудимым причинялись ей телесные повреждения, с учетом своих и подсудимого физических данных, сопротивления не оказывала и не могла этого сделать.

После перемещения потерпевшей ФИО14 №3 до указанного дома потерпевшая также была перемещена подсудимым в подъезд указанного дома, так как от автомобиля подсудимый вел ее удерживая за локоть, убежать по ее мнению она бы не смогла, так как боялась получить от подсудимого телесные повреждения и незаконно удерживалась в данном подъезде, поскольку также боялась получить телесные повреждения от подсудимого в случае оказания сопротивления и выход на улицу был перекрыт подсудимым. Кроме этого, признак удержания подсудимым потерпевшую подтверждается тем, что освобождена она была только по приезду родителей.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что не удерживал потерпевшую, не тащил ее до автомобиля, насилие не применял, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО14 №3, свидетелями ФИО14 №2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том что ФИО4, являющийся ее родным братом, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> не удерживал потерпевшую, как не подтвердившимися в ходе рассмотрения дела и относит данные показания к субъективному мнению, поскольку берет за основу при вынесении данного приговора показания потерпевшей ФИО10, так как они согласуются с иным исследованными материалами дела и приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 не могла объективно оценить наличие факта удержания подсудимым потерпевшую, так как не могла знать обстоятельства появления потерпевшей в данном подъезде под давлением подсудимого, с учетом возможности причинить подсудимым телесных повреждений потерпевшей.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает желание подсудимого подчинять потерпевшую вопреки ее воли, что и явилось поводом к совершению данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.126 УК РФ – похищение человека.

Наличие признаков незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается также установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, открыто, незаконно проник на веранду <адрес> в <адрес>, против воли проживающей там ФИО14 №2 и собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО14 №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО14 №2, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО14 №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе судебного заседания установлено, в том числе сделанными потерпевшей ФИО14 №2 фотоснимками, что подсудимый находился в жилище потерпевших по указанному адресу, так как согласно примечанию к ст.139 УК РФ и мнению суда жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд также не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что он не проникал в жилище против воли проживающих там граждан, так как ему было дано разрешение пройти в дом. Указанные показания опровергнуты стороной обвинения при исследовании доказательств. Суд установил, что ФИО4 неоднократно было указано на запрет нахождения в данном жилом помещении как потерпевшими, так и свидетелем ФИО14 №3 непосредственно перед противоправным поступком подсудимого, поэтому принимает за достоверные показания свидетеля ФИО14 №3 и потерпевших.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает желание нарушить установленные ФИО4 потерпевшими запреты из за сложившихся у него неприязненных отношений по отношению к ним.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Довод защиты о том, что потерпевшие по ч.1 ст.139 УК РФ являются свидетелями по ч.1 ст.126 УК РФ, а потерпевшая по ч.1 ст.126 УК РФ является свидетелем по ч.1 ст.139 УК РФ, поэтому они должны были быть удалены из зала судебного заседания как свидетели, суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда институт удаления свидетелей из зала судебного заседания создан с целью исключить неблагоприятного воздействия самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлениями от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств и иное. При этом, по мнению суда с учетом того, что в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшие по делу имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве судов всех инстанций, а также что судебное разбирательство осуществляется не по конкретному составу, исходя из предъявленного обвинения, а по уголовному делу в целом, поэтому при отсутствии соответствующих ходатайств, а также того, что все потерпевшие являются близкими родственниками, считает, что рассмотрение дела и допрос всех участников процесса в их присутствии не повлиял на процесс доказывания, следовательно нарушение права на защиту подсудимого не произошло. Иное применение закона нарушило бы права потерпевших, предоставленные государством.

Довод стороны защиты о том, что незаконное проникновение в жилище характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает наличие прямого умысла на ущемление жилищных прав, а проникновение подсудимого в чужое жилище с целью, чтобы его дети попили воды, а также факт того, что находящаяся в жилище ФИО14 №3 не препятствовала его проникновению в жилище ее родителей - не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, опровергается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО4 знал и понимал, что в данное жилое помещение ему проникать нельзя, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелем ФИО14 №3, согласно которым подсудимому неоднократно было сказано о запрете проникать в данное жилое помещение, как в присутствии там лиц, так и в их отсутствие, перед выполнением им объективной стороны преступления, находящаяся в жилом помещении ФИО14 №3 ему об этом также говорила, но он вопреки ее воли незаконно проник в указанное жилое помещение. По мнению суда у подсудимого имелась возможность не совершать данного преступления и выполнить требования проживающих в данном помещении лиц, воду можно было получить и не совершая противоправного деяния, когда ФИО4 оказался в жилом помещении он не налил воды ребенку, а начал диалог с его бывшей супругой ФИО14 №3, поэтому суд не усматривает, что ФИО14 №3 действовал в состоянии крайней необходимости и препятствовал наступлению каких-либо тяжких последствий.

С мнением защиты о том, что ФИО4 не преодолевал препятствий для проникновения в жилище, зашел на веранду, являющуюся нежилым помещением с целью соблюдения установленного судом порядка общения подсудимого со своими детьми, что также свидетельствует о его невиновности, суд согласиться не может, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66) ФИО4 не было предоставлено право находится в <адрес>, в том числе без согласия проживающих там граждан, при этом отсутствие преодоленных подсудимым препятствий при незаконном проникновении в указанное жилище суд не ставит во взаимосвязь с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. По мнению суда незаконным может быть признано проникновение в жилище и при открытых дверях в жилое помещение, при наличии всех иных признаков состава указанного преступления.

Факт того, что после приезда потерпевших ФИО14 №2 и ФИО14 №1 подсудимый покинул данное жилище суд также не считает основанием для его оправдания, поскольку по мнению суда преступление считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище вне зависимости от времени нахождения в жилом помещении.

Сторона защиты также высказала мнение об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УПК РФ, так как ФИО4 приехал за своей бывшей супругой ФИО14 №3 чтобы увезти ее к их общим малолетним детям, которые находились под присмотром несовершеннолетнего лица и ее никто не удерживал, она с ним поехала добровольно, в подъезде дома ее тоже никто не удерживал. Вместе с тем данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку сведений о нахождении детей в опасности суду представлено не было, при перемещении с места пикника до автомобиля ФИО14 №3 сопротивлялась, судом установлено, что при перемещении на автомобиле, а также после его остановки до подъезда по <адрес> возможности свободного перемещения у потерпевшей не имелось.

Довод о том, что когда ФИО14 №3 вышла из автомобиля была свободна и добровольно пошла в подъезд дома по <адрес> «а», подсудимый ее не запер в своем жилище и находясь в подъезде она имела возможность его покинуть, то есть была освобождена подсудимым, что является основанием применения примечания к ст.126 УК РФ, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что после остановки автомобиля ФИО4 не дал ей свободно перемещаться, а наоборот в этот момент вел ее до подъезда, держа за локоть, в подъезде загородил выход, при этом ФИО14 №3 получила возможность свободно передвигаться только после приезда ее родителей, что явилось причиной прекращения удержания подсудимым потерпевшей ФИО14 №3

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный похищение человека и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО4 по месту жительства характеризуется как скрытный, изворотливый, грубый в общении, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления, склонен к злоупотреблению спиртным, имеет *** детей.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО4 попросил у потерпевших прощения, что также судом учитывается при назначении ему наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает, наличие *** детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений у ФИО4

Так, он совершил рассматриваемые умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ с реальным его отбыванием, что уголовный закон относит к рецидиву преступлений, при этом уголовный закон не связывает факт неотбывания наказания в виде реального лишения свободы с наличием рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом мнения потерпевших, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч.1 ст.126 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Поскольку преступления совершены в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и учитывая, что подсудимым совершено рассматриваемое преступление при непогашенных судимостях, в том числе за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим являлась ФИО14 №2), за которое он отбывал наказание, несмотря на то, что данная судимость рецидива не образует, в отношении потерпевшей ФИО14 №3 им также ранее совершались противоправные действия, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ, учитывая данные обстоятельства, а также личность подсудимого суд считает, что при применении ч.3 ст.68 УК РФ исправительного воздействия на подсудимого будет недостаточно, поэтому для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить наказание, используя положения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с тем, что ФИО4 признан виновным в совершении двух рассматриваемых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ в виде лишения свободы ФИО4 не отбыто, считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ и сложить наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

По мнению суда при принятии решения о возможности применить положения ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание условным суд руководствуется данными о личности ФИО4, наличие у него судимости, рецидива преступлений, считает, что достижению целей уголовного наказания будет являться назначение окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку по мнению суда личность ФИО4 свидетельствует о недостаточности воздействия на него наказанием, не связанным с изоляцией от общества, с целью исключить противоправное поведение в будущем.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ а также данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не усматривает оснований, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 судим, положения ст. 53.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

Суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что ФИО4 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывалось, несмотря на установленный в его действиях рецидив преступлений, постановляет отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

На основании ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом материального положения подсудимого, его семьи, считая, что взыскание данных расходов существенно отразиться на материальном положении детей подсудимого, в отношении которых он не лишен родительских прав и обязан их содержать, следует взыскать за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69УК РФ и наказанием по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Содержать ФИО4 до вступления приговора в законную силу в <адрес>.

Направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки – средства затраченные на оплату услуг адвоката, осуществляющих свои функции защиты по назначению на стадии следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, за счет средств Федерального Бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства оставить законным владельцам: автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № – Свидетель №3, мобильный телефон Samsung Duos – ФИО14 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П.Фомич

Секретарь ФИО5

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован, апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч№ УК РФ отменен уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано за ФИО4 право на реабилитацию.

Исключено из приговора на назначении ФИО4 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказание назначенным ФИО4 по ч. 1 ст. 126 УК РФ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ хранится в деле №; УИД 70RS0№-60

Судья Д.П.Фомич

Секретарь ФИО5