Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2045/2024

дело № 2-2045/2024

24RS0028-01-2024-001719-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29.02.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 28.01.2024 вблизи <адрес> ответчики на фоне неприязненных отношений к нему (истцу) повредили принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ 21103 госномер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 103 036,6 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец просил взыскать с них 103 036,6 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 3261 руб., расходов по оплате услуг досудебного исследования – 7500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, от получения судебного извещения уклонились, а именно извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения связи (то есть невостребованности адресатом), что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, согласно отказному материалу по делу об административном правонарушении, 28.02.2024 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4, которые в указанный день (28.01.2024) повредили его автомобиль ВАЗ 21103 госномер №, а именно бросали по автомобилю кирпичами, выломали заднюю правую дверь.

В ходе объяснений, данных в тот же день при обращении в полицию, ФИО1 указал, что, 28.01.2024 по просьбе бабушки ФИО7 прибыл на автомобиле ВАЗ 21103 госномер № к дому <адрес>, где проживала последняя совместно с К-выми. Однако, выглянувшая в окно ФИО3 стала оскорблять его и прогонять. После чего он сел в автомобиль, откуда стал звонить бабушке. В это время из ворот вышла ФИО3, которая, удерживая в руках кирпич, стала им замахиваться в сторону автомобиля. Тогда он (ФИО1) вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО3 После этого из ворот вышел ФИО4, который распылил ему (ФИО1) в лице газ из баллончика, кинул в него кирпичом и стал выламывать дверь на автомобиле, стучать кирпичом по кузову автомобиля, тем самым повредил автомобиль.

Кроме того, в ходе объяснений от 29.01.2024, ФИО1 дополнил, что ФИО3 бросала кирпичи в сторону его автомобиля, удары пришлись по капоту, крыше, левой задней пассажирской двери, правую заднюю пассажирскую дверь выломал ФИО4 Очевидцем происходящего был ФИО6, который вместе с ним (ФИО1) прибыл на автомобиле к дому <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что действительно вместе с ФИО1 прибыл к бабушке последнего, но поскольку бабушка не брала трубку, когда ФИО1 ей позвонил по телефону, то они (Полозов и ФИО17) остались ждать в автомобиле. Затем из ограды вышла ФИО3, которая проживает там же с бабушкой ФИО1, она начала кричать на ФИО1, предъявлять претензии, что тот громко слушает музыку в автомобиле, после чего взяла в руки кирпич и начала им царапать багажник автомобиля, на котором они прибыли. С целью забрать у ФИО3 кирпич, они (Полозов и ФИО18) вышли из автомобиля, однако в это время вышел муж ФИО3 – ФИО4, который распылил газ из перцового баллончика в лицо ФИО1 В связи с этим они (Полозов и ФИО19) отбежали от автомобиля, а ФИО3 стала кидать кирпичами в автомобиль ФИО8, удары приходились по капоту, крыше, задней левой двери автомобиля. Ее супруг подбежал к автомобилю и выломал заднюю правую дверь.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она находилась дома по <адрес>, когда в комнату зашла ее дочь ФИО3 и стала предъявлять претензии относительно прибытия ФИО1, которого она (ФИО20) действительно просила приехать и настроить ей телевизор. Учитывая неадекватное поведение ФИО3, которая кричала, что вызвала милицию, она (ФИО21) сел в автомобиль к внуку и они поехали на конечную остановку, жать сотрудников милиции, которых якобы вызвала ФИО3 Однако, так и не дождавшись никого, они вернулись назад, она (ФИО22) попросила ФИО1 все-таки настроить ей телевизор, в связи с чем вышла из автомобиля и пошла вперед, а внук должен был пойти следом. Вход в дом осуществляется через кочегарку. Войдя в дом и не дождавшись внука, она решила возвратиться, чтобы узнать, где он задержался. Так, когда она вышла во двор, то увидела, что ФИО3 и ее муж ФИО4 бегут в сторону автомобиля ФИО1 и бросают кирпичи в автомобиль, потом она услышала крик ФИО1, самого ФИО1 при этом рядом с автомобилем не увидела. В это время ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля и стал ее тянуть пока не выломал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ему позвонил сын и сообщил, что на него напал ФИО4, залил ему перцовым баллончиком глаза, кроме того К-вы повредили автомобиль, прибыв на место, указанная информация подтвердилась. У автомобиля были повреждены капот, крыша, крыло, двери. До указанного происшествия автомобиль не имел повреждений.

Указанные пояснения в целом согласуются между собой, а также с актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО9, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 21103 госномер № выявлены повреждения капота (деформация с повреждением лакокрасочного покрытия), двери задней правой (деформация), двери передней правой (повреждено лакокрасочное покрытие), петли двери задней правой (деформация), ограничителя двери задней правой (нарушена целостность), стойки правой (повреждено лакокрасочное покрытие), крыши багажника (повреждено лакокрасочное покрытие), крыла заднего левого (повреждено лакокрасочное покрытие), двери задней левой (деформация, повреждено лакокрасочное покрытие), двери передней левой (повреждено лакокрасочное покрытие), панели крыши (повреждено лакокрасочное покрытие), уплотнителя водостока крыши левого (нарушена целостность).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 госномер № по устранению выявленных недостатков составляет 103 036,6 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как они мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль ВАЗ 21103 госномер № зарегистрирован за ФИО1 Указанное подтверждается и представленными им паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие гражданского правонарушения в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4, в частности: противоправные совместные действия последних (кидали кирпичи в автомобиль, ФИО4 также выломал дверь), наступление вреда в виде повреждения автомобиля истца ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вина ответчиков К-вых, суд находит обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчиков причиненного ему ущерба. Оснований для снижения размера ущерба, в том числе наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд не усматривает. А потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 036,6 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, суд полагает судебные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков К-вых в полном объеме, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 036 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 10 761 рубль, а всего 113 797 рублей 60 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.08.2024