Решение № 12-135/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/18


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 26 ноября 2018 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Катинас М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга – ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился (л.д. 61-62), при подаче жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине региональной удаленности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно поддержав позицию по существу принятых административных мер по факту автоматической фиксации правонарушения в области дорожного движения дд.мм.гггг в отношении ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также должностного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2017 N 1584 утвержден Перечень типов средств измерений (Приложение к Приказу), согласно которому, техническое средство «Бумеранг» включен в перечень типов средств измерений, по типу отнесено к аппаратно-программным комплексам измерения средней скорости транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что дд.мм.гггг дд.мм.гггг дд.мм.гггг на участке автодороги: <адрес>. на <адрес> – <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № ххх, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Бумеранг BG0001/17-7».

При этом, указанный аппаратно-программный комплекс измерения средней скорости транспортных средств «Бумеранг» заводской № BG0001/17-7, утвержден на основании свидетельства об утверждении типа средств измерений сроком действия до 20.07.2022 (л.д. 65), свидетельство о поверке, действительное до 29.07.2019 (л.д. 8, 66).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 является собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, регистрационный знак № ххх (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобреталось им для его супруги – ФИО2 и в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управляла его супруга, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование жалобы заявителем представлена копия водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 5) и копия полиса ОСАГО, выданного ПАО «РЕСО-Гарантия», серии № ххх № ххх, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в который ФИО2 включена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № ххх (л.д. 5 - оборот).

Однако, в указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указаны иные лица (ФИО3, в том числе, и заявитель – ФИО1).

В связи с чем, представленная заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2

Содержащаяся в жалобе ФИО1 от дд.мм.гггг запись, исполненная от имени ФИО2 о том, что с информацией, изложенной в жалобе согласна (л.д. 1), также не может служить доказательством невиновности заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку не отвечает процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения (доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, договора аренды транспортного средства, других документов), подателем жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судье не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов