Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1786/2018 М-1786/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2018г. на ул. Минаева в районе д. 46 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло в темное время суток в результате наезда автомобиля на препятствие в виде искусственно созданной насыпи снега, в результате чего автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений.

По факту ДТП истец уведомил ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, сотрудниками которого был составлен административный материал, в том числе определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении истца. Вина истца в совершенном наезде на препятствие отсутствует, что подтверждается материалом по факту данного ДТП.

Согласно Заключению Бюро независимой экспертизы «Стандарт» (ИП ФИО2) № 0367-2018 от 28.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 929 руб. Стоимость услуг по указанному договору составила 3 177 руб. 50 коп.

Дорога в районе дома № 46 по улице Минаева в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, является муниципальной.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 Устава МО «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «Город Ульяновск», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134929 руб., стоимость услуг ИП ФИО17. в размере 3177 руб. 50 коп., стоимость услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в общей сумме 578 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3573 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что на своем автомобиле Фольксваген Джетта он двигался по ул. Минаева со стороны ул. Гончарова в сторону Засвияжья со скоростью около 60 км\ч, где возле дома № 46 он совершил наезд на препятствие в виде искусственно созданную насыпь снега, образовавшуюся после уборки снега с проезжей части. Заблаговременно заметить указанное препятствие он не имел возможности, поскольку насыпь снега сливалась с проезжей частью, было темное время суток. Также не мог и объехать ее, так как в это время справа от него параллельно двигался автомобиль, а слева - находились трамвайные рельсы. В результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра. При этом на указанном участке дорог не имелось каких-либо предупреждающих дорожных знаков и ограждений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобильная дорога по ул. Минаева в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, соответственно, материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск». Кроме того, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД не усматривается, в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен и с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперты ФИО18, и ФИО19 не являются специалистами, обладающими специальными познаниями для дачи ответа на поставленные перед ними вопросы. Эксперты в соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ должны были составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд. Поскольку заключение ООО «Экспертно-юридический центр» является недопустимым доказательствам, просил суд удовлетворить заявленные требования, основанные на заключении Бюро независимой экспертизы «Стандарт».

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому проезжая часть на автомобильной дороге по ул.Минаева в городе Ульяновске в момент ДТП находилась в нормативном состоянии. Зимняя уборка проводилась 04.03.2018г. во вторую смену, что ставит под сомнение сам факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Кроме того, повреждения, указанные истцом вряд ли могли быть образованы при наезде на насыпь снега. Также полагает, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с инвентарной карточкой № 1781 учета основных средств пути трамвайные по ул. Минаева-Московское шоссе (от узла Ж.Дивизии до кольца ул. ФИО6) находятся на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с декабря 1969 года на праве хозяйственного ведения. МУП «Ульяновскэлектротранс» не производит очистку трамвайных путей на участке дороге, где произошло ДТП с участием ФИО1 Поскольку на указанном участке дороге трамвайные пути находятся на одном уровне с проезжей частью, то их очисткой занимается МБУ «Дорремстрой». Кроме того, судя по представленным фотографиям, очистка рельсов на момент ДТП не требовалась.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МБУ "Дорремстрой" выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объём выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания учреждение выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренных планом - графиком работ на текущий год. Городские автомобильные дороги, в том числе тротуары, являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск», балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является.

Согласно регламенту механизированной уборки улично-дорожной сети снегоочистка производится с перемещением снега от оси дороги к обочине в прилотковую часть дороги (вдоль бордюрного камня), с последующей погрузкой и вывозом. Проезжая часть по ул. Минаева относится к высшей категории, снег убирается ежедневно. Образование снежных валов на проезжей части не допускается.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу 05.03.2018г. в 01 ч. 00 мин. в районе д.46 по ул. Минаева в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате совершения ФИО1 наезда на препятствие - на искусственно созданную насыпь снега. Автомашина истца получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о ДТП от 05.03.2018г., а также объяснениями ФИО1 от 05.03.2018г., согласно которым управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Ж. Дивизии по ул. Минаева. В районе дома №46 совершил наезд на препятствие- на искусственно созданную насыпь снега. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие- накатанный снег.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД 05.03.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО20. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Согласно Заключению № 0367-2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134929 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Минаева в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно муниципального задания на 2018г. и на плановый период 2019 и 2020 годов организация содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на МБУ «Дорремстрой». Квартальный отчет о выполнении муниципального задания на оказание муниципальной работы составляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из отчета выполнения работ по очистке улиц г. Ульяновска 04.03.2018г. ( с 20-00 час. до 08-00 час) следует, что на ул. Минаева г. Ульяновска производилась погрузка и вывоз снега, грейдерование, подметание дорожного полотна. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска выполненные МБУ «Дорремстрой» работы были приняты и оплачены, что подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Вместе с тем, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктов 3.1.7, 3.1.8 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Минаева г. Ульяновска подтвержден. Из пояснений истца, эксперта, а также представленных фотографий с места ДТП следует, что в результате некачественной уборки выпавших осадков (снега) на проезжей части дороги по ул. Минаева был образован снежный вал (насыпь) в крайнем левом ряду проезжей части, явившийся причиной ДТП.

Несмотря на наличие снежной насыпи, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по ул. Минаева г. Ульяновска.

Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами судебного эксперта № 176\18 от 14.05.2018г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 05.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 05.03.2018 года составляет 120470 руб., с учетом износа- 64588 руб.

При этом повреждены: бампер передний, решетка воздуховода передняя левая и передняя средняя, хромированная планка левого бампера, проставка бампера передняя, форсунка левая фароомывателя, цилиндр подъемный левого фароомывателя, спойлер переднего бампера, декоративная рама решетки радиатора, колпачок форсунки левый, ПТФ левая, раскос крыла левого, подкрылок передний левый и передний правый, замковая панель, облицовка панели пола левая, конденсатор, отражатель воздуховода левый, жидкостный радиатор, кожух вентилятора, масляный фильтр, воздуховод воздушного фильтра, сигнал звуковой левый, датчик включения заднего хода, технические жидкости, крыло переднее левое, жгут проводов моторного отсека.

Повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный или накопительный характер, не обнаружены.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с технической точки зрения у водителя ФИО1 имелась возможность избежать наезда на искусственно созданное препятствие (насыпь снега) при соблюдении скоростного режима.

Как указал эксперт, водитель должен был руководствоваться при движении п.п. 8.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД. В соответствии с представленными пунктами ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение положений п. 10.1 ПДД, то есть он должен был вести транспортное средство с допустимой скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО21. также пояснил, что истец мог учесть состояние дорожного покрытия, погодные условия и выбрать безопасную для движения скорость автомобиля. При снижении скорости, он мог бы избежать наезда на насыпь снега. Из представленных фотоматериалов следует ФИО1 пытался избежать столкновения, приняв вправо, что подтверждается следами, оставленными от колес автомобиля, однако водитель в полной мере не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не имеют соответствующей квалификации, не имеют права проводить подобного рода экспертизы, суд полагает несостоятельными. Согласно выписке ФИО22. и ФИО23 включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Более того, отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, эксперта, суд считает, что ФИО1, объезжая препятствие на дороге, мог определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на насыпь снега на проезжей части, если бы учитывал в полном объеме сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направлении движения. Иные способы предотвращения наезда автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на снежную насыпь на проезжей части, в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 не смог избежать наезда на снежную насыпь, суд приходит к выводу о том, что водителем в условиях ограниченной видимости, темного времени суток и дорожного покрытия в виде снега была выбрана такая скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения. Имевшаяся скорость движения автомобиля при подъезде к препятствию не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а значит, действия водителя по выбору скорости с учётом дорожных условий (наличие неровности) не соответствовали указанному выше требованию пункта 10.1 ПДД РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. Соблюдение водителем указанных требований Правил могло способствовать предупреждению возникновения ущерба или его уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

По мнению суда, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало не только следствием ненадлежащим содержанием муниципальной автодороги по ул. Минаева г. Ульяновска, но и действиями самого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 50 %, соответственно, 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя автомашины истца на 50%, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 60235 руб. (120470 руб. х 50%).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий частичному взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МУП «Ульяновскэлектротранс» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 4000 руб.

Также к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 3177 руб. 50 коп., а также расходы на оправку телеграммы в размере 578 руб., расходы по госпошлине в размере 3573 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 50 %, истец настаивает на первоначально заявленных требованиях, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (60235 руб. от первоначального ущерба 134929 руб., то есть 44,6%) - расходы на оценку ущерба в размере 1417 руб. 17 коп., расходы на оправку телеграмм в размере 257 руб. 79 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1593 руб. 87 коп.

Итого судебные расходы составляют 7268 руб. 83 коп.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 22400 руб. Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - в размере 12409 руб. 60 коп. (55,4%), с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» – в размере 9990 руб. 40 коп. (44,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 60235 руб., судебные расходы в сумме 7268 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» – отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9990 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 12409 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева