Решение № 2-7/2018 2-7/2018(2-702/2017;)~М-576/2017 2-702/2017 М-576/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением сумму в размере 21890 рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 43780 рублей и в пользу ФИО4 в счет возмещения восстановительного ремонта причиненного затоплением сумму в размере 65670 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 180 рублей за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта, 500 рублей за устную консультацию, 2 000 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935,62 рублей, за судебную экспертизу 15 375 рублей, в том числе комиссию банку 375 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, а также за ознакомление с экспертизой от 04.10.2017 г. в размере 1500 рублей, за ознакомление с экспертизой от 07.08.2018 г. в размере 1500 рублей за составление уточненного искового заявления от 23.05.2018 г. 1500 рублей, за участие в гражданском деле в судебных заседаниях 15 500 рублей, всего 62990,62 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес><адрес>. Указанная квартира расположена над их квартирой. 12.09.2016 года произошло затопление принадлежащей им квартиры. Актом от 12.09.2016 года установлено, что в результате затопления в кухне обнаружены мокрые пятна на потолке и обоях, в коридоре мокрые пятна на обоях и на потолке, в зале намочены обои и потолок, в коридоре мокрые пятна на обоях, потолке. В помещениях кухни, зала и коридора мокрый пол. 22.09.2016 года была повторно осмотрена их квартира № № и ООО «ЖКУ» составлен акт от 22.09.2016 года, которым выявлено, что в помещении кухни остались желтые пятна 0,5 кв.м., отслоение обоев, в коридоре отслоение обоев и белые потеки от штукатурки, в комнате частичное отслоение обоев по шву. Во всех помещениях, после просушки осталась видимая деформация стыков. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затопления составляет 131640 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказываются. Кроме того, при обращении в суд ими понесены дополнительные судебных расходы.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в результате затопления, возникшего по вине ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, являющихся собственниками квартиры по адресу <адрес>, истцам причинен имущественный ущерб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составляет 131 340 рублей. Указанную сумму она просит взыскать именно с собственников квартиры <адрес>, из которой произошло затопление. Ранее они поясняли, что причиной затопления стал кран на батарее, который был открыт ребенком. Считает ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» ненадлежащим ответчиком по настоящему деду, поскольку они своими действиями права истцов не нарушали. Никаких исковых требований к ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» истцы не предъявляют. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО6 и дочерью ФИО14 Ее Дочь ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, она проживает одна. Затопление данной квартиры произошло 11.09.2016 г., которое ее дочь обнаружила в <данные изъяты> час, когда вернулась с дачи. Она позвонила ей и сказала, что квартиру топят, они с супругом поехали к ней домой. В квартире был затоплен пол на кухне, в коридоре, в зале, со стен в коридоре и зале текла вода из <адрес>. В квартире проживают ответчик ФИО11 с супругой ФИО12 и дочерью. В день затопления она дозвонилась до ФИО11 и он сказал, что он с семьей в кино и ему некогда. Она сразу вызвала слесарей из ООО УК «ЖКУ по <адрес>», они пришли через 20-30 минут после звонка. Пока слесаря не перекрыли воду, она текла из квартиры, в которой проживают Л-ны. Считает, что вода текла из смесителя в раковине на кухне.

Истцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, считает их необоснованными. Считает своих доверителей не надлежащими ответчиками по делу, а надлежащим ответчиком ООО УК «ЖКУ по г. Осинники»

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «ЖКУ г. Осинники».

Раннее в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что не проживает в квартире по адресу: <адрес>, 17 лет. В данной квартире живет его дочь - ФИО9, ее супруг - ФИО11 и двое детей. Собственником квартиры является он, его супруга - ФИО8 и дочь. Затопление произошло из батареи, в кране повредилась прокладка. Он устранил утечку воды, которая произошл 11.09.2016 г. Соседей и работников ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» он не видел. Затопление произошло после обеда. О затоплении он узнал от Ильи. Сотрудников ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» он не вызывал. Вода была только на кухне. К истцам в квартиру он не спускался. Причиной затопления считает нарушение системы отопления. 11.09.2016 г. отопления еще не было. Давления в трубах не было, поэтому он менял прокладку в кране, не отключая систему отопления. С исковыми требованиями не согласен.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры с 1998 г, также собственникам являются ее дочь - ФИО9 и ее супруг - ФИО7, на основании договора приватизации, заключенного в 1998 году. В квартире она и ее супруг не проживают 6 лет, там проживает дочь с супругом и шестилетнем ребенком, на момент затопления ему было 3-4 года. О затоплении стало известно ее супругу, ему кто-то позвонил и сказал, что произошло затопление, возможно звонили истцы. До квартиры он ехал 15 минут. Когда супруг вернулся, он сказал, что проблема с батареей на кухне, весь ковер в воде. Затопление произошло из батареи 11.09.2016 г. Супруг перекрыл воду. Причину затопления она не знает. Она не согласна с размером ущерба, свою вину оспаривает, считает, что виновата управляющая компания. Ущерб на заявленную сумму истцам не причинен. В квартиру истцов она не ходила, иной оценки ущерба она представить не может.

Определением суда от 30.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания, осуществляющая обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> - ООО УК «ЖКУ по г. Осинники».

Представитель ответчика УК «ЖКУ» г. Осинники ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 11.09.2016 г. диспетчеру ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» поступил звонок о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру № № работники ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» не попали. Слесаря перекрыли горячую и холодную воду, полотенцесушители в подвале. Через 2 часа позвонили из квартиры № № и сказали, что пришли жильцы из квартиры № №. На следующий день после затопления был составлен акт в квартире № №, в квартире № № дверь никто не открыл. Через 10 дней работники управляющей компании вышли повторно, но в квартиру № № так и не попали, так как никто не отрыл. Было установлено, что вода поступала из квартиры № №. Когда воду открыли, то течи не было. Считает виновниками затопления ответчиков, так как в их квартире бежала вода из крана. Было видно следы затопления около раковины на кухне в квартире ответчиков, в коридоре. Имеется постановление администрации Осинниковского городского округа о том, что отопление будет запущено 15.09.2016 г. Телефонограмма о том, что необходимо открыть задвижки в домах, с ЮК ГРЭС в управляющую компанию поступила 12.09.2019 г. Вода у ответчиков текла из приборов холодного или горячего водоснабжения на кухне. Акты весеннего и осеннего осмотра управляющей компанией составляются, но в квартиру № № попасть не возможно. Система отопления стоять без воды не может. В составленных актах не указана причина затопления, так как сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела есть заключения о том, что затопление произошло не из радиаторов. Считает, что ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» является ненадлежащим ответчиком. Причина затопления - имущество принадлежащее собственнику, это подтверждено заключением эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>

Установлено, что собственниками <адрес> г.Осинники являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Указанная квартира расположена над квартирой истцов.

Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «ЖКУ по г. Осинники», по итогам осмотра квартиры истцов установлено, что в результате затопления квартиры, в кухне, коридоре, зале обнаружены мокрые пятна на потолке и обоях, во все помещениях мокрый пол <данные изъяты>).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «ЖКУ по г. Осинники», при повторном осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении кухни остались желтые пятна, имеется небольшое отслоение обоев и белые потеки от штукатурки, в комнате частичное отслоение обоев по шву. Во всех помещениях после просушки осталась видимая деформация стыков <данные изъяты>).

Согласно постановлению Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п началом отопительного сезона 2016-2017 г.г. принято считать 15.09.2016 г. Обязанность произвести запуск системы теплоснабжения жилищного фонда, объектов социальной сферы 15.09.2016 г. в 08.00 часов возложена на управляющего директора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО19 <данные изъяты>).

Из представленного журнала регистрации диспетчером неисправностей усматривается, что 11.09.2016 г. квартиру по адресу: <адрес> топит <адрес> по кухне, жителей <адрес> нет дома, слесарем ФИО37 в период с 17.00 часов по 17.30 часов перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, и полотенцесушителя, открыты слесарем Выдрыч в период с 19.30 часов до 20.30 часов, в примечании указано на батарее ребенок открыл кран.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес><адрес>, расположенной этажом выше.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, причины затопления пояснить не смогли.

Так, свидетель ФИО20, <данные изъяты>, показала, <данные изъяты>. 11.09.2016 г. был выходной день, 12.09.2016 г. позвонил инженер ФИО21 и сказал, что нужно составить акт о затоплении. Она зашла в квартиру № №, на кухне на потолке ближе к углу были мокрые пятна, в коридоре были влажные обои, был мокрый шкаф, в зале на потолке в правом углу было мокро, в коридоре деформировался ламинат. В квартире № № дверь никто не открыл. Объявления о подаче отопления развешивали позже 11.09.2016 г. Опрессовка - это подача давления в отопительную систему, путем открытии задвижки в тепловом узле, который находится в 3 подъезде дома. В ООО УК «ЖКУпо г. Осинники» приходит телефонограмма от ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», после чего открываются задвижки. Объявления развешивались после поступления телефонограммы. Телефонограмма регистрируется в журнале.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, <данные изъяты> Заявка о затоплении квартиры № № поступила вечером 12.09.2018 г. Они перекрыли горячую и холодную воду, полотенцесушитель, течь в квартире № № уменьшилась. Когда вода подается в систему отопления открывается общедомовая задвижка о чем дает распоряжение мастер. Кто отрыл задвижку он не помнит, 12.09.2016 г. отопления не было. Перекрывать воду он приходил один. В квартире № № никого не было. Отопление он не перерывал, оно было выключено. Система отопления в летнее время находится пустая. 12.09.2016 г. общедомовая задвижка была закрыта.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. Принимает заявки от граждан, вызывант сантехников, записывает в журнал во сколько поступила заявка. Заявка от жильцов из квартиры № № поступила 11.09.2016 г. в 15.00 час., она направила сантехника, он перекрыл горячую и холодную воду, полотенцесушитель, он доложил об этом ей и она внесла запись в журнал. 11.09.2016 г. телефонограммы о том, что будет происходить заполнение водой систем отопления не было. Когда поступает такая телефонограмма, мастер направляет сантехников отрыть задвижку в доме, на 11.09.2016 г. задвижки были закрыты.

Свидетель ФИО24 <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что принимает заявки и меры по их исполнению. Она приступила к работе 11.09.2018 г. в 20.00 час., слесарь уже был отправлен предыдущем диспетчером. В 19.30 час. открыли стояки. Слесарь сказал, что жилец квартиры № № открыл дверь и сказал, что у них все хорошо. Телефонограмма из ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» раньше 15 числа не поступает. Телефонограмму принимает диспетчер и передает мастеру. На 11.09.2016 г. телефонограммы не было она поступила 12.09.2016 г. Причину затопления, в журнал она записала со слов слесаря.

Свидетель ФИО25, <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что вечером 12.09.2016 г. в 18.00-19.00 час. ей позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сказала, что их топят, она поехала к ней. В квартире № № был отец ФИО9 - ФИО7, он позвонил своей дочери и ее супругу ФИО11, они сказали, что находятся в г. Новокузнецке в кинотеатре. Отец ФИО9 запустил их в квартиру, там на полу была вода в кухне, текла вода из раковины, основной поток воды шел в коридор. На тот момент пришли слесаря. Из крана раковины на кухне шла вода. Илья ФИО17 сказал, что ребенок повернул кран на батарее. Потом они спустились в квартиру № № в которой текла вода по стенам в зале, в коридоре, на ламинате была вода. Стена, соединяющая кухню с коридором, была мокрая. Истцы и она убирали воду. В коридоре вода текла по мебели. Мебель разбухла, отклеились обои, потом под ними образовалась плесень. В настоящее время ремонт в квартире № № не произведен.

Свидетель ФИО26, в судебном заседании показал, что 11.09.2016 г. вечером с 17.00-18.00 час. диспетчер сказал ему, что произошло затопление по адресу: <адрес>. По данном адресу был направлен сантехник, который перекрыл холодную, горячую воду, полотецесушитель. Со слов диспетчера, слесарь перекрыл воду и вернулся. Через 2 часа поступила заявка от истцов о том, что воду можно открывать. Процедура заполнения системы водой такова, что числа 14-15 сентября поступает распоряжение от администрации Осинниковского городского округа. В 2016 г. заявка поступила 12.09.2016 г. Затем слесарь идет в подвал, открывает в подвале дома вентиль, потом он проверяет полностью ли заполнен дом. Приборы учета начинают отсчитывать с момента запуска системы. В 2016 г. это было 14 или 15 сентября. 11.09.2016 г. давление в трубах не было. На доме устанавливаются общедомовые приборы учета для того, чтобы видеть сколько тонн воды потребляет дом. 12.09.2016 г. система отопления была пустая. В этом доме проводились работы по замене вентилей. Два месяца система отопления была пустая. Вентиль на доме относится к общедомовому имуществу. Причина затопления «ребенок открыл кран» в акт внесена диспетчером со слов собственников.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, заполнение системы отопления в 2016 г. в 6 микрорайоне началось 11.09.2016 г. В летнее время система отопления должна быть заполнена, согласно Правил № 115 от 1992 г. В г. Осинники система отопления запускается по районам. Вода могла дойти до 3 этажа. Вода пошла в 11.15 час., до данного дома она дойдет за 2-3 часа. За несколько дней до запуска системы отопления в доме они оповещают управляющую компанию. Телефонограмма дается чтобы не произошло затопления. Задвижки в доме открывает управляющая компания. Телефонограмму дает директор ЮК ГРЭС по тепловым сетям. Телефонограмма дается перед заполнением системы. До данного дома вода поступила 11.09.2016 г. в 11.15 час. до запорной арматуры. Когда открыть задвижку на доме управляющая компания решает сама. Включается сетевой насос и подается вода. Система отопления заполняется 4-5 дней. Задвижку на данном доме открыли 14.09.2016 г. Если судить по прибору вода поступила 14.09.2016 г. приборы проходят проверку 1 раз в 4 года, это контролируется. Составляются сметы перед началом отопительного сезона. Паспорта на приборы учета имеются в управляющей компании.

Свидетель ФИО28, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в данной организации в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ М1 в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2016 г. означает расход, который фиксируется по подающему проводу. Полностью дом включили 15.09.2016 г. Первый расход воды 14.09.2016 г., 15.09.2016 г. включено отопление. Показатель «0» означает, что вода в дом не поступала. Теплосистема ПАО «ЮК ГРЭС» до теплого узла, то есть до фундамента дома. ЦТП 1 заполняло данный дом в 10.00 час. 08.09.2016 г., это видно из журнала диспетчера. МТС это разность масс подающего и обратного трубопровода МТС=М1-М2. Теплосистема летом должна быть заполнена.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ответчики не представили, а потому на них должна быть возложена обязанность возместить причиненный имуществу истцов вред.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» по делу определением суда от 11.12.2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» исходя из выявленных повреждений строительно-технического характера помещений квартиры по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате произошедшего затопления 11.09.2016 г., основное место и локализация течи воды из вышерасположенной <адрес> является помещение коридора. В помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, следы затопления в области отопительного прибора 4-х секционного чугунного радиатора, а также в непосредственной близости от раковины с установленным однорукояточным смесителем, монтированной в столешнице напольного шкафа, не выявлены. Отсутствие теплоносителя в системе отопления согласно показаниям прибора учета, а также незначительная степень увлажнения ковра, размещенного в помещении кухни, при наличии значительного увлажнения и нанесения повреждений смежному помещению коридора исключается источник затопления – водоразборный кран отопительного прибора помещения кухни (<данные изъяты>

Таким образом, указанным экспертным заключением версия причины затопления - наличие протекания крана на батарее в кухне независимо от причины его возникновения (неисправности крана либо открытие ребенком) исключена.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в п. 1.8 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из экспертного заключения не следует, что установлена вина управляющей компании, следовательно суд приходит к выводу о причинении имущественного ущерба истцу по вине ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод ответчика о том, что причиной затопления явился неисправный кран на батарее в кухне опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК».

Представленное руководство по эксплуатации тепловычислителя ВЗЛЕТ не подтверждает наличие вины в причинении ущерба истцам со стороны управляющей компании ООО «УК ЖКУ по г. Осинники».

При обращении в суд ФИО1 ФИО4, ФИО6 представлено заключение специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой», согласно которого, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов составляет 136 781 рубль (<данные изъяты>).

Поскольку ответчики не были согласны с размером причиненного ущерба по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Регионального центра экспертизы и оценки.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56 503 рублей (<данные изъяты>). Однако, поскольку в указанном экспертном заключении имелось больше количество неточностей, по ходатайству истцов по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасская Торгово-промышленная палат».

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления 12.09.2016 года составляет 131 340 рублей (66 075 рублей (работы) + 65 265 рублей (материала) = 131 340 рублей) (<данные изъяты>).

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о необходимости замены всего покрытия ламината в квартире истцов, а не поврежденных ламелей, перед экспертом судом был поставлен вопрос о том, возможна ли замена пострадавших от затопления 12.09.2016 года досок ламината, без замены всего напольного покрытия в квартире по адресу <адрес>?

Из заключения эксперта следует, что невозможна замена пострадавших от затопления 12.09.2016 года досок ламината без замены всего напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, так как ламинат уложен в единую плоскость по всей квартире, чтобы визуально расширить пространство, если его укладывать частями, то это будет другое эргономическое решение, которое нарушит первоначальное состояние до затопления.

Цвет и тональность ламели подобрать очень сложно, в разных партиях допускается разнооттеночность одного цвета, об этом предупреждают при покупке ламината в магазине, поэтому рекомендуют брать ламинат только с одной партии. Плюс влияние естественного освещения (выгорание), в связи с этим подобрать сто процентный аналог невозможно.

После демонтажа полового покрытия, ответчики могут использовать снятый ламинат в своих целях, так как большая его часть пригодна для дальнейшего использования (<данные изъяты>).

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что покрытие пола в жилых комнатах зале и спальне не повреждено.

Согласно дополнению к заключению эксперта № "Кузбасская торгово-промышленная палата" на вопрос о рыночной стоимости работ и материалов (без учета стоимости работ и материалов по устройству ламинатного покрытия пола в жилых комнатах - зал, спальня), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления 12.09.2016 г. дан ответ: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета работ и материалов по устройству ламинатного пола в жилых комнатах - зал, спальня) выполнения мероприятия по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире составляет 49351 (работы) + 36006 (материалы) = 85357 рублей ( <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Судом установлено, что экспертом неверно указана дата затопления вместо 11.09.2016 г. указано 12.09.2016 г. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все отраженные повреждения возникшие в результате затопления, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат им, стоимость работ по восстановлению квартиры после затопления, определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от 04.010.2017 года с дополнением к нему в части причиненного ущерба квартире истцов.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» об определении размера причиненного затоплением квартиры ущерба, представленное истцом, не может быть положено в основу вынесения решения суда, поскольку заключение получено в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, составлявший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение Регионального центра экспертизы и оценки, составленное на основании определения суда, также не может быть принято судом, поскольку указанное заключение вызывает у суда сомнения в его достоверности, так как в экспертном заключении имеется больше количество неточностей по объему и характеру повреждений, по площади осматриваемых помещений, по объему и характеру восстановительных работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему подтверждают в части доводы истца о причинении ущерба, произошедшим затоплением, и согласуются с другими письменными доказательствами.

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, повреждение пола в жилых комнатах отсутствует, при исчислении ущерба причиненного затоплением суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета работ и материалов по устройству ламинатного пола в жилых комнатах - зал, спальня, которая согласно заключению эксперта ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением составляет 85357 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в размере 85357 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО18, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Поскольку квартира, которой причинен ущерб, является общей долевой собственностью истцов, размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов денежной суммы подлежит определению исходя из принадлежащей им доли. Поскольку квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, то размер суммы, взыскиваемой с каждого из ответчиков, определяется соразмерно принадлежащей им доли.

Так, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 226,17 рублей по 4742,05 рубля с каждого из ответчиков (85357 рублей * 1/6 = 14226,17 рублей, 14226,17 рублей : 3 = 4742,05 рубля), в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28452,33 рубля по 9484,11 рубля с каждого из ответчиков (85357 рублей * 1/3 = 28452,33 рубля, 28452,33 рубля : 3 = 9484,11 рубля), в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 42678,50 рублей по 14226,16 рублей (85357рублей * 1/2 = 42678,50 рублей, 42678,50 рублей : 3 = 14226,16 рублей).

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» по установлению размера сумм причиненного ущерба стоимостью 6 180 рублей, поскольку отчет ООО «Кузбассэкспертстрой», несмотря на то, что не положен в основу решения, его составление вызвано необходимостью обращения в суд, расходы по его составлению понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, регламентированных ст.15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы подтверждаются представленным в материалах дела чеком – ордером (<данные изъяты>).

За проведенную судебную экспертизу Кузбасской Торгово-промышленной палате ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (<данные изъяты>), оплачена комиссия банку в размере 375 рублей, всего 15375 рублей, данная сумма также стоится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчиков (<данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленным квитанциям за устную консультацию ФИО1 оплачено 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей <данные изъяты> за участие и ведение гражданского дела оплачено15 000 рублей (<данные изъяты>), за ознакомление с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 рублей, составление измененного иска 1500 рублей, за участие в гражданском деле 15500 рублей ( <данные изъяты>).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, при этом расходы по ознакомлению представителя с заключениями судебных экспертиз в размере 3000 рублей относятся к расходам по участию представителя в деле и включены в указанную сумму, расходы за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей и включают в себя также расходы по составлению уточненного искового заявления, за юридическую консультацию подлежит взысканию 200 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ФИО10 время (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, 15 судебных заседаниях), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3935,62 рублей, что подтверждается чеком - ордером <данные изъяты>). Истцы просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3935,62 рублей.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2760,71 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 2760,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО27 в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 14226,17 рублей (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей семнадцать копеек), по 4742,05 рублей (четыре тысячи семьсот сорок два рубля пять копеек) с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 28452,33 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два рубля тридцать три копейки) по 9484,11 рубля (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля одиннадцать копеек) с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 42678,50 рублей (сорок две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) по 14226,16 рублей (четырнадцать тысяч рублей двести двадцать шесть рублей шестнадцать копеек) с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, в равных долях в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 180 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, устную консультацию 200 рублей, за проведенную судебную экспертизу в размере 15 375 рублей, за услуги представителя в размере 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 2760,71 рубля, всего 49515,71 рублей (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей семьдесят одна копейка) по 16505,23 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот пять рублей двадцать три копейки) с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО4, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья А.А. Лемза