Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-741/2017;) ~ М-488/2017 2-741/2017 М-488/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело №2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Шахта №12» – ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12», обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работает машинистом экскаватора 6 разряда в ООО "Шахта № 12".

Приказом от 27.12.2016 г. №-к «Об отстранении от работы» работодатель отстранил его от работы с 27.12.2016 г. до момента оформления перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, без начисления заработной платы в период его отстранения.

Основанием для издания приказа об отстранении его от работы послужили медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г. и заключение № от 10.11.2016 г., выданные ООО «АВРОРА», в соответствии с которыми он признан постоянно не годным к работе с вредным фактором.

Считает приказ об отстранении его от работы по медицинским показаниям и медицинские заключения, выданные ООО «АВРОРА», незаконными, поскольку ранее ежегодно проходил периодические медицинские осмотры и признавался годным к работе, с момента прохождения последнего медосмотра в 2015 году никаких изменений ни в условиях работы, ни в состоянии его здоровья не произошло.

20 февраля 2017 г. он письменно обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа от 27.12.2016 г. №-к, допуске его до работы по профессии машинистом экскаватора 6 разряда.

02 марта 2017 он повторно письменно обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об отстранении его от работы.

Работодатель его заявления проигнорировал, приказ от 27.12.2016 г. №-к «Об отстранении от работы» не отменил, к работе в соответствии с трудовым договором не допустил, заработную плату за период отстранения от работы не выплатил.

Считает, что отстранение его от работы вызвано не состоянием его здоровья, а стремлением работодателя лишить его работы и, соответственно, заработной платы, т.к. до издания приказа об отстранении его от работы работодатель на протяжении длительного времени не предоставлял ему работу в соответствии с трудовым договором.

Нарушением работодателем его трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 20000 руб.

Определением от 14.04.2017г. к участию в деле привлечен соответчик – общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее ООО «АВРОРА»).

Далее истец изменил основания иска, дополнив их тем, что считает медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г. и заключение № от 10.11.2016 г. незаконными в силу того, что они оформлены с нарушением правил проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц. занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, содержат сведения, не соответствующие результатам прохождения медицинского осмотра, указанным в паспорте здоровья работника, и в других медицинских документах.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части суммы компенсации морального вреда, и с учётом увеличения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ от 27.12.2016 г. №-к в части отстранения его от работы и не начисления ему заработной платы в период отстранения от работы; признать незаконным медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г; признать незаконным заключение № от 10.1 1.2016 г; обязать ООО «Шахта № 12» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором - машинистом экскаватора 6 разряда; признать период его отстранения от работы с 27.12.2016 г. вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу выплату заработной платы за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2016 года (выдана на три года), на удовлетворении требований с учетом представленных уточнений настаивали, кроме того, представили расчет заработной платы за время вынужденного прогула на 27.02.2018г., согласно которому она составила <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Шахта №12» от 26.11.2014 года ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения требований возражали.

Пояснили, что на момент медицинского осмотра октябрь - ноябрь 2016 года непосредственным рабочим местом истца являлся гидравлический экскаватор Комацу №.

Согласно карте аттестации рабочего места на истца воздействуют четыре вредных фактора производственной среды и трудового процесса: общая и локальная вибрация, а также тяжесть и напряженность труда. Общий класс вредного воздействия составляет 3.2., в связи с чем, он подлежит обязательному периодическому медицинскому осмотру 1 раз в год.

Такая периодичность предусмотрена также пунктом 4.1. Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 ТК РФ предусматривается, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Во исполнение требований трудового законодательства ответчиком был заключен договор № от 08.07.2016г. об организации проведения периодического медицинского осмотра с ООО «АВРОРА», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

По результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Шахта №12», проведенного ООО «АВРОРА» ответчику выдан заключительный акт от 10.11.2016 года и медицинские заключения на работников ООО «Шахта №12», в соответствии с которыми четырем работникам, в том числе истцу, постоянно запрещена работа с вредными факторами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании прямого требования закона об отстранении работника от работы в случае наличия противопоказаний к труду, содержащихся в медицинском заключении и заключительном акте медицинского осмотра, выданных в порядке установленном законом и/или иными нормативными актами, ответчиком 27.12.2016г. был издан оспариваемый приказ №-к в отношении четырех работников, в том числе истца, не годных к работе с вредными факторами.

До настоящего времени оснований для отмены приказа об отстранении истца от работы у работодателя не имеется, поскольку медицинское заключение врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра № от 10.11.16г. в установленном порядке не признано недействительным.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с п.6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда организации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра у истца установлены противопоказания для работы, в связи с чем ответчиком как работодателем обосновано издан приказ об отстранении истца от работы.

Представитель ООО «АВРОРА» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки. В предшествующих судебных заседаниях директор ООО «АВРОРА» ФИО5 исковые требования не признавал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает машинистом экскаватора в ООО «Шахта № 12» (т. № 1 л.д.60–68).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

08.07.2016г. между ответчиками ООО «Шахта № 12» и ООО «АВРОРА»был заключен договор № «Об организации проведения периодического медицинского осмотра» (т. №1 л.д. 33–39).

Медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г. и заключением № от 10.11.2016 г., выданными ООО «АВРОРА», истец был признан постоянно не годным к работе с вредным фактором (т. № 1 л.д. 5).

Приказом от 27.12.2016 г. №-к «Об отстранении от работы» ответчик ООО «Шахта № 12» отстранил истца от работы с 27.12.2016 г. до момента оформления перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, без начисления заработной платы в период его отстранения (т. № 1 л.д. 4).

20 февраля 2017 г. ФИО1 письменно обратился к работодателю ООО «Шахта № 12» с заявлением об отмене приказа от 27.12.2016 г. №-к, допуске его до работы по профессии машинистом экскаватора 6 разряда (т. № 1 л.д. 6).

02 марта 2017 он повторно письменно обратился к работодателю ООО «Шахта № 12» с заявлением об отмене приказа об отстранении его от работы (т. № 1 л.д. 7).

Истец считает свое отстранение от работы незаконным и убежден, что отстранение его от работы на основании незаконных медицинских заключений является продолжением целенаправленных действий работодателя по недопущению истца до работы и, соответственно, лишению его заработной платы для того, чтобы истец был вынужден уволиться по собственному желанию.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний в области медицины для разрешения спора о том, имеются ли у истца противопоказания для работы во вредных условиях, судом была назначена и экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(<адрес>) проведена судебно–медицинская экспертиза (т. № 2 л. д. 2–6).

В соответствии с выводами экспертизы, согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 имеется хроническое заболевание: «<данные изъяты>».

По поводу данного заболевания ФИО1 находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности: <данные изъяты>

Хроническое заболевание: «<данные изъяты>» имелось у ФИО1 на момент прохождения периодического медицинского осмотра 10 ноября 2016 года (оспариваемое медицинское заключение по результатам периодического медицинского обследования); имеется также в настоящее время.

Однако, с учетом характера течения заболевания, <данные изъяты> (по материалам представленной медицинской документации), имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты>, не подпадает под пп. 3.4.1, 3.4.2, 4.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г № 302н, и не является медицинским противопоказанием для продолжения (исполнения) работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (профессия «машинист экскаватора»).

Заключение судебно–медицинской экспертизы, а также уровень квалификации эксперта не вызывают сомнений у суда, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются имеющимися медицинскими документами.

Суд находит несостоятельным доводы представителей ответчика ООО «Шахта № 12» о недопустимости заключения экспертизы как доказательства в связи с тем, что в открытых источниках отсутствуют сведения о наличии у эксперта лицензии на ведение медицинской деятельности.

Так, из текста заключения судебно–медицинской экспертизы следует, что она была произведена по материалам дела. Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем, не подлежит лицензированию. Эта позиция выражена в Решении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2004 № ГКПИ 2004-738 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451 «О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 23.06.2004 N ГКПИ2004-738 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238».

Таким образом, ООО «АВРОРА» не имело достаточных и бесспорных оснований для принятия решения о профнепригодности истца к работе с вредными производственными факторами и медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г. заключение общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» № от 10.11.2016 г. являются незаконными. Исходя из этого, изданный на их основании приказ общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» от 27.12.2016 г. №-к в части отстранения ФИО1 от работы и не начисления ему заработной платы в период отстранения от работы также является незаконным.

При этом ответственность за нарушение в такой ситуации трудовых прав истца должен нести работодатель, поскольку именно он определил медицинскую организацию для проведения медосмотра, заключив договор с ООО «АВРОРА», соответственно, несет риск всех негативных последствий в случае выдачи ООО «АВРОРА» незаконного медицинского заключения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом представлен расчёт неполученной заработной платы за период отстранения от работы.

Ответчиками альтернативных расчетов не представлено, к тому же ими не оспаривается механизм представленного истцом расчета, количество отработанных часов и, величина коэффициентов и тарифных ставок, сумма задолженности.

На момент вынесения настоящего решения общая сумма неполученной заработной платы составила <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с учётом уточнения исковых требований в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Шахта № 12» обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, при этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понёс расходы по оплате судебно–медицинской экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в сумме 12 509 рублей 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12», обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» от 27.12.2016 г. №-к в части отстранения ФИО1 от работы и не начисления ему заработной платы в период отстранения от работы.

Признать незаконным медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.11.2016 г.

Признать незаконным заключение общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» № от 10.11.2016 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» предоставить ФИО1 работу в соответствии с трудовым договором в качестве машиниста экскаватора 6 разряда.

Признать период отстранения ФИО1 от работы с 27.12.2016 г. вынужденным прогулом по вине работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещение расходов на проведение судебно–медицинской экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.

Судья - И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.