Приговор № 1-201/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 14 декабря 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего без регистрации по адресу: (адрес), гражданина ..., образование среднее, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете на территории РФ, не судимого,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 12 до 17 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в (адрес), по обоюдной договоренности вступили в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества – алкогольной продукции ООО «...» в магазине «...». Реализуя совместный преступный замысел ФИО1 и ФИО2, в период времени с 17 до 23 часов (дата), умышленно, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение ... хищения чужого имущества прибыли в помещение магазина «...», расположенного по адресу: (адрес), где убедившись, что за их действиями никто из находящихся в магазине третьих лиц не наблюдает, действуя совместно и согласованно, свободным доступом со стеллажей с продукцией ... похитили: бутылку коньяка «...» объемом 0,5 литра стоимостью ..., 2 набора виски «...» стоимостью ... каждый, на общую сумму ..., после чего, минуя кассы, и не оплатив указанную продукцию, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали в судебном заседании. Указанные ходатайства поддержаны защитниками.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и считает доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и влияние наказания на исправление подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 – в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимых – удовлетворительную характеристику по месту жительства на ФИО1, отрицательную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы на ФИО2, то, что и ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом ...», признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание в виде штрафа, без ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественное доказательство – лазерный диск с записями камер видеонаблюдения магазина ООО «...» «...- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...