Приговор № 1-37/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Анапа «19» февраля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грекалова А.С., представившего удостоверение <***> и ордер <***> от 12.02.2018г.,

при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, подсудимый ФИО1 находился во дворе домовладения (...) (...) в (...) города-курорта Анапа, где между ним и его братом на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес находящимся у него в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта <***> от 00.00.0000 холодным оружием не является, и который он использовал в качестве оружия, поочередно три удара в область пояса со стороны спины, один удар в область ключицы со стороны спины и один удар в правую подмышечную область ФИО2. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран в поясничной области, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, тощей кишки, с правосторонним пневмотораксом; колото-резаной раны правой дельтовидной мышцы, правой подмышечной области и резаной раны в проекции левой ключицы, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <***> от 00.00.0000 могли произойти в срок 00.00.0000. Вышеуказанные повреждения причинены действием колюще-режущего орудия, типа ножа, чем может быть нож, описание которого указано в заключении экспертизы холодного оружия <***> от 00.00.0000, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Грекалов А.С. пояснили суду, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2, в своем заявлении на имя суда, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение (холост), мнение потерпевшего по делу, который, согласно его заявления на имя суда и телефонограммы, просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое осуждается, а ранее он был осужден 00.00.0000 Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, и поэтому суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляцией его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Заявленный Анапским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования город-курорт Анапа гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход муниципального бюджета 4906 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на данную сумму был причинен ущерб, что подтверждается материалами дела, и что также не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, который полностью признал исковые требования прокурора.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ и с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание ФИО1 три года восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время нахождение его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора о взыскании со ФИО1 в доход муниципального бюджета 4906 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход муниципального бюджета 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО2 путем перечисления на р/с <***> в РКЦ Анапа (...).

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Анапе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000г. приговор Анапского районного суда от 00.00.0000г. изменен, указав в его вводной части, что наказание по предыдущему приговору Анапского районного суда от 00.00.0000 полностью не отбыто. Исключено из опистельно-мотивировочной части, что суд, при назначении наказания, учел характер и степенью общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, внеся уточнение, что суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 смягчено до 3-х лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.Ф, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 171 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Анапскрого районного суда от 00.00.0000 и окончательно назначить ему наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы в исправительной колони общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья: